АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., рассмотрел 27 августа 2026 г. в открытом судебном заедании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко О.В. в интересах осуждённой Усковой С.С.
на приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июня 2026 г., которым
ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 70 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 70 часам обязательных работ:
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворён гражданский иск ООО МФК «Мани Мен» к Усковой С.С.
С Усковой С.С. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскано 49 900 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.
Прекращено производство по гражданскому иску ООО МКК «Академическая» к Усковой С.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от иска.
Гражданский иск ПАО МФК «Займер» к Усковой С.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением оставлен без рассмотрения.
Конфискован принадлежащий Усковой С.С. телефон марки «Айфон».
Арест, наложенный на указанное средство связи, сохранён исполнения приговора в части конфискации имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казбановой Д.И., выступления адвоката Стефаненко О.В. в интересах осуждённой Усковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелеховой К.П., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
Ускова С.С. осуждена:
за мошенничество, то есть хищение 27.09.2024 г. по ул. Транзитная, 20-24 в Кировском районе г. Красноярска денежных средств в сумме 49 900 рублей у ООО МФК «Мани Мен» путём обмана;
за мошенничество, то есть хищение 03.10.2024 г. по ул. Транзитная, 20-24 в Кировском районе г. Красноярска денежных средств в сумме 3 000 рублей у ООО МКК «Стратосфера» путём обмана;
за мошенничество, то есть хищение 03.10.2024 г. по ул. Транзитная, 20-24 в Кировском районе г. Красноярска денежных средств в сумме 7 000 рублей у ООО МКК «Академическая» путём обмана;
за мошенничество, то есть хищение 03.10.2024 г. по ул. Транзитная, 20-24 в Кировском районе г. Красноярска денежных средств в сумме 4 000 рублей у ООО ПАО МФК «Займер».
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Усковой С.С. рассмотрено мировым судьёй в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, устанавливающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко О.В. в интересах осуждённой Усковой С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначая наказание осуждённой суд не учёл такие смягчающие обстоятельства, как неудовлетворительное состояние её собственного здоровья, так и здоровья её троих малолетних детей. С учётом данных смягчающих обстоятельств Усковой С.С. должен быть назначен иной, более мягкий вид наказания.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стефаненко О.В. в интересах осуждённой Усковой С.С. дополнительно указала, что принадлежащей последней сотовый телефон не был использован при совершении преступлений, в связи с чем, не мог быть конфискован.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Павлова А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осуждённая Ускова С.С. признала себя виновной. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приняв во внимание поведение Усковой С.С. в период досудебного и судебного производств мировой судья пришёл к выводу о том, что осуждённая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, предоставленные медицинскими учреждениями, соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи и находит его правильным.
Действиям осуждённой мировой судья дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их как четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Назначая наказание осуждённой, мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о её личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
По трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у ООО МКК «Стратосфера», ООО МКК «Академическая», ПАО МКФ «Займер»), мировой судья признал смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, и не были учтены мировым судьёй при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.
Учтя вышеизложенное, мировой судья пришёл к выводу о назначении Усковой С.С. за каждое совершённое преступление наказания в виде обязательных работ. С таким выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку назначение именно такого наказания позволить достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Поскольку Усковой С.С. совершены четыре преступления небольшой тяжести, мировой судья верно назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, наказание, назначенное мировым судьёй, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, так как полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, и смягчению не подлежит.
Сведения о состоянии здоровья осуждённой и её малолетних детей были известны мировому судье при вынесении приговора и назначении наказания и были приняты им во внимание.
Неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников не относится к числу смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Мировой судья не усмотрел оснований для признания приведённых в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельств смягчающими, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы адвоката об отсутствии оснований для конфискации телефона, принадлежащего Усковой С.С. являются несостоятельными.
Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Мировым судьёй установлено, что Ускова С.С., используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон», имеющий доступ к сети «Интернет», заполняла на интернет сайтах микрофинансовых организаций заявки на получение займов, в которые вносила недостоверные сведения. Введя в заблуждение названные организации, осуждённая, изначально не намеревавшаяся исполнять обязательства по возврату займов, получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Ускова С.С. путём обмана похитила денежные средства у микрофинансовых организаций.
Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств, осуждённая использовала принадлежащий ей телефон для введения в заблуждение микрофинансовых организаций, то есть для выполнения объективной стороны мошенничества и для совершения с его помощью преступлений, в связи с чем, он является средством совершения преступления и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
Решение суда о конфискации телефона является законным и обоснованным.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешён мировым судьёй верно.
На вышеуказанное средство связи в период досудебного производства был наложен арест, который постановлено отменить по вступлению в законную приговора. Между тем, принятие такого решения не обеспечить надлежащее исполнения приговора в части конфискации имущества. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, утонив его резолютивную часть указанием о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Усковой С.С. телефон марки «Айфон», до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Гражданские иски разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно – процессуального и гражданского законов, а принятое по ним решение является правильным.
Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июня 2026 г. в отношении ФИО9 изменить:
уточнить резолютивную часть указанием о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Усковой С.С. телефон марки «Айфон», до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Стефаненко О.В. в интересах осуждённой Усковой С.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Д.И. Казбанова