ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., при секретаре Барминой Е.А., с участием прокурора Капраловой Н.А., адвоката – защитника Крнауховой Е.А, рассмотрев вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу № 1-24/2025 в отношении Давыденко Владимира Николаевича, осужденного приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2025 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2025, Давыденко В.Н. осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев 11 дней.
На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12.02.2026, приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2025 в отношении Давыденко В.Н. в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-31093», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании прокурор Капралова Н.А. полагала, что автомобиль марки «ВАЗ-31093», государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Осужденный Давыденко В.Н., находящийся по контракту в зоне проведения специальной военной операции, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Защитник Давыденко В.Н., адвокат Карнаухова Е.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения у Свидетель №2 автомобиля марки «ВАЗ-31093», государственный регистрационный знак Е 881 ЕС 122 регион, Свидетель №3, за счет собственных денежных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" – «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Как следует из приговора Крутихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2025, Давыденко В.Н. осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост.264 УК РФ (ч.2 ст.264.1 УК РФ), а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (ч.1 ст.264.3 УК РФ).
При совершении указанных преступлений Давыденко В.Н. использовался автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, право собственности на который, зарегистрировано за Свидетель №1
В ходе судебного разбирательства по делу по вопросу о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион по уголовному делу №, допрошен свидетель Свидетель №1 из показаний которого следует, что он знаком с Давыденко В.Н., общались по-соседски, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №1 был должен с зимы 2025 г. Давыденко В.Н. 58 000 руб. Так как денежных средств для возврата долга Давыденко В.Н. у Свидетель №1 не было, последний, весной 2025 г., предложил Давыденко В.Н. забрать в счет долга автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета. Давыденко В.Н. согласился. Оформили договор купли-продажи автомобиля у Свидетель №1 дома, автомобиль перегнали через дорогу, к дому Давыденко В.Н.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО12 показал, что весной 2025 г., он заехал на СТО, где находились Давыденко и ФИО13, которые предложили Свидетель №2 приобрести автомобиль, который, как они пояснили, забрали за долги у Свидетель №1. Кому из них был должен Свидетель №1, ФИО14 или Давыденко, Свидетель №2 не было известно, и было не интересно. ФИО15. согласился приобрести автомобиль за 50 000 руб., договор купли-продажи ему на руки не давали, отдали ПТС, где в качестве собственника был указан Свидетель №1. Кому, ФИО16 или Давыденко, отдавал денежные средства за автомобиль, ФИО17. не помнит. Примерно через 2-3 дня, Свидетель №2 позвонили, мужской голос поинтересовался, продал ли ФИО18. автомобиль, сказал, что желает вернуть деньги и забрать автомобиль обратно. Кто конкретно звонил, ФИО2 или Давыденко, ФИО19. не помнит. ФИО20. согласился вернуть автомобиль с доплатой денежных средств в размере 5 000 руб. За автомобилем приехали втроем, кто из них возвращал денежные средства, уплаченные Свидетель №2, последний не помнит.
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показала, что приобрела для сына, который живет в г.Кмень-на-Оби, автомобиль марки «ВАЗ-31093», государственный регистрационный знак № регион, у Свидетель №2 за собственные денежные средства, которые она накопила работая на двух работах, а также занимаясь личным подсобным хозяйством, и которые Свидетель №2 она передавала лично. У Давыденко В.Н. денежных средств не было. При этом, как ей известно, данный автомобиль принадлежал Свидетель №1, который его отдал за долг ФИО21. Был ли долг у Давыденко В.Н. перед Свидетель №1, ей не известно. Она услышала разговор между Давыденко В.Н. и ФИО22 о продаже автомобиля Свидетель №2, попросила позвонить последнему, чтобы забрать автомобиль себе. ФИО23 позвонил Свидетель №2, попросил отдать автомобиль, ФИО24 согласился отдать автомобиль за сумму 55 000 руб. Договор купли-продажи составили на Свидетель №3, когда автомобиль забирали у Свидетель №2, она сама себя вписала в договор.
Свидетель ФИО7, родная сестра Свидетель №3, в ходе судебного разбирательства по делу показала, что Давыденко В.Н. она видела пару раз, они приезжали летом, может год, может два года назад, вместе с детьми навестить маму. Приезжали на белой «девятке», сестра сама была за рулем, у Давыденко не было прав. На вопрос ФИО7, где Свидетель №3 взяла автомобиль, последняя ответила, что купила. На какие денежные средства сестра приобрела автомобиль, ФИО7 не интересовалась. При ФИО7 мама не передавала сестре Свидетель №3 денежных средств.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ- 21093, № кузова №, цвет белый, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 продал транспортное средство ВАЗ-21093, идентификационный номер №, 1996 г.в., цвет белый, № кузова №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России Свидетель №3 Стоимость автомобиля, в договоре купли-продажи не указана.
Между тем суд полагает установленным, что автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, был приобретен в собственность осужденным Давыденко В.Н. и использован им при совершении преступления.
Представленный договор купли-продажи данного автомобиля, где в качестве продавца указан Свидетель №1, а в качестве покупателя – Свидетель №3, сожительница Давыденко В.Н., как и то обстоятельство, что Свидетель №3, при наличии водительских прав могла пользоваться данным автомобилем, сами по себе не свидетельствуют об его фактической передаче последней в собственность, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, не подтверждают переход права собственности на автомобиль Свидетель №3
При этом суд учитывает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний был должен с зимы 2025 г. Давыденко В.Н. 58 000 руб., так как денежных средств для возврата долга Давыденко В.Н. у Свидетель №1 не было, последний, весной 2025 г., предложил Давыденко В.Н. забрать в счет долга автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета, на что Давыденко В.Н. согласился, оформили договор купли-продажи автомобиля у Свидетель №1 дома, автомобиль перегнали через дорогу, к дому Давыденко В.Н., свидетеля Свидетель №2, согласно которым весной 2025 г., Давыденко и ФИО2 предложили ему купить автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета регистрационный знак №, пояснили, что данный автомобиль забрали за долги у Свидетель №1. Примерно через два дня, попросили вернуть автомобиль с возвратом денежных средств, на что ФИО25 согласился.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, Давыденко В.Н. в своих объяснениях пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, а не сожительнице Свидетель №3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 продал автомобиль марки ВАЗ 21093, Свидетель №3, фактически принадлежит Давыденко В.Н., был отдан последнему Свидетель №1 в счет возврата долга и использовался Давыденко В.Н. при совершении установленного преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль она приобретала у Свидетель №2 за счет собственных денежных средств, иными объективными доказательствами по делу не подтверждены, содержат противоречия относительно источников происхождения денежных средств у Свидетель №3, и расцениваются как попытка ввести суд в заблуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья И.А. Торопицына