РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения №8644 к Масловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 825 000 руб. на срок 87 месяцев под 17,9 % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). 23.05.2023 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, а также на открытие платежного счета (номер счета карты №), при этом подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. 12.09.2023 Маслова Ю.А. самостоятельно подключила к платежному счету услугу «Мобильный банк», а также в ту же дату самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 11.09.2023 должником направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.09.2023 Масловой Ю.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ответчиком, в связи с чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.09.2025 банком выполнено зачисление кредита в сумме 825 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 17.04.2025 по 16.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 814023,66 руб. Масловой Ю.А. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Также истец указывает, что в соответствии с положениями ст. 337, 348, 349 ГК РФ взыскание задолженности может быть осуществлено посредством обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 567 000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 567 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Масловой Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 12.09.2023 по состоянию на 16.10.2025 в размере 814023,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 74541,91 руб.; просроченный основной долг – 733743,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2032,38 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3705,81 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость 567 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41280,47 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маслова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами по известным адресам проживания и регистрации, извещения возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, однако имеющийся в деле телефон ответчика не обслуживается.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика Масловой Ю.А. надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из содержания ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023 Маслова Ю.А. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором предложил ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства» (л.д.9-11).
Сумма кредита составила 825000 руб., срок возврата кредита - по истечении 84 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка 4% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитентного платежа, далее процентная ставка при оформлении в сроки, установленные договором обеспечения в виде залога транспортного средства 19,9 % годовых для подержанных транспортных средств, при неоформлении в сроки, установлении договором обеспечения в виде залога транспортного средства (договор залога ТС не заключен) – 25,9 % годовых; денежные средства просила зачислить на счет N 777000F97E569445.
Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля, который является простой электронной подписью. Заемщик обязался использовать кредит на приобретение транспортного средства и представить кредитору документы, подтверждающие его целевое использование в течение 45 календарных дней с даты предоставления кредита. Также индивидуальные условия содержат положения договора залога транспортного средства - в целях обеспечения исполнения всех обязательств.
23.05.2023 Масловой Ю.А. в ПАО Сбербанк заявление на открытие «Платежного счета», согласно которым она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета», Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и тарифами на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.12).
12.09.2023 ответчиком в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление на предоставление доступа к SMS-банку по единому номеру телефона +№ (л.д.13).
Из содержания протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», в разделе «Информация о подписанных документах и совершенных операциях» имеются сведения о подаче заявки 11.09.2023, телефон + №, заявка на автокредит, в этот же день заявка одобрена, сумма кредита 825000 руб., срок кредитования 84 месяцев, с процентной ставкой 4 % годовых в течение 2 мес., 3 мес. – ставка изменится в зависимости от предоставления залога, счет зачисления *4329, код подтверждения (л.д. 15-17).
Таким образом, 12.09.2023 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Масловой Ю.А. кредит на приобретение транспортного средства.
В соответствии с выпиской по счету кредитного договора № от 12.09.2023 ответчику перечислены денежные средства в сумме 825000 руб., таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 96-98).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется погашать кредит в следующем порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 11276,77 руб., 82 ежемесячных платежа в размере 16675,51 руб. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 17142,38 руб. при заключении договора залога на подержанное ТС и в размере 21101 руб. при незаключении договора залога. Платежная дата 17 числа месяца. Первый платеж 17.09.2023.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.04.2025 по 16.10.2025 образовалась задолженность в общей сумме 814023,66 руб., в том числе просроченные проценты – 74541,91 руб.; просроченный основной долг – 733743,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2032,38 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3705,81 руб. (л.д. 23-27).
Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела расчетами, которые судом проверены и признаны правильными.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.
15.09.2025 ПАО Сбербанк направило Масловой Ю.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указало о ненадлежащем исполнении условий по кредитному договору № от 12.09.2023 и потребовало досрочно вернуть задолженность по состоянию на 14.09.2025 в сумме 795786,47 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, призвана соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Поскольку наличие задолженности по кредитному договору № от 12.09.2023 не оспорено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствие долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, призвана соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора, в целях обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог приобретаемого транспортного средства.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, зарегистрировано 26.09.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером №, залогодателем которого является Маслова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36).
Из информации ГАИ Отд МВД России по Михайловскому району следует, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, по настоящее время зарегистрирован за Масловой Ю.А. (л.д. 88-90).
В силу ч.1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным к материалам дела расчетом и выпиской по счету и свидетельствует об их систематичности.
Размер задолженности по кредитному договору 814023,66 руб. превышает стоимость заложенного автомобиля, определенную истцом у оценщика – 567000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по условиям кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3 саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 567000 руб.
Поскольку залоговая стоимость транспортного средства кредитным договором не определена, иного суду не представлено, на момент оформления кредитного договора транспортное средство заемщиком еще приобретено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в отчете об оценке.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, будет разрешаться в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах, требование истца об установлении начальной цены продажи залогового имущества, имеющего статус движимого, при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 41280,47 руб. (л.д.7) (21280,47 руб. за требование имущественного характера, 20000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к Масловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Масловой Ю.А., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2023 по состоянию на 16.10.2025 в размере 814023,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 74541,91 руб.; просроченный основной долг – 733743,56 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2032,38 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3705,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41280,47 руб., а всего 855304,13 руб.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк на имущество Масловой Ю.А. являющееся предметом залога - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в целях исполнения взысканных сумм.
В удовлетворении требования об установлении начальной цены продажи предмета залога отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.
Судья О.В. Махрачева