АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с иском обратилось ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просили взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 13887,99 рубля, по процентам за пользование займом 17915,74 руб., а также судебные расходы в размере 400 рублей.
В дальнейшем истцом было уточнено требование, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме 6328 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО ПКО « АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 400 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе- мировой судья судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ООО ПКО "АйДи Коллект" ФИО5 от иска ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности должником ФИО1
Апелляционным определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 отменено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>.
В судебное заседание представители истца, третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», АО «Сургутнефтегазбанк», ГУФССП по <адрес> не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель Бархатова В.А. в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных требований, в обоснование указав, что договор займа не имеет подписи и печати кредитора, а также подписи ФИО1, документ, подтверждающий факт реального зачисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 не представлен, ФИО1 не давала согласие на уступку прав, договор займа не подписывала.
Кроме того, ответчиком заявлено требования о взыскании с истца расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО6, стоимость которых составила 20 000 рублей, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 15000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы.
Решением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО»Айди Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328 рублей 73 копейки, судебные расходы 400 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 6728,73 рублей, из которых: основной долг -6328,73 рублей, 400 рублей – госпошлина, не подлежит исполнению поскольку была удержана с ответчика в ходе исполнительного производства №-ИП в рамках исполнения решения суда от 23.07. 2024 года по гражданскому делу №, денежная сумма в размере 6728,73 рублей подлежит зачету. В удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя Бархатовой В.А. к ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в обоснование доводов жалобы указала, что представленный суду договор займа № не имеет подписи и печати кредитора, а также подписи ФИО1, обстоятельства достоверной идентификации заемщика и наличие его волеизъявления на заключение договора займа не доказаны, документ, подтверждающий факт реального зачисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 не представлен, ФИО1 не давала согласие на уступку прав так как не подписывала с кредитором договор займа, истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, не подтверждено условие оплаты истцом стоимости уступаемого права, не дана оценка перемены лиц в обязательстве.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ООО ПКО «Айди Коллект», третьих лиц МФК «ЭйрЛоанс», АО «Сургутнефтегазбанк», ГУФССП по <адрес>, ответчик ФИО1, представитель Бархатова В.А. на рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала сайта ООО МФК « ЭйрЛоанс» в сети Интернет, расположенного по адресу:https://kviku.ru/, для получения займа ФИО1 в созданном ею личном кабинете заполнила Анкету, с указанием персональных и иных данных, на основании которой стороны заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 15000 руб. сроком на 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 2767 рублей 21 копейка каждые 14 дней.
Оспаривая законность требования истца, ответчик указала на то, что договор микрозайма от 08.04.2022г. не имеет подписи и печати кредитора, а также подписи ФИО1, документ, подтверждающий факт реального зачисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 не представлен, ФИО1 не давала согласие на уступку прав, договор займа не подписывала.
Разрешая требование, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установил обстоятельства осознанного волеизъявления заемщика ФИО1 на заключение договора займа, ее осведомленность о существенных условиях договора займа, заключение договора в офертно-акцептной форме, исполненность обязательства по предоставлению займа ООО МФК « ЭйрЛоанс», и уклонение ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа и процентов, дав доводам ФИО1 надлежащую оценку.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Мировым судьей установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сумма займа составила 15 000 рублей, сроком на 180 дней с момента передачи Заемщику денежных средств, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 2767, 21 рублей каждые 14 дней.
Договор был заключен путем направления оферты должником с использованием функционала сайта ООО МФК «Эйр Лоанс» в сети Интернет, расположенного по адресу:https://kviku.ru/, путем заполнения ФИО1 в личном кабинете анкеты, с указанием персональных и иных данных, и последующего акцепта данной заявки ООО МФК «ЭйрЛоанс» фактическим предоставлением денежных средств путем перечисления денежных средств ответчику на банковский счет его банковской карты №******6008, что подтверждается сведениями ПАО «Банк ПСБ» о принадлежности карты №******6008 ФИО1 (09.11.1983года рождения), а также представленной в материалах дела справки о подтверждении перевода, представленной ПАО « Сургутнефтегазбанк».
При этом, при оценки полноты сведений, предоставленных ответчиком при осуществлении действий, направленных на заключение договора займа, помимо паспортных данных займодавцу предоставлены и иные сведения, которые могли быть известны только заемщику: номер телефона, электронная почта, номер кредитной карты, принадлежность которых ответчику последней не оспаривалось, напротив подтверждена материалами дела.
Ответчик ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, что подтверждается введением ответчиком полученного кода (простой электронной подписи),что является аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 3.5 Правил предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», до получения займа Клиент обязан ознакомиться с настоящими Правилами и Общими условиями договоров потребительского займа. Указанные правила и Общие условия Договоров потребительского займа размещены на сайте Кредитора www. kviku.ru.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий, Оферта признается акцептированной Заемщиком в случае, если в течение5 (пяти)рабочих дней со дня направления заемщику оферты Заемщик подпишете специальным кодом (простой электронной подписью),полученной им в SMS- сообщении от Кредитора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из положений части 1статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информацией в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04. 2011года № 63-ФЗ электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определенного лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06.04. 2011года № 63-ФЗ.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате приктографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1)ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что подписание спорного договора займа имело место простой электронной подписью путем введения отправленного кредитной организацией на номер телефона ФИО1 пароля 5525, указанного в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, мировой судья обоснованно указал о заключенности сторонами договора займа.
Обращает внимание факт перечисления на счет банковской карты №******6008, принадлежащей по сведениям ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 (09.11.1983года рождения) ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» 4 последовательных платежей (15000, 15000, 15000, 5000) всего на сумму 50000 рублей.
При этом, с момента получения указанных денежных сумм (более 3 лет), а также в период рассмотрения дела судом, ФИО1 в установленном законом порядке обращений о совершении в отношении нее противоправных действий третьими лицами, в компетентные органы не направлялось, о неосновательности получения указанных денежных средств не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект».
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов и содержится на ее официальном сайте.
Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей, ООО ПКО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. N 45/17/77000-КЛ).
Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
ООО «АйДи Коллект» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) известило ФИО1 о заключении договора цессии с первоначальным кредитором. Не получение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о порочности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГКРФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях у кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Мировым судьей проверен и признан верным и неоспоренным ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 6328,73рублей, которая и была взыскана с ответчика ФИО1, также взыскана государственная пошлина 400 рублей.
При этом, мировым судьей учтено, что на основании исполнительного листа № ВС 106127806 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в размере 6728,73рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», в ходе которого взыскано 6728,73 рублей и перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 23.07. 2024 года было отменено, производство по делу возобновлено по существу, поскольку мировой судья в ходе нового рассмотрения пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов, а до рассмотрения дела с ответчика взыскана и перечислена истцу истребуемая сумма, данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для указания мировым судьей о не приведении к исполнению решения суда по вступлении его в законную силу и зачету удержанной у ответчика суммы при исполнении заочного решения.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела мировым судьей, позиция подателя апелляционной жалобы сводится к иной оценке представленных доказательств, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.В.Иванова.