АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Калачинск Омская область
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области Бочанцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5203759316, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>, код подразделения 552-013) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 803,73 рубля, из которых: основной долг – 13 887,99 рублей, проценты – 17 915,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей, всего – 32 959,73 рубля.
Решение в части взыскания задолженности по договору займа в размере 32 959,73 рубля, из которых: основной долг 13 887,99 рублей, проценты – 17 915,74 рубля, 1 156 рублей – госпошлина, не подлежит исполнению, поскольку была удержана с ответчика в ходе исполнительного производства №-ИП в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежная сумма в размере 32 959,73 рубля подлежит зачету.
В удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя Бархатовой В.А. к ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы заявления в размере 3000 рублей, отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с иском обратилось ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просили взыскать задолженность по договору займа № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 803 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в размере 1 156 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО ПКО « АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 830 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 1156 рублей.
Постановлением председателя Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнение обязанностей мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в границах судебного участка № возложены на мирового судью судебного участка №.
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе восстановлен ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по делу № по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ООО ПКО "АйДиКоллект" ФИО5 от иска ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просила отменить определение суда, в обоснование доводов частной жалобы указали, что имеется спор об обоснованности требования истца, представленный суду договор займа № не имеет подписи и печати кредитора, а также подписи ФИО1, документ, подтверждающий факт реального зачисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 не доказан, ФИО1 не давала согласие на уступку прав, в оспариваемом определении не указано основание заявления отказа от иска, об отказе от иска в виду добровольного погашения долга ответчиком стало известно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, однако исполнение не являлось добровольным, денежные средства взысканы службой судебных приставов по заочному решению.
Апелляционным определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отказом истца от иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено с направлением дела мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 830 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 1156 рублей. Решение в части взыскания задолженности по договору займа в размере 32 959,73 рубля, из которых: основной долг 13 887,99 рублей, проценты – 17 915,74 рубля, 1 156 рублей – госпошлина, не подлежит исполнению поскольку была удержана с ответчика в ходе исполнительного производства №-ИП в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежная сумма в размере 32 959,73 рубля подлежит зачету. В удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы заявления в размере 3000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, в обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что представленный на рассмотрение суда договор займа № не обладает реквизитами подписи и печати кредитора, а также подписью ФИО1 Не подтверждены факты достоверной идентификации заемщика и наличия его волеизъявления на заключение указанного договора. Отсутствует документальное подтверждение фактического зачисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 В связи с отсутствием подписанного договора займа с кредитором, ФИО1 не выражала согласия на уступку прав. Истцом не было осуществлено направление в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, не подтверждено условие оплаты истцом стоимости уступаемого права, а также не проведена оценка перемены лиц в обязательстве.
Представители истца ООО ПКО «Айди Коллект», третьих лиц МФК «ЭйрЛоанс», АО «Сургутнефтегазбанк», Калачинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ответчик ФИО1, представитель ФИО2 на рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом.
Проверяя законность оспариваемого представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции оценивается соблюдение как процедуры разрешения заявления об отмене судебного приказа, так и по существу наличие оснований для отмены судебного приказа.
По мнению суда апелляционной инстанции основания для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя функционал интернет-ресурса ООО МФК «ЭйрЛоанс» по адресу <данные изъяты> посредством личного кабинета заполнила анкету для получения займа. На основании указанной анкеты был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, ФИО1 предоставлен займ на сумму 15 000 рублей сроком на 180 дней с момента фактической передачи денежных средств. Погашение займа и уплата процентов осуществляется 12 равными платежами в размере 2 767 рублей 21 копейка, с периодичностью каждые 14 дней.
В обоснование своих возражений относительно правомерности заявленных истцом требований, ответчик сослалась на ряд нарушений. В частности, было указано на отсутствие на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подписи и печати кредитора, а также подписи ФИО1 Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое зачисление суммы займа на банковскую карту ФИО1 Ответчик также подчеркнула, что ФИО1 не выражала согласия на уступку прав по данному договору и сам договор займа не подписывала.
Разрешая требование, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установил обстоятельства осознанного волеизъявления заемщика ФИО1 на заключение договора займа, ее осведомленность о существенных условиях договора займа, заключение договора в офертно-акцептной форме, исполненность обязательства по предоставлению займа ООО МФК « ЭйрЛоанс», и уклонение ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа и процентов, дав доводам ФИО1 надлежащую оценку.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено наличие договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 Сумма займа по данному договору составила 15 000 рублей, а срок его действия – 180 дней с момента получения заемщиком средств. График погашения предусматривает 12 равных платежей по 2767,21 рубля, осуществляемых каждые 14 дней, что включает в себя как возврат основной суммы, так и уплату процентов.
Договор был заключен путем направления оферты должником с использованием функционала сайта ООО МФК «Эйр Лоанс» в сети Интернет, расположенного по адресу: http://kviku.ru/, путем заполнения ФИО1 в личном кабинете анкеты, с указанием персональных и иных данных, и последующего акцепта данной заявки ООО МФК «ЭйрЛоанс» фактическим предоставлением денежных средств путем перечисления денежных средств ответчику на банковский счет его банковской карты №******№, что подтверждается сведениями ПАО «Банк ПСБ» о принадлежности карты №******№ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также представленной в материалах дела справки о подтверждении перевода, представленной ПАО « Сургутнефтегазбанк».
В ходе анализа полноты сведений, сообщенных ответчиком при совершении действий по оформлению договора займа, помимо идентификационных данных, заимодавцу были переданы конфиденциальные сведения, доступные исключительно заемщику, а именно: контактный номер телефона, адрес электронной почты и реквизиты кредитной карты. Факт принадлежности указанных данных ответчику не подвергался сомнению и нашел свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела.
Ответчик ФИО1 была полностью осведомлена о содержании договора займа и добровольно согласилась с его условиями, приняв на себя все предусмотренные им права и обязательства. Факт принятия этих условий подтверждается введением ответчиком полученного кода, который в данном случае выступает в качестве простой электронной подписи, эквивалентной собственноручной.
Согласно п. 3.5 Правил предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», до получения займа Клиент обязан ознакомиться с настоящими Правилами и Общими условиями договоров потребительского займа. Указанные правила и Общие условия Договоров потребительского займа размещены на сайте Кредитора www.kviku.ru.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий, Оферта признается акцептированной Заемщиком в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления заемщику оферты Заемщик подпишете специальным кодом (простой электронной подписью),полученной им в SMS-сообщении от Кредитора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информацией в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определенного лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 63-ФЗ.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате приктографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1)ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор займа, вызвавший споры, был заключен с использованием простой электронной подписи, а именно путем ввода пароля 5525, направленного кредитной организацией на телефонный номер ФИО1 и указанного в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, мировой судья правомерно пришел к выводу о заключении сторонами данного договора займа.
Заслуживает внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислило 50 000 рублей четырьмя отдельными, но последовательными траншами (15 000, 15 000, 15 000, 5 000) на счет банковской карты №. Согласно сведениям ПАО «Банк ПСБ», владельцем данной карты является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В течение более чем трех лет с момента получения указанных денежных средств, а также в период рассмотрения дела судом, ФИО1 не предпринимала никаких действий для сообщения в компетентные органы о противоправных действиях третьих лиц в отношении нее и не заявляла о необоснованности полученных ею сумм.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект».
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", (действующего до 31.01.2024), государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.
Таким образом, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов и содержится на ее официальном сайте.
Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей, ООО ПКО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ решением №-СЗ было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (номер разрешения в ЕРУЛ/per. №-КЛ).
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
В своем уведомлении о переходе прав требования ООО «АйДи Коллект» сообщило ФИО1 о заключении договора цессии с первоначальным кредитором. Важно отметить, что неполучение должником такого уведомления не является основанием для признания сделки об уступке прав недействительной. Это влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ФИО1 не представила доказательств того, что смена кредитора причинила ей какой-либо ущерб, ее права в данном случае не нарушены.
В результате рассмотрения мирового судьи, истцом представленный расчет задолженности по займу №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был признан достоверным и обоснованным. Суд взыскал с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 31 830 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 1156 рублей.
Мировой судья принял во внимание факт возбуждения Калачинским ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Данное производство было основано на исполнительном листе № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судом судебного участка № Калачинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору в размере 32 959 рублей 73 копейки, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Указанная сумма была полностью взыскана и перечислена взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлением производства по делу по существу, мировой судья, придя к выводу об обоснованности исковых требований, вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов. Учитывая, что до вынесения данного решения с ответчика уже была взыскана и перечислена истцу истребуемая сумма, мировой судья правомерно указал на неприведение решения в исполнение после его вступления в законную силу и на необходимость зачета ранее удержанной у ответчика суммы.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании применимых правовых норм.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном правилами главы 41 ГПК РФ.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное определение принято 10.04.2026