ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 16 декабря 2025 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя прокурора Кормиловского района Омской области Бряндина С.П., защитника-адвоката Погребняка А.И., подсудимого Озерского А.В., при секретаре Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Озерского А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Озерский А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступления совершены на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования по адресу: <адрес>, является наркосодержащим растением конопля, массой в высушенном виде 24 грамма.
Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, конопля (растение рода cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежит контролю в Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 24 грамма наркосодержащего растения конопля (растение рода cannabis), относится к значительному размеру.
В судебном заседании Озерский А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал, подтвердив собственную причастность к хищению имущества из жилища Пасечник О.А. в <адрес>, а также к незаконному приобретению и хранению наркосодержащего растения конопли при обстоятельствах, изложенных в обвинении. От дачи показаний по существу дела в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Озерского А.В., данные им в стадии предварительного следствия.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Озерский А.В., в присутствии защитника, полностью признавал вину в совершении инкриминируемых деяний. По существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как потерпевшая покинула двор своего <адрес> в <адрес>. Понимая, что в указанном доме никого нет, решил совершить кражу из него. Убедившись, что в жилище отсутствует кто-либо, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в период с 03 часов по 04 часа, прошел на территорию двора дома Пасечник О.А., где попытался открыть входную дверь в веранду, дернув руками за дверную ручку. От его усилий запорное устройство на двери было повреждено, однако дверь не открылась. Тогда, обнаружил, что одно из окон в веранде заставлено металлическим листом. Извлек указанный металлический лист из оконного проема и, через образовавшееся отверстие проник в веранду, а оттуда в жилые помещения. Там обнаружил бензиновый триммер, электрические печь, дрель, пилу и бритвенный станок, а также рюкзак. С указанными предметами покинул жилище потерпевшей, отнес их на территорию домовладения, где проживает. Похищенный триммер хранил в хозяйственной постройке, другие предметы – в пристройке к своему жилищу. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, сообщив о краже имущества потерпевшей. Добровольно сообщил о собственной причастности к краже, выдав похищенное.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, намереваясь самостоятельно употребить наркотическое средство, на территории двора <адрес> в <адрес>, являющегося местом его проживания, вырвал из земли куст растения конопля. Извлеченное из земли растение в этот же день поместил в надворной постройке, рассчитывая употребить его путем курения после подсыхания. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, к месту его проживания прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему о намерении провести осмотр хозяйственных построек во дворе его дома. Перед началом осмотра, на соответствующий вопрос ответил, что не хранит предметов и веществ запрещенных к обороту. При производстве осмотра, в присутствии понятых, хранящееся в хозяйственной постройке растение конопли обнаружили и изъяли, составили соответствующие документы (т. 1 л.д. 46-50, 172-176, 237-239).
При производстве проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-228), Озерский А.В. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность собственных действий при совершении хищения имущества Пасечник О.А. из её жилища, а также указал места незаконного приобретения наркосодержащего растения и последующего его незаконного хранения. Подсудимый полностью подтвердил ранее изложенные при допросах показания.
Помимо признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в прочих, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пасечник О.А. пояснила, что имеет в собственности жилой дом в <адрес>. В данном доме проживает в летний период, в остальное время периодически посещает жилище, чтобы удостовериться в его сохранности. По указанному адресу хранит различные инструменты, предназначенные для хозяйственных работ. ДД.ММ.ГГГГ посетила дом в <адрес>, всё имущество было в сохранности. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в дом, обнаружила вырванной металлическую петлю на входной двери, а также извлеченную из окна в веранде дома металлическую пластину. Входная дверь была открыта. Внутри обнаружила пропажу бензинового триммера, электрической пилы, электрической дрели, электрической печи, электрического бритвенного станка и рюкзака. Сумма причиненного преступлением ущерба составила <данные изъяты> рублей. О краже сообщила сотрудникам полиции. Озерский А.В. проживает в <адрес>, по соседству с её домом. Сумма её ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей. Похищенные предметы использовала для хозяйственных нужд в период проживания в доме. Всё похищенное возвращено ей сотрудниками полиции, исправно.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес> установлено отсутствие одного из стекол в оконной раме веранды дома, наличие следов воздействия (вдавления) на дверном блоке входной двери в веранду. Внутри осматриваемый дом состоит из нескольких помещений с предметами мебели и бытовыми принадлежностями. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, вдавленный след на дверном блоке, технический паспорт на бензиновый триммер «Huter» (т. 1 л.д. 8-21).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства подсудимого, обнаружены и изъяты пара сланцев, фрагмент металлической арматуры, бензиновый триммер «Huter», электрическая пила «Витязь», электрическая дрель «Smart Home», электрическая печь «Чудесница», электрический бритвенный станок «Centek», рюкзак (т. 1 л.д. 23-33).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов рук, обнаруженных и изъятых при осмотре жилища Пасечник О.А., оставлен большим пальцем руки Озерского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97-105).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования при осмотре жилища потерпевшей, мог быть оставлен подошвой сланца для правой ноги, пара которой принадлежит Озерскому А.В. (т. 1 л.д. 121-129).
Изъятые при проведении следственных действий предметы хищения, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, установлена их исправность (т. 1 л.д. 66-76).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пара сланцев темного цвета и фрагмент металлической арматуры (т. 1 л.д. 132-135).
Сообщение о краже из её жилища, поступило в ОМВД России по Кормиловскому району от Пасечник О.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут (т. 1 л.д. 5).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитившее из её жилища по адресу: <адрес>, имущество на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и ответу из магазина мастер от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная потерпевшей стоимость похищенного имущества соответствует рыночной (т. 1 л.д. 83-88, 90)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Жамаханова А.А. следует, что в октябре 2025 года в ОУР ОМВД России по Кормиловскому району поступила оперативная информация о том, что подсудимый по месту своего жительства в <адрес> хранит наркотические средства. В этой связи от соответствующего руководителя получено распоряжение о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к месту проживания Озерского А.В., где в присутствии понятых, при проведении названного выше оперативно-розыскного мероприятия, в надворной постройке обнаружили и изъяли куст растения конопли. Растение упаковали, составили протокол, правильность сведений в котором удостоверили участвовавшие лица своими подписями (т. 1 л.д. 214-216).
Свидетель Альжанова Г.К., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт своего участия в качестве понятой при проведении обследования территории двора дома подсудимого в <адрес>. Указала, что в хозяйственной постройке обнаружили растение конопли, которое изъяли, составив протокол (т. 1 л.д. 217-219).
В соответствии с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании территории домовладения по адресу: <адрес> обнаружен и изъят «куст дикорастущей конопли» (т. 1 л.д. 152-158).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес>, является наркосодержащим растением конопля. Масса наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 24 гр. (т. 1 л.д. 181-185).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркосодержащее растение после экспертного исследования (т. 1 л.д. 209-211).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дворовой территории по адресу: <адрес>, установлен факт произрастания на части территории растений конопли (т. 1 л.д. 204-208).
В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР ОМВД России по Кормиловскому району поступила оперативная информация о том, что Озерский Александр Васильевич, 19.07.1982 года рождения, незаконно хранит на территории домовладения, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, д. 41, наркотические вещества (т. 1 л.д. 150).
Из распоряжения № о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальником ОМВД России по Кормиловскому району подполковником полиции Камневым С.С. дано распоряжение о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, являющегося местом проживания подсудимого (т. 1 л.д. 151).
Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для определения вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.
В судебном заседании установлено, что Озерский А.В. умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в жилище Пасечник О.А., откуда <данные изъяты>, безвозмездно и противоправно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, стоимостью 17 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимым являлось именно хищение чужого имущества, поскольку он, убедившись, что кто-либо в предполагаемом месте хищения отсутствует, осознавая, что его действия не будут обнаружены, незаконно проник в жилище потерпевшей. Все действия Озерского А.В. на месте преступления имели последовательный характер и были направлены на достижение преступного результата.
Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Дом, в который Озерским А.В. осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, обособлен, пригоден для постоянного проживания.
Перечень похищенного имущества Пасечник О.А. и его стоимость нашли в судебном заседании своё полное подтверждение в показаниях потерпевшей, подсудимого, данных, полученных по результатам осмотра похищенного, а также сведениях о стоимости имущества, аналогичного похищенному.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Пасечник О.А., не признается судом значительным, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости для потерпевшей. Пасечник О.А. имеет постоянное место работы и доход, сведений о наличии у потерпевшей иждивенцев, обязательств имущественного характера материалы дела не содержат. Таким образом, сам факт хищения не поставил Пасечник О.А. в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что потерпевшей действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.
В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного Озерскому А.В. обвинения в совершении хищения имущества Пасечник О.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Поскольку металлическая решетка, металлический противень, тканевый рюкзак, хищение которых вменено Озерскому А.В., не представляют для потерпевшей Пасечник О.А. материальной ценности, суждение о хищении указанных предметов подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, действия Озерского А.В. в данной части следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Давая юридическую оценку содеянному Озерским А.В. в части вмененного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Виновность Озерского А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей, результатами судебной экспертизы и другими доказательствами.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении, оснований не имеется. Согласно заключению экспертизы растительная смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес>, является наркосодержащим растением Конопля, масса которого в высушенном виде составила 24 грамма.
Указанное заключение эксперта явилось основанием для привлечения Озерского А.В. для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и обоснованно включено в описание преступного деяния при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Указание в резолютивной части предъявленного Озерскому А.В. обвинения о незаконном приобретении и хранении частей растений конопля, по убеждению суда является технической ошибкой, не влияющей на объем предъявленного обвинения и не нарушающей право подсудимого на защиту. Таким образом, подсудимым совершено именно незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
В судебном заседании, в том числе из оглашенных показаний подсудимого, установлены дата и время незаконного приобретения им наркосодержащего растения – около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, Озерский А.В. разместил его в надворной постройке по месту своего жительства и незаконно хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимому обоснованно вменены и незаконное приобретение и незаконное хранение наркосодержащего растения.
При определении вида и размера наказания Озерскому А.В. суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной по эпизоду с хищением имущества Пасечник О.А., при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности и причастность подсудимого к их совершению установлена именно благодаря его добровольному признанию, суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, поскольку, признание Озерского А.В. способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела при совершении кражи, обнаружению и изъятию похищенного имущества, правильной квалификации его действий; по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, признание Озерского А.В. способствовало установлению обстоятельств незаконного приобретения наркосодержащего растения, в том числе места совершения преступления, а также периода незаконного хранения; по эпизоду хищения имущества суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Озерского А.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.
При назначении наказания Озерскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Озерскому А.В. по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях Озерского А.В., принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Озерскому А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Озерского А.В., с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Озерского А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Озерскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Озерского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Озерского А.В. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Озерского А.В. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного Озерского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15766 рублей 50 коп. в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката в суде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер «Huter»; электрическую пилу «Витязь»; электрическую дрель «Smart Home»; электрическую печь «Чудесница»; электрический бритвенный станок «Centek»; рюкзак; технический паспорт на бензиновый триммер «Huter» оставить по принадлежности потерпевшей Пасечник О.А., сохранные расписки отменить; пару сланцев, фрагмент металлической арматуры, оставить по принадлежности Озерскому А.В., сохранную расписку отменить; наркосодержащее растение, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья