ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Левенец К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилсяв суд с настоящим иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2026 в Иркутском районе, р-н Заимка Вдовина вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ему был причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 124206,03 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по договору ОСАГО. Для определения полного размера ущерба истец была вынужден обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 385000,00 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 260793,97 рублей.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Левенец К.М. иск поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от 27.05.2026 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.01.2026 в 26.01.2026 в Иркутском районе, р-н Заимка Вдовина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не выдержал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2026.
Свою вину ФИО2 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 124206,03 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по договору ОСАГО.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № является ФИО2.
В этой связи, именно ФИО2 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля, а также непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № 013-02/26И от 03.03.2026, выполненному ИП Ежовым П.Ю., размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 385000,00 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 260793,97 рублей = (385000,00 рублей – 124206,03 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8823,82 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму расходов по оплате государственной пошлины
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 260793,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8823,82 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 04.08.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**