РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось в суд к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) с иском о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование иска указано что, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 152 00,00 руб. на срок 240 месяцев под 26,5% годовых.
Кредит выдавался на цели личного потребления под залог (ипотеку) недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Саяны» №, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог вышеуказанного объекта недвижимости.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 284 040,74 руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 284 040,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 128 246,86 рублей, просроченный основной долг 1 151 163,62 рублей, неустойка по кредиту 37,40 рублей, неустойка по процентам 4 562,86 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 67 840,41 рублей и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Саяны» №, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 632 000 рублей.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен лично, о чем составлена телефонограмма.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее –ответчик, заёмщик) в сумме 1 152 00,00 руб. на срок 240 месяцев под 26,5% годовых.
Кредит выдавался на цели личного потребления под залог (ипотеку) недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Саяны» №, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку вышеуказанного объекта недвижимости.
Согласно с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцам получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита, что подтверждено справкой о зачислении суммы на указанный счет заемщика.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается с расчетом задолженности.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 284 040,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 128 246,86 рублей, просроченный основной долг 1 151 163,62 рублей, неустойка по кредиту 37,40 рублей, неустойка по процентам 4 562,86 рублей.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Наличие задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выписками по счету ответчика и представленными расчетами.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, то требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 284 040,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 128 246,86 рублей, просроченный основной долг 1 151 163,62 рублей, неустойка по кредиту 37,40 рублей, неустойка по процентам 4 562,86 рублей.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенного пункта установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного истцом расчета видно, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: по адресу: <адрес>, СНТ «Саяны» №, <адрес>.
Поэтому требование истца об обращении взыскания на данные объекты залога подлежит удовлетворению.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… (п.2); Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54пп. 4 п. 2 ст. 54 пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 040 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 632 000 рублей.
Поскольку ответчиком возражений о залоговой стоимости объектов недвижимости не представлено, то суд определяет начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 1 632 000 руб. и определяет способ реализации данных объектов – с публичных торгов.
Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком просрочек платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком (заемщиком), подлежит расторжению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 840,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 171300547756, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 1 284 040 рубля 74 копейки в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 67 840 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Саяны» №, <адрес>, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 1 632 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.