ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства марки Toyota Wish, 2005 года выпуска, номер кузова №, в размере 1 228 467,82 рублей, под 14,40% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Ответчиком нарушены условия договора по выплате кредита и процентов. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 130 059,19 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору передал в залог банку транспортное средство Toyota Wish, 2005 года выпуска, номер кузова ZNE14-0038929. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр. Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Wish, 2005 года выпуска, номер кузова №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, извещение возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства модели Toyota Wish, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № в размере 1 228 467,82 рублей, под 22,90% годовых, со сроком 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.
Нотариусом ФИО5, регистрационный №-н/17, составлена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1 130 059,19 рублей.
Согласно п.п.10, 19.1-19.5 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – залог транспортного средства Toyota Wish, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № паспорт транспортного средства серии № Стоимость транспортного средства – 1 260 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии карточкой учета - транспортное средство – Toyota Wish, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.reestr-zalogov.ru)
В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Toyota Wish, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, передано в залог
Поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, при этом общая сумма задолженности 1 144 820,91 рублей составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 200 000 руб.), то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.
Суд определяет способ реализации указанного транспортного средства – с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению: следует обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК, суд решил:
Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) предмет залога – транспортное средство Toyota Wish, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.