РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО8, прокурора ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор №-ТД для работы врачом клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории (далее - КДЛ). Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлены выплаты компенсационного характера. Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заведующей КДЛ с баклабораторией, а также выполнение функций медицинской сестры палатного отделения новорожденных №, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ «по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с лишением работника специального права, что повлекло за собой не возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей апелляционную жалобу по правилам первой инстанции удовлетворено исковое заявление истца. Признан незаконным приказ работодателя о переводе на другую работу. Она восстановлена в прежней должности заведующей клинико-диагностической лабораторией врача клинической лабораторной диагностики ГБУ РТ «Перинатальный центр». После восстановления на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор, и она уволена по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С данным приказом истец не согласна, считает его не законным по следующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од истец работодателем отстранена от работы на основании абз.5 ч.1 ст. 76 ТК РФ. При проведенной прокуратурой <адрес> проверки, установлено, что фактическим основанием для отстранения явилось отсутствие документов и сведений, подтверждающих право на занятие медицинской деятельностью (аккредитации). Однако такое основание не предусмотрено ст. 76 ТК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». В связи с этим прокурором <адрес> в адрес работодателя направлен протест, который работодателем был проигнорирован.
Кроме этого, истец не могла быть уволена по указанным работодателем основаниям, т.к. согласно п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, работник может быть уволен по истечении срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Никакого специального права истец не лишалась, никакое специальное право у неё не приостанавливалось. Работодателем не доказана невозможность исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.
Истец соответствует указанным требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н «Об определении случаев и условий, при которых физические лица могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальности, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста». То есть до ДД.ММ.ГГГГ истец может осуществлять медицинскую деятельность без прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом или аккредитацией. Главный врач ФИО7 в нарушение данного приказа незаконно ей уволила.
Несмотря на то, что она работает в данном учреждении с 1999 года, истцу никаких вакансий не предлагалось, объяснение не истребовалось. Нарушена процедура увольнения. Ссылка работодателя на письмо Федерального аккредитационного центра от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, такт как:
- во-первых, согласно последнему абзацу данного письма истец имела право работать до ДД.ММ.ГГГГ,
- во-вторых, согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об определении случаев и условий, при которых физические лица могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста", п.п. 3,4, истец имеет право работать в своей должности до ДД.ММ.ГГГГ,
- в третьих, данный вопрос уже озвучивал представитель работодателя при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Тыва и коллегией был отвергнут как не состоятельный,
- в четвертых, письмо, на которое ссылается работодатель, было в 2025 году, приказ Минздрава РФ №н издан до восстановления истца Верховным судом Республики Тыва в занимаемой должности.
В случае восстановления в занимаемой должности истец считает, что имеет право на взыскание заработной платы за вынужденный прог<адрес> справке о средней заработной плате, среднедневная заработная плата составляет 3915,51 руб. Со дня увольнения (28.07.2025г.) по день восстановления на работе (19.02.2026г.) количество дней вынужденного прогула составляет: июль 3 дня, август 21 день, сентябрь 22 дня, октябрь 23 дня, ноябрь 19 дней, декабрь 22 дня, январь 2026 года 15 дней, февраль 2026 года 14 дней. Итого 139 дней.
3915,51 руб. х 139 дней = 544 256,45 руб.
С момента последнего увольнения (11.03.26г.) количество дней вынужденного прогула по состоянию на 27.03.2026г. составляет
17 дней 3915,51 руб.* 17 = 66563,67 руб.
Кроме этого истец потеряла заработную плату за совмещение, которая равняется 75% 558,48 руб. в день.
За период с января 2025 года по май 2025 года (незаконно переведена на другую должность) не оплаченное совмещение составляет 96 дней х 558,48 руб. х 75% = 40210,56 руб.
С районным коэффициентом составляет 40210,56 руб. х 1,9 = 76400,06 руб.
За период с июля 2025 года (уволена) по февраль 2026 года (восстановлена на прежней должности) не оплаченное совмещение составляет 139 дней х 558,48 руб. х 75% = 58221,54 руб.
С районным коэффициентом составляет 58221,54 руб. х 1,9 = 110620,93 руб.
Итого не оплаченное совмещение составляет: 544256,45 руб. + 66563,67 руб. +76400,06 руб. + 110620,93 руб. = 797 841,11 руб.
Истец постоянно подвергалась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя: трижды незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, незаконно отстранена от работы, работодатель незаконно вносил в ЕГИС недостоверные сведения о ее работе и отказывался от его исправления, о чем прокуратурой <адрес> в адрес работодателя вносились представления, которые им проигнорированы, незаконно уводена. Все это отражается на её здоровье, а у неё предпенсионный возраст. Из-за постоянного стресса, из-за незаконных действий работодателя у истца ухудшилось самочувствие, она стала плохо спать, постоянно находится в стрессовой ситуации.
Причиненный себе моральный вред оценивает в 100 000 руб.
Кроме этого, при заполнении формы СТД-Р работодатель вновь указал её неправильную должность, т.е. она была восстановлена в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией врача клинической лабораторной диагностики ГБУ РТ «Перинатальный центр». Про должность врача-лаборанта работодатель в очередной раз «забыл» при заполнении формы. Это еще раз свидетельствует о законности заявления ходатайства о компенсации морального вреда.
Кроме этого, истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО2, который её консультировал, занимался досудебной подготовкой к процессу, изучал представленные ею документы, проводил по ним правовой анализ, занимался выработкой правовой позиции по ТК РФ и ГПК РФ, составил исковое заявление о восстановлении на работе и будет представлять интересы истца в Кызылском городском суде и которому оплачено 45 000 руб.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам», сумма консультации составляет 2000 руб. (п.1), досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по ГПК РФ составляет 50 000 руб. (п.13), составление искового заявления 20000 руб. (п.31), представительство в суде первой инстанции 100 000 руб. (п.36). Итого 172 000 руб. Оплаченная адвокату сумма на основании примечания по согласованию с адвокатом уменьшена по сравнению с минимальными ставками до 45 000 руб. и полагается к взысканию с ответчика в полном объеме.
Просит, с учетом уточнений иска, приказ главного врача ГБУЗ «Перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным; восстановить истца в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный Центр Республики Тыва»; взыскать с ГБУЗ «Перинатальный центр»: заработную плату за вынужденный прогул на день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 797 841,11 рублей, за услуги представителя 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьим лицом Министерство здравоохранения Республики Тыва.
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом его уточнений.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ уже восстановлена, работает.
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Тыва не явился, извещен, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на другую работу. ФИО1 восстановлена в прежней должности заведующей клинико-диагностической лабораторией с баклабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва.
На основании данного апелляционного определения приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей отделением клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу отменен.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» сообщает ФИО1 о том, что она отстранена от работы в связи с отсутствием сведений о наличии пройденной программы дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности клинической лабораторной диагностики.
Приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведующую отделением клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией временно отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с отсутствием сведений о наличии пройденной программы дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности клинической лабораторной диагностики. В период отстранения ФИО1 не начисляется заработная плата.
Приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы ФИО1» признан утратившим силу. ФИО1 допущена с ДД.ММ.ГГГГ к работе на должности заведующей отделением клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией. Основанием указаны обновленные сведения из Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении по диплому о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Минздрав РТ сообщает ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у неё аккредитации, дающей право на осуществление медицинской деятельности, прекращение трудового договора, заключенного между ней и Перинатальным центром РТ, является обоснованным и правомерным, что подтверждено решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» сообщает ФИО1 о том, что в связи с истечением срока действия сертификата от ДД.ММ.ГГГГ серии А № и не прохождением ею аккредитации специалиста, ФИО1 будет уволена ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор будет прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).
Приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности «Заведующий отделением» в Клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием расторжения трудового договора указан п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России сообщает ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» о том, что ФИО1 не может быть допущена к периодической аккредитации специалиста по должности «Биолог» в связи с тем, что уровень образования в части специальности высшего образования и присвоенной квалификации специалиста не соответствует нормативным документам, регулирующих допуск к медицинской деятельности специалистов с высшим немедицинским образованием. Дополнительно сообщают, что в данном случае, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Клиническая и лабораторная диагностика», выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривается в рамках аккредитации, так как высшее образование специалиста не соответствует квалификационным требованиям по аккредитуемой должности.
В форме СТД-Р, должность с которой ФИО1 уволена указывается как: заведующий отделением клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией «ГБУЗ РТ Перинатальный Центр». Причиной увольнения указан п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В удостоверении № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена высшая квалификационная категория по специальности клиническая лабораторная диагностика на основании приказа Министерства Здравоохранения РТ. №p/24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством № от 2002 года подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по циклу «Клиническая лабораторная диагностика» в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством № от 2007 года подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по циклу «Клиническая лабораторная диагностика» в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством № от 2007 года подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по циклу «Клиническая лабораторная диагностика» в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством № от 2012 года подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по циклу «Клиническая лабораторная диагностика» в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по программе «Клиническая лабораторная диагностика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по программе «Клиническая лабораторная диагностика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повышение ФИО1 своей квалификации по программе «Актуальные вопросы клинической лабораторной диагностики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва».
Согласно пунктам 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об определении случаев и условий, при которых физические лица могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста" и пункта 4 Приложения к приказу:
Физические лица, имеющие иное образование, не соответствующее условиям, указанным в пункте 3 настоящих Случаев и условий, в случае осуществления медицинской деятельности в 2025 году на должностях медицинских работников считаются допущенными к осуществлению медицинской деятельности без прохождения аккредитации специалиста до окончания срока действия настоящего приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении следующих условий:
1) наличие стажа непрерывной работы по профессиональной деятельности более 5 лет;
2) наличие пройденной программы дополнительного профессионально образования в виде профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и суд принимает их и признает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 данного Кодекса).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста (часть 1).
Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (часть 3).
Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (часть 3.1).
По заявлению лица, прошедшего аккредитацию специалиста, ему выдается свидетельство об аккредитации специалиста на бумажном носителе и (или) выписка о прохождении аккредитации. Свидетельство об аккредитации специалиста и выписка о прохождении аккредитации имеют одинаковую юридическую силу при подтверждении факта прохождения лицом аккредитации специалиста (часть 3.2).
Статьей 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста (пункт 1 части 1).
Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до истечения указанного в них срока (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что истечение срока сертификата специалиста влечет прекращение действия специального права медицинского работника на осуществление медицинской деятельности, что является основанием для прекращения трудового договора с таким работником по независящим от воли сторон обстоятельствам по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.
Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» указанного справочника предусматривает следующие требования к квалификации заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врача-специалиста: высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское профессиональное образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет.
В отличие от Единого квалификационного справочника должностей, наименование занимаемой истцом должности - заведующего клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории не дополнено наименованием врачебной должности (врача-специалиста).
Из диплома Тывинского государственного университета серии БВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присуждена квалификация «Учитель географии и биологии» по специальности «География и биология».
Дипломом Российского государственного медицинского университета серии ПП № подтверждается, что ФИО1 в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в Российском государственном медицинском университете по клинической лабораторной диагностике. Решением от ДД.ММ.ГГГГ государственная аттестационная комиссия удостоверила право (соответствие квалификации) ФИО1 на ведение профессиональной деятельности в сфере клинической лабораторной диагностики.
Из сертификата В № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением экзаменационной квалификационном комиссии при Российском государственном медицинском университете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоена специальность «Клиническая лабораторная диагностика». Сертификат действителен пять лет. На сертификате имеются отметки о том, что: решением экзаменационной квалификационном комиссии при Красноярской государственной медицинском академии от ДД.ММ.ГГГГ сертификат подтвержден и действителен до ДД.ММ.ГГГГ; решением экзаменационной квалификационном комиссии при ГБОУ ВПО Новосибирском государственном медицинском университете от ДД.ММ.ГГГГ сертификат подтвержден и действителен до ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о продлении срока действия указанного сертификата на дату прекращения трудового договора или о наличии действующего сертификата (аккредитации) истцом как работодателю, так и суду не представлено.
Вместе с тем, приказом ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена с должности заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией на должность заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории.
В свою очередь, на должность заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории с баклабораторией истец переведена в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд.
Таким образом, как при назначении истца на должность заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории, так и при переводе её на должность заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю должно было быть известно об истечении срока действия сертификата специалиста у истца, поскольку сертификат В № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ имелся в личном деле истца, тем не менее, истец была назначена на указанные должности.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в частности: запрещение дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ст. 2 ТК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на другую работу. ФИО1 восстановлена в прежней должности заведующей клинико-диагностической лабораторией с баклабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности заведующей КДЛ с баклабораторией, а также выполняла функции медицинской сестры палатного отделения новорожденных №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории. Данный приказ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и истец восстановлена в прежней должности заведующей клинико-диагностической лабораторией с баклабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва. Приказ ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу отменен.
При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена с должности заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя с истцом расторгнут трудовой договор, и она вновь уволена по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач клинической лаборатории диагностики должен иметь высшее профессиональное образование по специальности: "лечебное дело", "педиатрия", "стоматология", "медико-профилактическое дело", "медицинская биофизика", "медицинская биохимия", "медицинская кибернетика".
При этом истец не имеет высшего профессионального образования, которое требуется для занятия должности врача клинической лабораторной диагностики, а имеющийся у нее диплом с присвоением квалификации «Учитель географии и биологии» по специальности «География и биология» не подтверждает ее право на занятие должности заведующей клинико-диагностической лабораторией с баклабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва».
То есть, по настоящему делу суд установил, что для подтверждения квалификации истец должна предоставить соответствующий документ об образовании, в отсутствие документа об образовании трудовой договор подлежит прекращению именно по такому основанию, тогда как истец уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Частью 2 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Однако, работодателем не исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакантных должностей медицинской сестры с учетом наличия у неё среднего профессионального образования по специальности «Сестринское дело» и стажа работы, то есть не выполнены условия, предусмотренные частью 2 ст. 83 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей клинико-диагностической лабораторией с баклабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным.
Следовательно, приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ признается незаконным и, истец в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, подлежит восстановлению на работе в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией с баклабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеприведенными судебными актами установлено неоднократное нарушение трудовых прав истца незаконным переводом и незаконным увольнением, а также факт повторного незаконного увольнения по настоящему делу, то имеются основания считать истца подвергшейся дискриминации в сфере труда и презюмируется причинение морального вреда истцу.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает повторный характер нарушения трудовых прав истца ФИО1, степень вины работодателя и вышеприведенные обстоятельства дела, а также предпенсионный возраст истца, а также отсутствие иных индивидуальных особенностей истца и, с учетом разумности и справедливости считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части требование о компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения.
Также истцом заявлено о взыскании заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, с приведением подробных расчетов, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 797 841,11 рублей. Данный расчет суд считает неверным и не принимает.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работала в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» в должности заведующей лабораторией-врач клинической лабораторной диагностики, а её среднедневная зарплата составляла 3 915,51 рублей.
Дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляют 80 дней, следовательно, заработок за вынужденный прогул составлял 313 224,80 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачен средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 846 507,48 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не имеется.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении правовых услуг, стоимость услуг адвоката оценена в 45 000 рублей.
Также представлены:
- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг адвоката ФИО2, за консультацию, досудебной подготовки к процессу, изучение документов и проведение правового анализа, выработка правовой позиции, составление искового заявления и представительно в суде в размере 45 000 рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 в адвокатский кабинет ФИО2 45 000 рублей за услуги по настоящему гражданскому делу.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат ФИО2.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за устную консультацию требующей изучения и анализа документов – 5000 рублей (п.2); досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ, выработка позиции ГПК,КАС (без представительства в суде) – 50 000 рублей (п.13); составление искового заявления – 40 000 рублей (п.31); представительство в суде первой инстанции – 150 000 рублей (п.36).
Данные расходы на представителя, суд считает обоснованными и необходимыми для обращением за судебной защитой истца.
Вместе с этим суд считает, что вышеуказанные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на представителя понесены в рамках настоящего дела и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, относящегося к категории трудовых споров, длительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объема оказанной правовой помощи, удовлетворение исковых требований в части, суд определяет размер расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей (15 000 рублей за изучение предмета спора, подготовки иска, его уточнений и 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – по 5000 рублей за фактически 3 судебных заседания).
В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГБУЗ РТ Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности заведующей клинической лабораторной диагностики для работы в экспресс-лаборатории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (ОГРН 1021700514021) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Саая В.О.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.