РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием представителя истца Вершинина С.В. и его представителя Прокофьевой О.А., по ордеру, представителя ответчика ПАО Сбербанк – Непомнящих Т.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-002051-71) по иску Вершинина СВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
истец Вершинин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, указав в обоснование с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что ** от его имени с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 331 000 руб.; ** от его имени с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 173 000 руб.; ** от его имени с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб.
Кроме того, ** от его имени в ПАО Сбербанк направлено заявление на увеличение кредитного лимита до 450 000 рублей по кредитной карте №, договор на выпуск которой был заключен им с ПАО Сбербанк **.
** от его имени в ПАО Сбербанк также было направлено заявление на увеличение кредитного лимита по указанной кредитной карте до 520 000 руб.
Названные кредитные договоры были заключены дистанционным способом и подписаны простой электронной подписью. Между тем, он указанные договоры не заключал, никаких заявлений о предоставлении кредитов либо увеличении лимитов по кредитной карте не отправлял и простую электронную подпись не использовал.
В период времени с ** по ** в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых похищены денежные средства на сумму 1 602 000 рублей, которые перечислены со счетов открытых на его имя в ПАО Сбербанк на счета неизвестных ему лиц: ** - 331 000 руб.; ** - 173 000 руб.; ** - 600 000 руб.; ** - 425 000 руб.; ** - 73 000 руб.
Он был убежден, что для заключения кредитного договора необходимо личное участие лица, в связи с чем надо лично явиться в банк, подать соответствующее заявление, подписать его в присутствии работника банка. Когда ему были необходимы кредитные средства, он лично приходил в офис банка, общался с сотрудником, который распечатывал необходимые для получения кредита документы, он их подписывал в печатном исполнении.
О том, что можно подать заявление на получение кредита и получить денежные средства без явки в банк, просто используя телефон и приложение, он не предполагал, поскольку был убежден, что для получения кредита требуется только личное присутствие.
** его коллега по работе Горюнов К.А. попросил у него его сотовый телефон для того, чтобы осуществить перевод денежных средств своему знакомому. Он, зная, что у него на счете в ПАО Сбербанк отсутствуют денежные средства, и не предполагая, что посредством приложения Сбербанк Онлайн можно оформить кредит, передал свой сотовый телефон Горюнову К.А., который вернул ему его через непродолжительное время.
Такая же просьба поступила ему от Горюнова К.А. **, он снова разрешил ему сделать перевод денежных средств, используя свое приложение Сбербанк Онлайн. Оказалось, что Горюнов К.А. оформил кредитные договоры от его имени. Узнав это, он сразу обратился с заявлением в полицию.
По факту совершения в отношении него мошеннических действий СО-1 СУ УМВД России по АГО ** возбуждено уголовное дело №, ** возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обвиняемым по данному уголовному делу является Горюнов К.А., который признал вину в совершении указанного преступления и при допросе его следователем пояснил, что действительно заключил кредитные договоры посредством его приложения Сбербанк Онлайн. Таким образом, он был введен в заблуждение Горюновым К.А. о характере его действий с его банковским приложением.
Банк предоставил кредиты без получения информации о его платежеспособности. Указанные события свидетельствуют об отсутствии у него воли на оформление кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами, введении его в заблуждение относительно своих действий Горюновым К.А., отсутствие знаний о возможности заключения кредитного договора дистанционно без личного обращения в банк, неполучении им денежных средств.
В обоснование заявленных требований о признании недействительными вышеназванных кредитных договоров указал на отсутствие воли на заключение договоров, а также отсутствие его подписи в договорах; на обман со стороны Горюнова К.А., введение последним его в заблуждение о характере его действий с его банковским приложением; о незнании возможности заключить вредит посредством мобильного приложения без личного присутствия в банке.
ПАО Сбербанк при оформлении кредитов не получало информации о его платежеспособности, не учло отсутствие постоянного официального источника дохода, и то, что суммарный платеж по указанным кредитам превышает его доход. Просил признать недействительными кредитный договор №, заключенный ** между Вершининым СВ и ПАО Сбербанк на сумму 331 000 руб., кредитный договор №, заключенный ** между Вершининым СВ и ПАО Сбербанк на сумму 173 000 руб., кредитный договор №, заключенный ** между Вершининым СВ и ПАО Сбербанк на сумму 600 000 руб., дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** о предоставлении возобновляемого кредитного лимита в размере 450 000 руб., заключенное ** между Вершининым СВ и ПАО Сбербанк, дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** о предоставлении возобновляемого кредитного лимита в размере 520 000 руб., заключенное ** между Вершининым СВ и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Истец Вершинин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске от **. Пояснил, что Горюнов К.А. являлся его коллегой. **, будучи на работе, последний попросил у него его мобильный телефон, чтобы перевести денежные средства сначала на его счет, а затем на банковский счет Горюнова К.А., пообещав передать ему за это 200 000 руб. Он согласился, открыл доступ в свой личный кабинет в Сбербанк Онлайн путем ввода пароля, а затем передал свой мобильный телефон Горюнову К.А. Что тот делал в его телефоне, он не наблюдал. Вечером он забрал у Горюнова К.А. свой телефон, дома открыл приложение банка и увидел, что на его имя оформлен кредит. Горюнову К.А. сразу он не звонил, про кредит не выяснял. В следующий раз 04.10.2024 при встрече он сказал Горюнову К.А., чтобы тот возвратил ему денежные средства, на что последний вновь попросил у него телефон, чтобы вернуть деньги. Она снова открыл доступ в Сбербанк Онлайн и передал телефон Горюнову К.А., сам ушел работать. Горюнов К.А. обещал ему, что все деньги вернутся вечером, однако деньги ему на счет не поступили. В личном кабинете он увидел, что от его имени в ПАО Сбербанк оформлены три кредитных договора, а также увеличен лимит по кредитной карте, после чего обратился с заявлением в полицию. Горюнов К.А. при даче объяснений подтвердил, что оформил кредиты без его согласия. О том, что можно получить кредит онлайн без личного присутствия в банке и без подписания его собственноручной подписью, он не знал. В связи с травмой головы он является инвалидом 2 группы, доверчив. Горюнов К.А. обманул его, не передал обещанных денег, при этом оформил от его имени кредиты, причинив ему убытки в значительном размере.
Представитель истца Прокофьева О.А., по ордеру, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемые сделки были заключены дистанционным способом без согласия Вершинина С.В. посредством обмана его со стороны Горюнова К.А. Материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Вершинина С.В., в том числе пояснениями Горюнова К.А., подтверждается отсутствие воли истца на заключение сделок. В силу особенностей характера и состояния здоровья истец полагал о невозможности оформления кредитных договоров без личного присутствия в банке и подписания их лично, в связи с чем разрешил Горюнову К.А. воспользоваться своим мобильным телефоном.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Непомнящих Т.В., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковые заявления /л.д. том 1 л.д. 56-64/ и дополнения к ним /л.д. том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 94-102/. Пояснила, что между истцом и банком был заключен договор банковского обслуживания. Оформление оспариваемых кредитных договоров состоялось с мобильного устройства истца путем ввода последним кодов и паролей с пошаговым прохождением всех действий, направленных на заключение кредитных договоров. Клиент банком был идентифицирован как Вершинин С.В., в связи с чем выполнялись распоряжения клиента, связанные с заключением договоров и переводом кредитных денежных средств. Доказательств недобросовестности со стороны банка, введения истца в заблуждение или его обмана, в материалы дела не представлено. После входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн истец сознательно передал свое мобильное устройство третьему лицу с целью получения материальной выгоды, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Горюнова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее ДБО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Вершинин С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и на выпуск банковской дебетовой карты /том 1 л.д. 80/.
** Вершинин С.В. подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +7 951-639-34-61. Также он был зарегистрирован в Сбербанк Онлайн, прошел регистрацию в приложении для Андроид. На основании данного заявления Вершинин С.В. просил предоставить доступ к смс-банку (мобильному банку) по его продуктам (банковским картам, СберКартам, и др. выпущенным на его имя) по едином номеру телефона /том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 105/.
Истец Вершинин С.В. указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил принадлежность ему указанного номера мобильного телефона.
** Вершинин С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты /том 1 л.д. 162/.
** между Вершининым С.В. и ПАО Сбербанк подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. с уплатой за пользование процентов по ставке 25,4 % годовых. Как следует из договора, Вершинин С.В. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять. Заявление-анкета и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью /том 1 л.д. 162-165/.
Основания и порядок предоставления услуг ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
В силу Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.
В силу п. 4 Приложения № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления Вершинина С.В. от ** о предоставлении (прекращении) доступа к SMS-Банку (мобильному банку), последнему предоставлен доступ к SMS-Банку по единому номеру телефона +7 951-639-34-61 /том 1 л.д.. 82/.
Таким образом, доступ Вершининым С.В. в мобильное приложение ПАО Сбербанк осуществляется через номер телефона №.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Т2 Мобайл» от ** /том 1 л.д. 54/, согласно которому с ** абонентский номер +№ зарегистрирован за Вершининым СВ, ** г.р. /том 1 л.д. 54/.
** Вершининым С.В. выполнен вход в систему в мобильном приложении Сбербанк Онлайн с устройства Галакси А80020180 /том 2 л.д. 106-112/.
** в 13:00:47 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с номера телефона № поступила заявка на получение потребительского кредита /том 1 л.д. 120/.
Для подписания заявки заемщику было направлено смс-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении Сбербанк Онлайн.
Одноразовый код пользователем был корректно введен в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, тем самым подтверждена подача заявки на кредит. После одобрения заявки заемщику, на указанный выше номер телефона было направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код индивидуальных условий кредитного договора: дата отправки – ** 13:00, дата доставки – ** 13:00; текст сообщения: «Получение кредита 331 000 р., срок 60 мес., 32,5% годовых, счет зачисления *0695. Код 46642. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Одноразовый код был корректно введен и кредитный договор № от ** между ПАО Сбербанк и Вершининым С.В. был заключен.
** в 13:24:21 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с номера телефона +№ поступило заявление об увеличении лимита кредита по карте до 1 000 000 руб. /том 1 л.д. 166/.
** заемщику направлено смс-сообщение с текстом: «Мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму – 450 000 руб. Если согласны, до ** подтвердите его изменение» /том 1 л.д. 84 оборот/.
Для подписания заявки заемщику направлено смс-сообщение с одноразовым кодом, который нужно ввести в приложении Сбербанк Онлайн.
Одноразовый код пользователем был корректно введен в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, тем самым подтверждено согласие на увеличение кредитного лимита. После одобрения ** в 13:25 заемщику на указанный выше номер телефона направлено смс-сообщение: «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 450 000 руб. Баланс 450 000 руб.».
Поскольку одноразовый код был введен корректно, ** между ПАО Сбербанк и Вершининым С.В. заключено дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12.10.2022 /том 1 л.д. 168/.
** в 13:17:21 Вершининым С.В. выполнен вход в систему в мобильном приложении Сбербанк Онлайн с устройства Галакси А80020180 /том 2 л.д. 106-112/.
** в 13:18 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с номера телефона +7 951-639-34-61 поступила заявка на получение потребительского кредита /том 1 л.д. 123/.
Для подписания заявки заемщику было направлено смс-сообщение: «Получение кредита 173 000 р., срок 60 мес., 36,3% годовых, счет зачисления *4812. Код 07175. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» /том 1 л.д. 84 оборот/.
После одобрения заявки заемщику, на указанный выше номер телефона направлены индивидуальные условия кредитного договора, подписанные простой электронной подписью ** в 13:19 /том 1 л.д. 124-125/.
Одноразовый код был введен пользователем мобильном приложении Сбербанк Онлайн корректно, тем самым подтверждена подача заявки на кредит и подписание кредитного договора № от ** между ПАО Сбербанк и Вершининым С.В.
Заемщику ** в 13:34 направлено смс-сообщение с текстом: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/fags».
Кроме того, ** в 13:33 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с номера телефона +7 951-639-34-61 поступила заявка на получение кредита на приобретение транспортного средства /том 1 л.д. 126/.
Для подписания заявки заемщику направлено смс-сообщение: «Заявка на автокредит: 600 000 руб., 60 мес., 25,9 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 72755. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
После одобрения заявки заемщику ** в 13:36, на указанный выше номер телефона направлено смс-сообщение: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/car» /том 1 л.д. 84 оборот/.
Индивидуальные условия кредитного договора № от ** подписаны простой электронной подписью заемщика ** в 13:36:04 /том 1 л.д. 128-129/, после чего ** в 13:36 Вершинину С.В. на номер телефона +№ направлено смс-сообщение с текстом: «Получение автокредита: сумма 600 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 20,9 % годовых в течение 1 мес., со 2 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления № Код <данные изъяты> Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
После введения одноразового кода заемщику ** в 13:39 направлено смс-сообщение: «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в Сбербанк Онлайн <данные изъяты>» /том 1 л.д. 84 оборот/.
** в 13:44 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с номера телефона +№ в банк поступило заявление Вершинина С.В. об увеличении лимита кредита по карте до 1 000 000 руб. /том 1 л.д. 167/.
** заемщику в 13:45 направлено смс-сообщение с текстом: «Мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму – 520 000 руб. Если согласны, до ** подтвердите его изменение» /том 1 л.д. 84 оборот/.
Для подписания заявки заемщику направлено смс-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении Сбербанк Онлайн.
Одноразовый код пользователем был корректно введен в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, тем самым подтверждено согласие на увеличение кредитного лимита. После одобрения ** в 16:03 заемщику на указанный выше номер телефона направлено смс-сообщение: «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 520 000 руб. Баланс 78 035 руб.».
Поскольку одноразовый код был введен корректно, ** между ПАО Сбербанк и Вершининым С.В. заключено дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12.10.2022 /том 1 л.д. 169/.
Обстоятельства зачисления кредитов подтверждаются выпиской по счету Вершинина С.В. и не оспариваются сторонами.
Таким образом, ** и ** между ПАО Сбербанк и клиентом Вершининым С.В. были заключены кредитные договоры № от ** на сумму 331 000 руб., № от ** на сумму 173 000 руб., № от ** на сумму 600 000 руб., а также заключены дополнительные соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** до 450 000 руб. и 520 000 руб. путем совершения сторонами последовательных действий в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, в котором осуществлен вход в личный кабинет Банка с мобильного устройства с номером телефона +№, сформированы кредитные заявки, волеизъявления клиента подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на указанное мобильное устройство смс-сообщениями, содержащими параметры кредитов и одноразовые коды индивидуальных условий кредитных договоров, которые были успешно введены заемщиком в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, в связи с чем кредитные договоры были заключены. С учетом платежеспособности клиента часть заявок на получение кредита были отклонены. Посредством смс-сообщений Вершинин С.В. был извещен о перечислении ему кредитных денежных средств и увеличении лимитов кредитной карты.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Истец Вершинин С.В. в судебном заседании не оспаривал, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (мобильный банк) ** и ** в период заключения кредитный договоров и дополнительных соглашений к договору кредитной карты осуществлен с принадлежащего ему мобильного устройства.
Обосновывая исковые требования, Вершинин С.В. указал, что его волеизъявление на оформление кредитных договоров отсутствовало, оспариваемые договоры и дополнительные соглашения заключены Горюновым К.А. с использованием его мобильного телефона после того, как под воздействием заблуждения и обмана со стороны последнего, указавшего на необходимость перевода со счета на счет денежных средств, он передал ему своё мобильное устройство, предварительно осуществив вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, и все последующие действия в мобильном банке осуществлялись без его участия и какого-либо согласия указанным лицом.
Как следует из пояснений истца Вершинина С.В., данных в ходе рассмотрения дела, а также из объяснений в ходе проверки правоохранительными органами каких-либо действий по получению кредитов он не совершал, все действия в его мобильном телефоне осуществлялись Горюновым К.А. без его ведома. Подробности осуществляемых в мобильном приложении ПАО Сбербанк операций Горюнов К.А. ему не сообщал, о заключенном ** между ним и ПАО Сбербанк кредитном договоре узнал только **, после чего сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Обращаясь в суд с иском, Вершинин С.В. ссылался на совершение в отношении него третьим лицом Горюновым К.А. противоправных, мошеннических действий, повлекших заключение спорных кредитных договоров.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Жарников А.Г. показал суду, что со слов Вершинина С.В. ему известно, что в конце 2024 года его обманул его знакомый, который при помощи мобильного телефона Вершинина С.В. взял от имени кредиты примерно на 1 600 000 руб. Он возил его в отделение полиции № 1, где Вершинин С.В. написал заявление. В рамках уголовного дела у Вершинина С.В. была очная ставка с его знакомым, который во всем признался.
Как следует из пояснений истца Вершинина С.В. после установления обстоятельств совершения в отношении него мошеннических действий, он обратился в правоохранительные органы, написав соответствующее заявление о совершенном в отношении него преступлении в отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу /том 2 л.д. 178/.
Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** на основании заявления Вершинина С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от ** уголовные дела № и № соединены в одно производство.
На основании постановлений от **, ** Вершинин С.В. признан потерпевшим по названному уголовному делу.
Из объяснений Вершинина С.В. от ** /том 2 л.д. 179-180/ и протокола его допроса в качестве потерпевшего от ** /том 2 л.д. 183-185/ следует, что в дневное время ** к нему обратился коллега по работе Горюнов К.А. в просьбой о переводе денежных средств через его счет. Он согласился, открыл приложение Сбербанк Онлайн и передал телефон Горюнову К.А. Что он делал в его телефоне не видел, телефон был у Горюнова К.А. 2-3 часа. Переводить денежные средства с его счета он ему не разрешал. После того, как он забрал телефон, увидел переводы на 750 000 руб. На его вопрос «куда делись деньги?» Горюнов К.А. сказал, что вечером все денежные средства вернутся, однако денежные средства ему не возвращены.
Из объяснений Горюнова К.А. от ** /том 2 л.д. 181-182/ и протокола допроса его в качестве подозреваемого от ** /том 2 л.д. 186-189/ следует, что на работе он познакомился с Вершининым С.В. Ранее он нашел объявление на сайте, где можно заработать денежные средства путем инвестиций, с ним связывались неизвестные и говорили как нужно вкладывать деньги. ** ему поступил звонок от мошенников о необходимости вывести денежные средства, для чего необходимо создать авальный счет. Своих денег у него не было, он обратился к Вершинину С.В., попросил у него сотовый телефон под предлогом, что воспользуется его счетом как транзитом для денег. Он согласился, передал ему свой телефон. Он по указанию мошенников оформил на имя Вершинина С.В. кредиты и перевел все денежные средства по указанию мошенников, при этом понимал, что последний разрешения ему на совершение данных операций не давал. ** Вершинин С.В. сказал, чтобы он вернул ему деньги и снова передал ему свой сотовый телефон. В тот момент он также вел диалог с мошенниками, с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн от имени Вершинина С.В. оформил кредиты.
Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении Горюнова К.А. в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Горюнов К.А. умер **, о чем ** составлена актовая запись о смерти № /том 2 л.д. 29/.
** уголовное дело № прекращено в связи со смертью подозреваемого Горюнова К.А.
Разрешая исковые требования Вершинина С.В., суд учитывает следующее.
Судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры № от ** на сумму 331 000 руб., № от ** на сумму 173 000 руб., № от ** на сумму 600 000 руб., а также дополнительные соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** до 450 000 руб. и 520 000 руб. заключены с использованием удаленных каналов обслуживания, посредством мобильного телефона с номером №, зарегистрированного в мобильном приложении Сбербанк Онлайн и имеющего доступ к мобильному банку, путем подписания заемщиком Вершининым С.В. простой электронной подписью индивидуальных условий договоров потребительского кредита и дополнительных соглашений.
По информации оператора связи ООО «Т2 Мобайл», номер телефона +№ принадлежит Вершинину СВ, ** рождения; фактов переадресации вызовов на иные номера в период с ** по ** включительно не зафиксировано. По запросу суда представлена детализация услуг названного номера, согласно которой в период с ** 17:57:58 (время ...) по ** 22:57:50 на указанный номер последовательно поступали смс-сообщения от номера 900 и SberAuto /том 1 л.д. 229/.
Из документов, представленных ПАО Сбербанк, следует, что смс-сообщения направлялись истцу на номер телефона +№, который принадлежит Вершинину С.В., что последним не оспаривалось.
Пароли для подтверждения были корректно введены в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, заявки на кредит и увеличение лимита кредитной карты были одобрены. Аналогичным способом подписаны индивидуальные условия оспариваемых кредитных договоров.
Введенные клиентом пароли подтверждения являются простой электронной подписью клиента, аналогами его собственноручной подписи.
ПАО Сбербанк России выполнило свои обязательства по кредитным договорам № от **, № от **, № от **, предоставив на указанные клиентом счета кредитные денежные средства.
Таким образом, кредитные договоры были оформлены с того же устройства и с помощью той же банковской карты, которыми пользовался Вершинин С.В. в период, предшествующий спорному.
Возможность заключения между Вершининым С.В. и ПАО Сбербанк кредитных договоров электронным способом была согласована сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.
Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с п. 1.14 Условий ДБО при предоставлении услуг/проведении операций вне подразделения Банка с использованием мобильного рабочего места идентификация клиента Банком осуществляется: на основании документа, удостоверяющего личность клиента; и/или на основании биометрических персональных данных клиента; клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента, информации, содержащейся в базе данных Банка; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка.
Аутентификация клиента Банком осуществляется: на основании документа, удостоверяющего личность клиента; и/или на основании ввода клиентом на мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного в смс-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку; и/или путем нажатия клиентом в мобильном приложении Банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.
В силу п. 1.16. клиент обязуется выполнять Условия ДБО.
Согласно п. 6.4 Условий ДБО Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Также в соответствии с п. 6.8 Условий ДБО Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт Банка, контактный центр Банка посредством SMS-банк, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10 Условий ДБО).
Довод истца Вершинина С.В. об отсутствии сведений о возможности заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи, а только при личной явке в отделение банка опровергаются представленным в материалы дела заявлением истца на получение кредитной карты от **, подписанного Вершининым С.В. дистанционным способом без использования собственноручной графической подписи.
Из пояснений Вершинина С.В., данных в судебном заседании, следует, что пароль от личного кабинета Сбербанк Онлайн он вводил самостоятельно, после чего добровольно передавал телефон Горюнову К.А. для перечисления им денежных средств со счета на счет с целью получения от последнего вознаграждения за оказанную услугу.
В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям ДБО) клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 названного Порядка основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:
- в системе Сбербанк Онлайн - подключение клиента к системе Сбербанк Онлайн в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее — Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID,
- через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещаемых на официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средства доступа, к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку;
В силу п. 3.6 Порядка доступ клиента к Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.
Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в Сбербанк Онлайн и/или при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных Банка; и/или соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в Сбербанк Онлайн и/или при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных Банка; и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в Сбербанк Онлайн и/или при регистрации клиентом Мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка;
Аутентификация клиента осуществляется, в том числе на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
В соответствии с п. 3.8 Порядка аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн, и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн, формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям ДБО).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Согласно п. 3.19, 3.19.1 Порядка клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.
В силу п. 3.21.2 указанного Порядка обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом.
Материалами дела подтверждено, что в рамках последовательности действий, направленных на заключение кредитных договоров № от ** на сумму 331 000 руб., № от ** на сумму 173 000 руб., № от ** на сумму 600 000 руб., а также дополнительных соглашений об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** до 450 000 руб. и 520 000 руб., в том числе через дистанционные каналы обслуживания, Банк надлежащим образом установил личность заемщика, провел его идентификацию и аутентификацию, удостоверившись, что поручения поступают именно от клиента Банка, при этом сомнений в том, что использование устройства, с которого осуществлен вход в мобильное приложение Банка осуществляется не Вершининым С.В., а третьим лицом, у Банка возникнуть не могло, поскольку ранее Вершинин С.В. пользовался названным устройством и банковской картой, на которую поступали кредитные денежные средства, сообщений от Вершинина С.В. о выбытии устройства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а равно, по иным не зависящим от его воли обстоятельствам, в Банк не поступало.
В период заключения оспариваемых договоров, а также в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе Сбербанк Онлайн и зачисления кредитов, смены пароля, переадресации звонков, смс-сообщений, а равно иных действий, ставящих под сомнение добросовестность действий клиента при оформлении кредитного договора, не совершалось. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.
В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (п. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).
Таким образом, в силу приведенных положений закона выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора, подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.
В рассматриваемом случае, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане Вершинина С.В. со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена, договоры и дополнительные соглашения заключены в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
При этом стороной истца доказательств, опровергающих факт, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк был осуществлен с принадлежащего Вершинину С.В. устройства при осуществлении последним входа в мобильное приложение Банка, с последующей самостоятельной и добровольной передачей мобильного устройства Горюнову К.А. для совершения действий, направленных на использование дистанционных услуг Банка, суду не представлено.
Таким образом, суд признает установленным, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания оспариваемого договора был обеспечен самим Вершининым С.В.
Доказательств наличия противоправных действий ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.
Напротив, Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, неоднократно в период с ** по ** приостанавливал операции по переводу денежных средств и отклонял заявки на получение кредита, завершал их только после звонка виртуального ассистента Банка на номер телефона Вершинина С.В., и подтверждения абонентом намерений совершить спорные операции.
В этой связи, доводы истца, что кредитные договоры № от ** на сумму 331 000 руб., № от ** на сумму 173 000 руб., № от ** на сумму 600 000 руб., а также дополнительные соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** до 450 000 руб. и 520 000 руб. заключены в результате мошеннических действий третьих лиц, о возбуждении уголовного дела в отношении Горюнова К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания названных кредитных договоров и дополнительных соглашений недействительными и сами по себе о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют.
То обстоятельство, что в период с ** по ** между ПАО Сбербанк и Вершининым С.В. заключены три кредитных договора, денежные средства, зачисленные Банком на счет, открытый на имя Вершинина С.В., в эти же дни были переведены на счет Горюнова К.А., открытые в АО «ТБанк», при этом сам Вершинин С.В. допустил использование своего мобильного телефона и банковского счета для проведения названных операций, поскольку без его согласования их получение третьими лицами было бы невозможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение заемщика относительно существа и условий сделки, либо его обмане.
При этом, возбуждение уголовного дела по ч. 4 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении подозреваемого Горюнова К.А., в рамках которого Вершинин С.В. признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения его исковых требований о признании сделок недействительными не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания их недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав Вершинина С.В., как клиента и потребителя услуг.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2 ст. 845 ГК банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства в общем размере 1 602 000 руб. (331 000 руб. + 173 000 руб. + 600 000 руб. + 425 000 руб. + 73 000 руб.) были зачислены на счет Вершинина С.В., при этом последующее их перечисление на счет третьего лица (Горюнова К.А.) не влечет недействительность кредитного договора, а ущерб, причиненный в результате действий указанного третьего лица, может быть возмещен истцу по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд учитывает, что остаток собственных денежных средств, находившихся на счете Вершинина С.В. до зачисления сумм спорных кредитов (38 000 руб.), оформленных на его имя **, значительно изменился, как следует из выписки по счету. После совершения действий по дистанционному заключению кредитных договоров, Вершинин С.В. при должной внимательности и предусмотрительности не мог не обратить внимание на изменение баланса по карте и заподозрить совершение в отношении него противоправных действий, незамедлительно обратиться по данному факту в Банк и в правоохранительные органы.
При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным Вершининым С.В. основаниям.
Доводы о наличии в действиях ПАО Сбербанк России недобросовестности, что привело к причинению Вершинину С.В. убытков, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать как подозрительные, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд признает доказанным, что кредитные договоры № от ** на сумму 331 000 руб., № от ** на сумму 173 000 руб., № от ** на сумму 600 000 руб., а также дополнительные соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ** до 450 000 руб. и 520 000 руб. заключены в соответствии с нормами ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствует требованиям гражданского законодательства, регламентирующим способы, порядок и условия заключения письменных сделок и оснований для признания их недействительными по заявленным основаниям не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений недействительными, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделок и признании денежных средств неполученными, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Вершинина СВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № от **, № от **, № от **, дополнительного соглашения от ** и дополнительного соглашения от ** к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **, заключенных между Вершининым СВ и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 09.10.2026.