РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО25 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, с участием истицы ФИО4 Ч.М., ее представителя ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, установил:
истица ФИО4 Ч.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчику, ссылаясь в обоснование на то, что она работает в должности ведущего экономиста ФИО26 (далее также - Фонд, работодатель, ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «неподобающее поведение» на основании жалобы экономиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки истицы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения об утрате документов, подлежащих архивному хранению, за нарушение п. 8 Протокола совещания Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными приказами истица не согласна, так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС не указан конкретный состав дисциплинарного проступка.
Служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, председателем комиссии назначен заместитель директора ФИО3, который сам является непосредственным участником конфликта, что является нарушением принципа объективности и создает конфликт интересов. Приказ о создании комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако истица ознакомлена с ним только ДД.ММ.ГГГГ, почти после окончания работы комиссии. Возражения истицы были проигнорированы. С заключением по результатам служебной проверки не была ознакомлена, узнала о заключении только из материалов дела. Комиссия по своей инициативе, без жалобы самой ФИО12, обратилась к этому индивидуальному предпринимателю, которая является клиентом Фонда и потенциальным получателем субсидии, тем самым руководство Фонда использовало административный ресурс для обвинения истицы.
В должностные обязанности истицы не входит прием, учет и передача документов на архивное хранение. Утраченные документы являлись первичными документами текущего периода, их временная передача между сотрудниками Фонда являлась частью рабочего процесса. Отсутствие единого регламента передачи таких документов в Фонде свидетельствует о ненадлежащей организации труда со стороны работодателя. С актом об утрате документов и служебной проверкой не согласна, так как указано, что документы были утеряны в момент перемещения в другой кабинет, тем самым не установлено конкретное лицо, виновное в утрате документов; ее вина в утрате документов отсутствует. Впоследствии ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о снятии с истицы дисциплинарного взыскания в связи с устранением обстоятельств (нахождением документов), однако истица с этим не согласна;
Истица указывает, что в течение марта-февраля 2026 года она подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, которое последовало после подачи истицей обращения о конфликте интересов в отношении экономиста ФИО5
В результате преследования и незаконных действий работодателя истице причинен моральный вред, она испытала психологический стресс, приведший к ухудшению состояния ее здоровья, перенесла три гипертонических криза, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, была нетрудоспособна.
Просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали.
Представители ответчика: директор Некоммерческой организации Фонда развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва ФИО13 и представитель по доверенности ФИО11 иск не признали, пояснив, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, что подтверждают материалами служебных проверок, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно материалам дела ФИО4 Ч.М. работает в должности ведущего экономиста <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №К-000019).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС к ведущему экономисту ФИО4 Ч.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины, проявившегося в неподобающем поведении, пп.5.2.1 и 5.2.2 п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4.1.5 п.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Основания: жалоба экономиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ведущего экономиста ФИО4 Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истица ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист ФИО4 неоднократно проявляет агрессию и ведет себя неподобающе не только с коллегами, а также с клиентами. Просит принять меры.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД сформирована комиссия для проведения служебной проверки в составе: ведущий юрисконсульт ФИО11, ведущий экономист ФИО14, консультант отдела правового обеспечения и кадровой работы Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Тыва ФИО15 Установлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД срок проведения проверки продлен на 4 дня.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ч.М. указывает, что конфликтные ситуации между ней и экономистом ФИО5 начались ДД.ММ.ГГГГ, когда на совещании ведущий специалист ФИО14 сообщила, что за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о предоставлении займа было зарегистрировано 13 человек. Однако в понедельник обнаружили, что в реестре значится 15 заявок. Экономист ФИО5 самостоятельно, с нарушением порядка, внесла в список двух дополнительных получателей, в том числе своего отца – ФИО5. В связи с чем ФИО4 Ч.М. пыталась объяснить ФИО5, что ее действия по включению задним числом в список получателей займа своего отца являются прямым нарушением закона. ФИО4 Ч.М. установлено, что отец ФИО5 в предыдущем году уже получил поддержку в размере 3-х миллионов рублей. В ходе проверки документов по программе ИПСЭР 2025 года ФИО4 Ч.М. установила, что в списке из 6 конкурсантов значится ООО «<данные изъяты>» из Тоджи, а договор аренды оформлен на отца ФИО6 – ФИО5 В ходе анализа документов двух претендентов на ИПСЭР 2025 года: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Ч.М. установила, что их бизнес-планы идентичны, цифровые показатели совпадают, договоры субаренды земельных участков оформлены на одну и ту же территорию, на которую документы в Росреестре не оформлены, цель получения государственных средств сформулирована дословно одинаково, и у ФИО4 Ч.М. сложилось твердое убеждение, что бизнес-план и вся концепция были лично разработаны и прописаны ФИО7. Просит дать правовую оценку действиям ФИО5, провести служебную проверку по фактам включения отца ФИО5 в список получателей займа задним числом с целью повторного получения им государственной поддержки, хотя ранее он уже получил 3 миллиона рублей.
В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины ФИО4 Ч.М., проявившегося в неподобающем поведении, подтвержден свидетельскими показаниями, материалами видеозаписи. Также руководитель неоднократно делал ФИО4 Ч.М. устные замечания относительно неподобающего поведения. Комиссия предложила применить к ФИО4 Ч.М. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно пп.5.2.1 и 5.2.2 п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя и трудовую дисциплину.
В соответствии с пп.4.1.5 п.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за необеспечение соблюдения трудовой дисциплины.
К материалам служебной проверки приложено письмо председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя на поставленные вопросы дает ответы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ч.М. разговаривала с ней на повышенных тонах, оскорбляла нецензурной бранью, толкнула, ее поведение было грубым.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена также видеозапись, на которой запечатлен конфликт между ФИО4 Ч.М. и гражданкой, не являющейся сотрудником Фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, аудио-и (или) видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик должен указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Между тем, из представленной видеозаписи непонятно, кем именно, когда и на какой носитель осуществлялась данная запись, когда и с кем именно происходил конфликт с участием ФИО4 Ч.М.
При таких обстоятельствах данную видеозапись суд исключает из числа доказательств.
В соответствии со ст.ст. 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Кодекс этики и поведения сотрудников <данные изъяты> был утвержден приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным локальным актом истица не была ознакомлена под роспись при приеме на работу.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утвержден кодекс этики и поведения сотрудников <данные изъяты>, но данный локальный акт не подлежит применению, поскольку введен в действие после рассматриваемого случая по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку служебная проверка в отношении ФИО4 Ч.М. проводилась по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о нарушении ФИО4 Ч.М. правил деловой этики, то предметом служебной проверки должен быть именно данный факт, а не конфликт с гражданкой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которая с самостоятельной жалобой на поведение ФИО4 Ч.М. не обращалась, а ответила на письменные вопросы председателя комиссии по проведению служебной проверки, тем самым комиссия вышла за пределы рассматриваемой жалобы ФИО5, но при этом не установила обстоятельства события и конфликта с сотрудником Фонда экономистом ФИО5, оставив без оценки доводы истицы о нарушении требований закона экономистом ФИО5
Так как истица не была ознакомлена с приказом об утверждении кодекса этики и поведения сотрудников Фонда, а в самом приказе не указано, в чем именно выразилось «неподобающее поведение» истицы, при этом оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретном вменяемом истице дисциплинарном проступке, дате, времени, месте и обстоятельствах его совершения, то следует признать, что ответчиком не доказан факт нарушения истицей трудовой дисциплины.
Поэтому требование истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» подлежит удовлетворению.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения об утрате документов, подлежащих архивному хранению от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8 Протокола совещания Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Основания: объяснительная записка ФИО4 Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка экономиста 1 категории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате документов, подлежащих архивному хранению от ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с приказом истица указала о несогласии с ним.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД была создана комиссия в целях установления причин и обстоятельств утраты документов, подлежащих архивному хранению, в составе: председатель комиссии - заместитель директора ФИО3, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО16, ведущий экономист ФИО14
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председатель комиссии -заместитель директора ФИО3, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО16, ведущий экономист ФИО14 провела проверку наличия документов индивидуального предпринимателя ФИО17, подавшего заявку на предоставление займа сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках реализации мероприятий ИПСЭР. Розыск не дал положительных результатов.
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ч.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО18 она передала экономисту ФИО5, которая попросила эти документы для необходимости произвести расчет онлайн-графика платежей через программу 1С. В тот же день ФИО5 позвонила ей и попросила повторно оригинал залогового документа - ПТС автомобиля. ФИО4 Ч.М. связалась с ФИО17, и тот в послеобеденное время привез документ, который ФИО4 Ч.М. лично передала ФИО5 В тот же день о том, что документы переданы ФИО5 для проведения расчетов, ФИО4 Ч.М. сообщила заместителю директора ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО14 сообщила о необходимости срочной подготовки документов ФИО18, на что ФИО4 Ч.М. ответила, что документы находятся у ФИО5 Однако выяснилось, что ФИО5 передала только оригиналы двух документов: нотариальное согласие на залог и договор предоставления займа для нотариуса. Сложившаяся ситуация вызывает у ФИО4 Ч.М. серьезные опасения, что происходящее является следствием личной неприязни и местью со стороны ФИО5, на которую она писала докладную. При попытке просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ совместно с программистом ФИО20 обнаружилось, что фрагменты видело за указанную дату отсутствуют, удалены.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия папки ФИО5 указывает, что в круг ее должностных обязанностей не входит единоличное хранение данного документа. Папка находилась в общем доступе. Последний раз она работала с ней ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 14:00 до 16:00, после чего папку взяли с ее рабочего стола. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ч.М. стала обвинять ее в отсутствии данной папки. Свою вину в утере документов отрицает, так как обеспечила сохранность в рамках своих полномочий только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии об утрате документов, подлежащих архивному хранению, от ДД.ММ.ГГГГ - утеря папки с документами ФИО18 произошла вследствие нарушения п. 8 Протокола совещания Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ведущим экономистом ФИО4 Ч.М., на которую возложена ответственность за ведение документации ФИО18
Комиссия рекомендовала применить к ведущему экономисту ФИО4 Ч.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора», на основании ч.2 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания ведущему специалисту ФИО4 М.Ч. (утерянные документы найдены), постановлено ДД.ММ.ГГГГ снять с ФИО4 Ч.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено приказом от 12 марта №-лс.
В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Исходя из данной нормы закона, снятие дисциплинарного взыскания не влечет отмену взыскания. В настоящем случае работодатель лишь реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочно освободив истицу от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность и обстоятельства его применения.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком также не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка.
Так, хотя протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 Ч.М. необходимо подготовить договоры займа, залога с гражданами: ФИО21, ФИО17, СПК Белдир, однако из пояснений участников процесса установлено, что какого-либо регламента (порядка или иного локального акта) о работе с документами в Фонде не имеется, при этом доступ к программе 1С, с помощью которой производится расчет размера процентов для договора займа, установлен только на рабочем компьютере двух сотрудников: у главного бухгалтера и экономиста ФИО5
Согласно пояснениям истицы она собирала документы, затем передавала их ФИО5 для расчетов, так как у нее нет доступа к программному обеспечению 1С, у нее не имеется сейфа для хранения документов.
Из вышеприведенного содержания объяснительной ФИО5 следует, что папка с документами находилась в общем доступе, и она работала с ней ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 14:00 до 16:00, после чего папку взяли с ее рабочего стола.
Тем самым ФИО5 подтверждает, что действительно работала с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителей ответчика следует, что папка с документами была найдена в кабинете другого сотрудника.
Таким образом, поскольку сложившийся порядок работы с документами в Фонде предполагал необходимость работы с этими документами не только истицы, но и других сотрудников Фонда, принимающих участие в подготовке договоров, а порядок работы с документами и, соответственно, их сохранность, не обеспечил сам работодатель, тем самым совершение истицей дисциплинарного проступка, наличие ее вины ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» также подлежит удовлетворению.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истица указывает, что в связи с привлечением ее дважды к дисциплинарной ответственности она переживала, нервничала. Так, ДД.ММ.ГГГГ у нее был гипертонический криз, открыт листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности выходила на работу по просьбе матери участника СВО. После издания второго приказа ДД.ММ.ГГГГ у нее также поднималось давление до 198/120, она вызывала скорую помощь, что подтверждает сигнальным листом.
Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, выразившийся в незаконном привлечении ее дважды к дисциплинарной ответственности, при этом наличие доказательств индивидуальных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО2 к ФИО27 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить:
приказ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании в виде замечания»;
приказ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».
Взыскать с ФИО30 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-001) 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО31 (ОГРН №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ