РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, с участием истца ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Аллион, государственный номер М680ВН17, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер А701ВР17 под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 200 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а также истец оплатила государственную пошлину в размере 4000 руб.
В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75 200 руб., а также 7000 руб. расходов по оценке, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против иска в части суммы ущерба, пояснив на ее чрезмерность, после ДТП предлагала 20 000 рублей.
После перерыва в судебном заседании ответчик пояснила, что отказывается от проведения экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2
Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком М680ВН17 являлся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А701ВР17 является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам, оформленным после ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А701ВР17, не имея полиса ОСАГО, допустила нарушение ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. За данные действия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП причинен вред транспортному средству ФИО1 - Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком М680ВН17 под управлением собственника. Полиса ОСАГО у водителя не было.
Автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, скрытые повреждения.
Автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в момент ДТП оба водителя управляли транспортными средствами в отсутствие договоров ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
В нарушение данного требования закона ни ФИО1, ни ФИО2 не застраховали свою гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами. Обстоятельств, которые освобождали бы их от необходимости заключения договора ОСАГО, не установлено, ими не приведено.
Виновником ДТП признана ФИО2, соответствующее решение - постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспорено.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2, будучи виновником ДТП, не имея страховки, должна нести перед ФИО1 ответственность в полном объеме за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности и как лицо, непосредственно причинившее вред.
Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Башня», между ними заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена оплата услуг на сумму 7000 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 75 200 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
В силу вышеуказанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме, определенной экспертом – 75 200 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены доказательства несения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Башня» в сумме 7000 рублей, подтвержденной договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёмки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 данные расходы в сумме 7000 рублей за составление экспертного заключения.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 72 500 рублей в счет материального ущерба, 7000 рублей расходов за оценку, 4000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.