ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что истцу принадлежит ? доли жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля квартиры была получена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу №-ИП. С сентября 2025 года ответчик ФИО5 препятствует в реализации прав собственности на квартиру, не пускает в нее, доступа к указанной квартире не имеет. Истец в собственности или во владении иного жилья не имеет, намерена осуществить свое право на проживание в квартире. Просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании помещением и передать ключи от квартиры, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседании участия не принимала, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, при этом пояснила, что она является собственником ? доли спорной квартиры, право собственности на долю квартиры ею было приобретено на торгах, однако ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи ей не передает, дверь не открывает. Полагает, что в доме никто не живет, так как при неоднократном посещении квартиры, в квартире темно, следов проживания нет.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока его хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, связанных с лишением права владения, пользования и распоряжения. Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является его вселение в жилое помещение.
Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 40,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также муниципальному образованию – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», по ? доли.
Право собственности истца ФИО2, возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи.
Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля квартиры принадлежит сыну ФИО5 По договору купли-продажи, ФИО2 в качестве задатка передала ФИО4 1 850 000 рублей (стоимость ? доли квартиры по договору), затем в январе 2022 года, ФИО2 была вселена в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не успев зарегистрировать сделку, скончался. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к заключению сделки, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества, квартира ФИО4 не принадлежала, так как право доли его в общем имуществе с супругой ФИО3 было зарегистрировано после смерти супруги.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ФИО2 о выселении удовлетворен, и ФИО2 была выселена из жилого помещения, по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила возвратить денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 850 000 рублей, и процентов за его пользование. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 отказано (гражданское дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду неправильного применения норм материального права, и принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 850 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 450 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5
Судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на ? долю квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 950 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП, после чего вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО2, было предложено об оставлении за собой имущества должника.
Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество, за собой, в счет погашения долга по исполнительному документу.
Таким образом, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, по ? доле.
Согласно пояснению истца спорная квартира является единственным жильем для истца, поскольку иного жилья не имеет, желает проживать в спорном помещении.
Истец ФИО2 так же как и ответчик ФИО5 является собственником ? доли жилого помещения, по адресу: <адрес>, и она обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру, между тем в спорной квартире она не проживает, ответчик препятствует во владении и пользовании истцом жилым помещением.
Поскольку истец желает проживать в спорном жилом помещении, то при равенстве долей, в спорном жилом помещении, её требование о вселении в спорное жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По содержанию иска, представленным материалам, пояснениям истца, ответчик препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, поэтому в силу приведенных норм, право истца подлежит защите путем возложения обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать истцу ключи от замков входной двери.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО2 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить ФИО2 (<данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на ФИО5 (<данные изъяты>) не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 (<данные изъяты> путем передачи ключей от квартиры.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.