РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием истца Суметова А.А., его представителя Каминского А.В., представителя ответчика Развозжаевой Е.Д., третьего лица Суметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001973-30) по исковому заявлению Суметова Александра Алексеевича к Косолапову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил истец Суметов А.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Косолапову Е.С., указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2001 г. Косолапов Е.С., племянник жены истца - Суметовой Анны Ивановны, приехал в ..., где был зарегистрирован и проживал в квартире семьи истца до октября ... ... с супругой помогли ему трудоустроиться, а также получить комнату в общежитии по адресу ..., где Косолапов Е.С. был зарегистрирован и проживал там до 2007 г., а после переехал в г. Ангарск Иркутской области по месту жительства своей супруги, не снявшись с регистрационного учета, вывез все личное имущество из комнаты общежития по вышеуказанному адресу. Для того, чтоб не потерять регистрацию в комнате общежития за неуплату коммунальных услуг и сохранить комнату за Косолаповым Е.C. по его просьбе с 2007 г. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до 2015 г. оплачивал истец. Косолапов Е.С. оплату за комнату в общежитии не производил и денежные средства на это не перечислял.
С 2009 г. до 2014 г., на период учебы, с согласия Косолапова Е.С. в данной комнате проживал сын истца - Суметов Алексей Александрович ** года рождения. В 2014 г. Суметов Алексей был призван на срочную службу. После армии в 2015 г., он поступил на службу в МВД РФ в транспортную полицию на ... и в общежитии по адресу ... не проживал. По устной договоренности между Косолаповым Е.С. и Суметовым Алексеем, они определились, что Суметов Алексей оплачивает коммунальные услуги за комнату в общежитии и осуществляет ее сохранность, а Косолапов Е.С. возмещает Суметову Алексею затраты за оплату коммунальных услуг, после приватизации на Косолапова Е.С. и продажи данной комнаты. В связи с чем, Суметов Алексей оплачивал за данную комнату в общежитии с 2015 г. по декабрь 2018 г., наличными, а с января 2019 г. по декабрь 2024 г. - перечислением с банковской карты ПАО «Сбербанк». За последние три года с 2022 по 2024 гг. сын истца произвел оплату коммунальных услуг на общую сумму 126 985,32 руб.
** Косолапов Е.С. выдал нотариально удостоверенную на имя Суметова А.А., уполномочив его быть представителем по вопросам приватизации комнаты, находящейся по адресу ....
В октябре 2024 г. был изменен адрес общежития на ..., ком. 2 (далее по тексту – спорное жилое помещение, комната).
** Косолапов E.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Суметовой А.И. на право предоставлять его интересы, продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату, находящуюся по адресу ... ..., без права получения причитающихся Косолапову Е.С. денежных средств. Денежные средства причитающиеся Косолапову Е.С. от продажи указанной комнаты перечислить на банковский счет, открытый на имя Косолапова Е.С. в ПАО «Сбербанк РФ».
В связи с тем, что Суметов А.А. служил в полиции и при получении им денежных средств по устной договоренности, от Косолапова Е.С. за оплату коммунальных услуг, к Суметову Алексею, как к сотруднику полиции, со стороны надзорных органов за сотрудниками полиции, возникнут вопросы в получении денежных средств от Косолапова Е.С., истец в присутствии риелтора Деркач О.Е. позвонил Косолапову Е.С. и предложил переделать доверенность на Суметову А.И., что в этом случае к Суметову Алексею, как к сотруднику полиции, при получении денежных средств от матери вопросы не возникнут.
** Косолапов Е.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Суметовой А.И. которой уполномочил Суметову А.И. продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую Косолапову Е.С. комнату в квартире по вышеуказанному адресу с правом получить причитающиеся деньги, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Суметовой А.И.
За приватизацию комнаты (сбор документов) и её продажу (услуги риелтора) сын истца понес расходы в размере 100 000,00 руб., а также в размере 70 000 руб. за неотделимые улучшения жилого помещения, произведя оплату риелтору Деркач Ольге Евгеньевне.
** сын истца - Суметов Алексей Александрович умер. ** нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Суметова Алексея Александровича (далее по тексту решения – наследодатель) /т. 1 л.д. 5-7/.
Уточняя заявленные требования искового заявления /т. 2 л.д.8-12/, Суметов А.А. указал, что в состав наследства вошли имущественные права требования, принадлежавшие наследодателю при жизни, одним из которых является право требования к ответчику Косолапову Е.С. о возврате денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения, приватизацию и предпродажную подготовку недвижимости ответчика, понесённых наследодателем при совершении действий в интересах ответчика без поручения.
Наследодатель Суметов А.А. не являлся собственником спорного жилого помещения, не был там зарегистрирован и не проживал в нем после 2015 г., следовательно, у наследодателя не было ни законной, ни договорной обязанности нести расходы, связанные с этим имуществом.
Необходимость проведения улучшений вышеуказанной комнаты по другому гражданскому делу № подтвердила свидетель Деркач О.Е. (независимый риелтор), пояснив суду, что ?комната находилась в плохом состоянии и нуждалась в улучшениях, а также сообщив, что со слов Алексея ей было известно, что Евгений отказался от этой комнаты, чтобы Алексей мог погасить свою ипотеку. Именно наследодатель был заказчиком риелторских услуг. Понесенные наследодателем расходы были в очевидном интересе ответчика, поскольку без приватизации комната оставалась бы в муниципальной собственности и ответчик не мог бы её продать, без услуг риелтора и предпродажной подготовки комната не была бы продана по цене 620 000 руб. (факт продажи и получения ответчиком указанной суммы установлен решением Братского районного суда от ** по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от **). Суды установили, что Косолапов Е.С. не понёс расходов на приватизацию, подготовку и продажу, так как всё это делал Алексей Суметов, что подтверждает позицию истца о том, что Косолапов Е.С. сберёг свои средства на этих расходах за счёт наследодателя. Поведение Косолапова Е.С. истец полагает злоупотреблением правом, поскольку, являясь нанимателем комнаты, он длительное время не нес бремени её содержания, приватизация комнаты и её последующая продажа также были организованы Алексеем Суметовым за свой счет, а после продажи комнаты Косолапов Е.С., не вложивший в неё денежных средств (ни на содержание, ни на приватизацию, ни на ремонт), инициировал судебный процесс о взыскании 100% вырученных средств (620 000 руб.) с Суметовой А.И. Истец считает, что ответчик, выдавая доверенность на приватизацию (**), а затем доверенности на продажу (** и **), фактически одобрил действия наследодателя, что приравнивается к заключению договора поручения с обратной силой.
Наследодатель при жизни неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить расходы, ответчик обещал произвести расчёт после продажи комнаты, однако продажа состоялась **, а ** наследодатель умер. Ответчик свои обязательства по возмещению не исполнил /т. 2 л.д. 8-12/.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и окончательно уточнив заявленные требования искового заявления, в связи с возражениями стороны о применении срока исковой давности, истец просит суд взыскать в свою пользу с Косолапова Е.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 204 830,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований /т. 2 л.д.43/.
В судебном заседании истец Суметов А.А., его представитель по доверенности Каминский А.В. /т. 1 л.д. 136-137/, поддержали заявленные требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогично приведенным по тексту искового и уточненного искового заявления, а также представив письменные возражения по доводам стороны ответчика /т. 2 л.д. 181-184/, просили суд удовлетворить заявленные требования с учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы.
Ответчик Косолапов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации своего места жительства, подтвержденного сведениями МВД России /т. 1 л.д. 90-оборот/ и доверенностью на представителя /т. 1 л.д.138/, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (ШПИ №) /т. 2 л.д.201/, а кроме того посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке, подтверждающей согласие на получение смс-извещений / т.1 л.д. 212/, статус «доставлено» /т. 2 л.д. 198-оборот/, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия /т. 2 л.д. 21/.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика – Развозжаева Е.Д., допущенная судом к участию в деле на основании доверенности /т. 1 л.д. 138/, исковые требования не признавала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений /т. 1 л.д. 139-144, 194-197, 226-229/, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная судом к участию в деле определением от **, внесенным в протокол судебного заседания /т. 2 л.д. 2/, Суметова А.И., поддержала заявленные требования искового заявления Суметова А.А., пояснив суду, что она помогла своему племяннику, ответчику Косолапова Е.С. трудоустроиться, получить в пользование спорную комнату. Опасаясь потерять названную комнату, они с сыном - Суметовым А.А. решили её приватизировать, на что ответчик согласился и выдал доверенность, её сын оплатил все расходы, рассчитывая за счет полученных от продажи комнаты денежных средств закрыть свои обязательства по целевому кредиту (ипотека). Все расходы по содержанию спорной комнаты несла её семья, сын Алексей проживал там только с 2009 по 2014 гг. во время обучения, с 2015 по 2024 гг. никто комнатой не пользовался, ключи от неё были у Алексея, ответчик в ... не приезжал и своим жильем не интересовался. Её сын знал, что комната ему не принадлежит, вносил оплаты за коммунальные услуги добровольно, поскольку Косолапов Е.С. должен был вернуть эти деньги, между ними была устная договоренность об этом /т. 2 л.д. 187-189/.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны и пояснения третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи наследником по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом, в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что ** умер Суметов Алексей Александрович, ** г.р. /т. 1 л.д. 9/, родителями которого являются истец Суметов Александр Алексеевич и третье лицо Суметова Анна Ивановна /т.1 л.д. 10/.
Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Суметова А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Вихоревского нотариального округа Иркутской области обратился отец умершего – Суметов Александр Алексеевич, просил выдать ему свидетельство о праве на наследство /т. 1 л.д. 118-119/.
Мать умершего – Суметова А.И. отказалась от наследования /т. 1 л.д. 120-оборот/.
Установив наследственную массу, нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области, наследнику Суметова Алексея Александровича, его отцу – Суметову Александру Алексеевичу, ** выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной в ..., ..., ..., прав на денежне средства на счетах умершего, денежной компенсации и иных выплат от работодателя умершего, огнестрельного оружия /т. 1 л.д. 125-127/.
Таким образом, истец Суметов А.А. принял всё причитающееся ему наследство после смерти сына Суметова А.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), и в силу ст. 1110 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ истец Суметов Александр Алексеевич стал правопреемником Суметова Алексей Александрович.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения в собственность граждан от ** ответчику ранее принадлежала комната, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., право собственности которого было прекращено ** на основании договора купли-продажи комнаты (выписка из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН)) от ** /т. 1 л.д. 95-96/.
В указанном жилом помещении ответчик состоял на регистрационном учете по месту жительства с ** по **, что следует из сведений МВД РФ, представленных по запросу суда /т. 1 л.д. 90/.
Как следует из пояснений стороны истца по тексту искового заявления и в судебном заседании, а также не оспаривалось представителем ответчика, в указанном жилом помещении длительный период с 2007 г. Косолапов Е.С. фактически не проживал и спорной комнатой не пользовался.
Согласно сведений, представленных суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее – ОСФР по ...), страхователями (работодателями) ответчика, начиная с 2010 г. являлись юридические лица (предприятия и организации), расположенные в г.г. Иркутске и Ангарске /т. 1 л.д. 105-110/, что подтверждает доводы сторон о непроживании ответчика в ... и неиспользовании спорного жилого помещения соответственно.
На основании сведений о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на потребителя Косолопава Е.С. на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., комната 2, судом установлено, что:
- за период с ** по ** произведена оплата за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 322,33 руб., за электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 25 390,20 руб., которая осуществлялась ежемесячно и регулярно (данные муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Братское отделение т. 1 л.д. 112-114, 171-173);
- произведена оплата за содержание жилого помещения за период с ** по **, а также с ** по ** на общую сумму – 15 135,99 руб. (данные общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» /т. л.д. 115-116, 177/);
- произведена оплата за вывоз мусора с января 2021 г. по сентябрь 2022 г. и с марта 2024 г. по июль 2024 г. на общую сумму 2 961,89 руб., оплачены пени за период с июля 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 394,00 руб. (данные ООО «Региональный северный оператор» /т. 1 л.д. 176, 215-216/).
Как указывает сторона истца, вышеназванные расходы по оплате услуг за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг, понес наследодатель – Суметов Алексей Александрович, названные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение представленными стороною истца выписками по счету умершего, банковскими чеками-ордерами, при исследовании которых, несмотря на возражения стороны ответчика, поскольку им были уплачены суммы в точном соответствии (до копеек) суммам, отраженным в сведениях о движении денежных средств по лицевому счету, предоставленных вышеуказанными ресурсоснабжающими и управляющей организациями на спорное жилое помещение, оцененными судом в своей совокупности /т. 1 л.д. 18-84, 171-173, 176-177, т. 2 л.д. 44-180/.
То обстоятельство, что ответчик Косолапов Е.С. плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., а до передачи ему по договору о передачи квартир в собственность граждан со стороны муниципального образования, находящегося в его пользовании, не вносил, не оспаривал его представитель по доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Косолаповым Е.С. внесены оплаты за вышеназванные виды коммунальных услуг материалы дела не содержат и ответчиком таких представлено не было.
Согласно решения Братского районного суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску Косолапова Е.С. к Суметовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, с Суметовой А.И. (третьего лица по настоящему делу) в пользу Косолапова Е.С. (ответчика по настоящему делу) взыскано неосновательное обогащение в размере 620 000,00 руб.
Как следует из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ** /т. 1 л.д. 179-182/, а также установлено судом при настоящем рассмотрении гражданского дела ввиду аналогичных письменных доказательств в материалах настоящего дела, ** Косолаповым Е.С. на имя Суметовой А.И. выдана доверенность ...0, которой последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности комнату в квартире, находящуюся по адресу: ..., ..., получить причитающиеся денежные средства, с правом перечисления денежных средств покупателем на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Суметовой Анны Ивановны, ** г.р., за проданную комнату, заключить и подписать договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала, подписать договор и передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности.
Указанная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам /т. 1 л.д. 220/.
Согласно договору купли-продажи комнаты, заключенному ** между Косолаповым Е.С., в лице поверенной Суметовой А.И., на основании указанной доверенности ...0, и Арнаутовой В.С., действующей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Арнаутовой С.М., ** г.р., Арнаутовым М.С. продана принадлежащая ответчику по настоящему делу на праве собственности указанная комната по адресу: ..., ..., стоимость недвижимого имущества определена в размере 620 000,00 руб. /т. 2 л.д. 38/.
Братский районный суд Иркутской области в вышеуказанном решении от ** по гражданскому делу №, установив факт перечисления денежных средств от покупателей комнаты – поверенной Косолапова Е.С., Суметовой А.И., в размере 620 000,00 руб., пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения Суметовой А.И. в указанном размере, при этом, отвергая доводы последней о том, что между истцом Косолаповым Е.С. и сыном ответчика Суметовым А.А. существовала договоренность о передаче денежных средств от продажи комнаты в распоряжение Суметова А.А. и использование их на погашение его ипотечных обязательств, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Как указал Братский районный суд Иркутской области в вышеуказанном решении от ** правом распоряжения денежными средствами от продажи комнаты поверенная Суметова А.И. доверенностью не наделена, равно как и правом распоряжения денежными средствами от продажи комнаты не был наделен Суметов А.А. по нотариально удостоверенным доверенностям от **, **, выданным Косолаповым Е.С. на имя поверенного Суметова А.А., которые представлены стороною истца Суметовым А.А. и в материалы настоящего гражданского дела /т. 1 л.д. 218-219/.
Братский районный суд Иркутской области в вышеуказанном решении от ** отверг доводы ответчика (Суметовой А.И.) о том, что денежные средства в размере 70 000,00 руб., были возвращены покупателям для проведения ремонта в приобретенном жилом помещении, в связи с чем взыскиваемая сумма 620 000,00 руб. должна быть уменьшена, поскольку цена продаваемой комнаты определена в размере 620 000,00 руб., указанная сумма перечислена на счет ответчика Суметовой А.И. в ПАО Сбербанк во исполнение договора купли-продажи, положений об иной стоимости комнаты, возврате в каком-либо размере денежных средств, полученных от продажи комнаты покупателями продавцу либо его поверенному, договор не содержит.
Оценивая Акт выполненных работ от ** о возврате покупателю денежных средств в размере 70 000,00 руб., а также акт от ** о стоимости работ по сбору документов на приватизацию комнаты в размере 50 000,00 руб., продаже объекта в размере 50 000,00 руб., пописанные Деркач О.Е., (представленных и в материалы настоящего гражданского дела, но уже истцом Суметовым А.А. /т. 1 л.д. 224-225/), которая будучи допрошенной в Братском районном суде в качестве свидетеля пояснила, что оказывала услуги риелтора согласно договору от **, заключенному с Суметовым А.А., Братский районный суд Иркутской области не принял их во внимание в целях исключения из суммы взыскиваемых с Суметовой А.И. денежных средств, так как полномочиями на передоверие обязанности по сбору документов, подбору покупателей и оказание иных услуг сторонними лицами, Косолапов Е.С., ни Суметовой А.И., ни Суметову А.А. не наделял /т. 1 л.д. 181-оборот/.
Несмотря на то обстоятельство, что истец Суметов А.А. не являлся лицом, участвующим в гражданском деле № при рассмотрении Братским районным судом Иркутской области искового заявления Косолапова Е.С. к Суметовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, при настоящем рассмотрении дела, судом на основании содержания выданных Косолаповым Е.С. доверенностей от **, ** на имя поверенного Суметова Алексея Александровича /т.1 л.д. 218-219/, также не установлено право последнего на распоряжение денежными средствами от продажи комнаты, а равно получения всей суммы или отдельной её части в счет возмещения каких-либо расходов или затрат на её содержание, а равно право на заключение каких-либо договоров со сторонними лицами (риелторами) и оплату их услуг, а равно оплату неотделимых улучшений, по факту являющимися будущими расходами покупателей комнаты на её ремонт, что установлено судом из пояснений истца.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Правилами пункта 1 статьи 975 этого же кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.
Ссылки истца на вышеуказанное решение Братского районного суда Иркутской области от **, а равно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** /т. 1 л.д. 183-186/, которым названное решение оставлено без изменения, о том, что суды установили факт того, что Косолапов Е.С. не понес расходов на приватизацию, подготовку и продажу спорной жилой комнаты, являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом судебного исследования.
Факт того, что Косолапов Е.С. не понес расходов на приватизацию, подготовку и продажу спорной жилой комнаты не имеет правового значения и для рассмотрения по настоящему делу, поскольку сам по себе не устанавливает и не подтверждает наличие неосновательного сбережения денежных средств умершего Суметова А.А. ответчиком Косолаповым Е.С.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 № 5-КГ16-160).
Также, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2026 № 77-КГ26-1-К1).
Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку наследодатель Суметов А.А. добровольно производил переводы на лицевой счет ответчика в ресурсоснабжающих и управляющей организациях для оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг, систематическое перечисление истцом денежных средств исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, а безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях совершаемых им операции по оплате соответствующих услуг.
Так, материалами дела достоверно установлено, что наследодатель Суметов А.А., осуществляя систематические платежи за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги на протяжении длительного периода (почти 10 лет), внося их постоянно, в частности как сам истец указал по тексту иска: с 2015 г. по декабрь 2018 г., наличными, а с января 2019 г. по декабрь 2024 г. - перечислением с банковской карты ПАО «Сбербанк» /т. 1 л.д. 6/, подключив «автоплатеж», что следует из содержания выписки /т. 1 л.д. 18-84/, не предъявляя соответствующих требований к собственнику (нанимателю) спорной комнаты о возмещении названных расходов на протяжении вышеуказанного периода, действовал с явным осознанием отсутствия каких-либо обязательств и лишь по причине использования самим Суметовым А.А. спорного жилого помещения в своих интересах.
Кроме того, учитывая неоднократность и характер перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за спорную комнату, продолжая совершать данные операции в течение продолжительного времени, наследодатель действовал добровольно и целенаправленно, а значит, требования его правопреемника (наследника) о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения вступают в противоречие с предшествующим поведением наследодателя.
Факт пользования спорной жилой комнатой исключительно Суметовым А.А. (наследодателем), стороною истца не опровергался, так в своем исковом заявлении истец указал о проживании Суметова А.А. в ней с 2009 по 2014 гг., не оспаривая, что и в дальнейшем ключи от комнаты были в семье Суметовых, а также нашел подтверждение показаниями допрошенного в качестве свидетеля соседа спорного жилого помещения - Вяткина В.В. /т. 2 л.д. 41/, пояснившего суду, что владелец комнаты ему неизвестен, начиная с 2017 г. он видел в ней только Алексея, который приходил в спорное жилое помещение периодически, но не проживал там.
Таким образом, Суметов А.А. с 2015 г. по 2024 г. являлся единственным лицом, которое пользовалось данным жилым помещением и потребляло коммунальные ресурсы: водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, отопление.
Не проживание Суметова Алексея Александровича в спорном жилом помещении после 2014 г., по мнению суда, не свидетельствует о том, что названной комнатой он не пользовался в своих интересах, и само по себе не является достаточным для подтверждения доводов стороны истца о существующих устных договоренностях с ответчиком, которыми Суметов А.А. принял на себя обязанность по поручению Косолапова Е.С. обеспечивать сохранность данного жилого помещения с несением расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, подлежащих возмещению стороне истца (правопреемнику) в будущем.
Допустимых и относимых доказательств того, что Косолапов Е.С. дал такое поручение Суметову А.А. (наследодателю), а именно обеспечивать сохранность принадлежащей ответчику комнаты, в том числе нести бремя её содержания, то есть свидетельствующих о наличии обязательств перед Косолаповым Е.С., в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороною истца представлено не было, тогда как доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика с указанием причин, по которым в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, должен истец.
Само по себе перечисление Суметовым А.А. оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, которым пользовался исключительно истец, собственником которого в последующем стал ответчик, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтверждает.
При этом, в рассматриваемом деле очевидно, что Суметов А.А. (наследодатель) при перечислении денежных средств должен был знать о заключении или незаключении соответствующего договора с Косолаповым Е.С.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Суметов Алексей Александрович не имел обязательств по оплате за содержание спорного недвижимого имущества, ему не принадлежащего и в пользовании его по договорам социального найма/ордеру не находящегося, и об указанном обстоятельстве он не мог не знать, что также подтвердила его мать, третье лицо по делу – Суметова А.И., вместе с тем, на протяжении практически 10 лет он производил оплату различных коммунальных услуг, действуя сознательно и добровольно, зная об отсутствии у него такой обязанности.
При этом, действуя разумно и добросовестно, Суметов А.А. мог заключить с ответчиком соответствующие договоры или получить такие поручения по доверенности от ответчика, в том числе по возврату (возмещению ему) понесенных им расходов на оплату спорного жилого помещения, расходов по его приватизации и продаже, в частности услуг риелтора и оплату покупателям спорного жилого помещения стоимости неотделимых улучшений, если именно указанное определяло его волю по оплате различных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере существовавших договоренностей между Суметовым А.А. (наследодателем) и Косолаповым Е.С., а равно о наличии существующего встречного предоставления со стороны Косолапова Е.С., а также об осведомленности последнего о совершаемых Суметовым А.А. расходах на оплату услуг риелтора и неотделимых улучшений, на что ссылается сторона истца при настоящем рассмотрении дела, суду не представлено.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на недоказанность утверждений стороны истца о том, что Косолапов Е.С. брал на себя обязательства по возврату (возмещению) денежных средств, доказательств тому, что оплату коммунальных и других услуг производилась Суметовым А.А. на условиях возвратности истцом также не представлено.
При этом, доводы стороны истца о том, что наследодатель Суметов А.А. действовал исключительно в интересе ответчика, суд не может принять во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
Вместе с тем, совершая действия по сохранению спорной жилой комнаты (как утверждает сторона истца), по её приватизации, не являлось улучшением положения другого лица, в данном случае ответчика, а имело целью улучшение собственного положения – погашения ипотечных обязательств Суметова А.А. (наследодатель).
По мнению суда, семья Суметовых (истец, наследодатель, третье лицо) в отсутствие юридического оформления своих прав на спорное жилое помещения, на протяжении всей своей жизни считали его своим, при этом достоверно зная об этом, с согласия Косолапова Е.С. пользовались им в своих интересах и по своему усмотрению, рассчитывая на получение выгоды от продажи спорной комнаты и улучшения своего материального положения (закрытие ипотеки), вносили оплату коммунальных услуг и осуществляли несение других расходов также в своих интересах, а не в интересах и не целью улучшения материального положения ответчика Косолапова Е.С., в том числе с целью сохранения его прав на спорное жилое помещение, которым оспаривались договоренности со стороной истца о возмещении им расходов за фактическое пользование спорной комнатой, на которые ссылается сторона истца и которые не нашли своего подтверждения ни представленными доверенностями от ** на имя Суметовой А.И., от **, ** на имя Суметова А.А., ни иными письменными доказательствами.
Уклонение ответчика от уплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, как и принятие им решений о приватизации или неприватизации комнаты с целью дальнейшей её продажи, не возлагало каких-либо обязательств на Суметова Алексея Александровича, Суметову Анну Ивановну, о чем им достоверно было известно, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заявленные ко взысканию Суметовым А.А. денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства.
При этом не имеется оснований полагать, что ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вопреки доводов стороны истца, доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.
Оснований для признания действий ответчика недобросовестными и признания за ним признаков злоупотребления правом суд не находит, поскольку каждое заинтересованное лицо вправе защищать свои права способами, установленными законом.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил в удовлетворении искового заявления Суметова Александра Алексеевича (паспорт №) к Косолапову Евгению Сергеевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2026.