РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 августа 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-ооловича к мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Благоустройство» о взыскании задолженности по договорам, неустойки, процентов, судебных расходов, с участием истца ФИО2, представителя мэрии <адрес> по доверенности ФИО5, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Благоустройство» (далее - МКУ <адрес> «Благоустройство») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование, что МКУ <адрес> «Благоустройство» и ФИО2-оолович, зарегистрированный как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый) заключили два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автоуслуг следующим транспортом: Isuzu Forward зарегистрированным государственным номером А 542 ВО 17 (воровайка). В соответствии с условиями договоров, истец обязался оказать автоуслуги на территории ответчика МКУ <адрес> «Благоустройство», а тот -своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.
Согласно первому договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составила 540 000 рублей. Истец выполнил все работы в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.
Также согласно второму договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составила 516 000 рублей. Истец также по второму договору выполнил все работы в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.
Соответственно, общая сумма основного долга по двум договорам составляет 1 056 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик МКУ <адрес> «Благоустройство» оплату не произвёл. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика МКУ <адрес> «Благоустройство» направлены письменные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, ответчик МКУ <адрес> «Благоустройство» нарушил условия договоров, что является основанием для взыскания задолженности.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 068,77 рублей, также по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 593,49 рублей.
Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 1 056 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 560 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии <адрес> просила отказать в иске в отношении мэрии <адрес>, пояснив, что МКУ <адрес> «Благоустройство» самостоятельное юридическое лицо, с мэрией истец договоры не заключал.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Благоустройство» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не поступило.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Благоустройство» и ФИО2 заключены договоры на оказание автоуслуг следующим транспортом: Isuzu Forward А 542 ВО (воровайка) – 90 часов работ и 86 часов работ.
Предметом договоров является оказание автоуслуг на территории МКУ <адрес> «Благоустройство».
Стоимость услуг согласно договорам оказания услуг составляет 6 000 рублей, за 1 час работ.
Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Если до 20 (двадцатого0 числа месяца, следующего за отчетным, исполнителю от заказчика в письменном виде не поступит претензий о качестве и выполнении услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме, а акт выполненных услуг подписанным.
Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ФИО2 по договору автоуслуги услуги транспортом оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 часов на сумму 540 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ФИО2 по договору автоуслуги услуги транспортом оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 86 часов на сумму 516 000 рублей.
Общая сумма составляет 1 056 000 рублей.
Ответчик МКУ <адрес> «Благоустройство» оплату услуг в установленный договорами срок не произвел. На претензии истца о погашении стоимости оказанных услуг по договорам и неустойки (пени, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения ФИО2 работ по договорам оказания автоуслуг и принятия их заказчиком в полном объеме и без замечаний. Размер задолженности по договорам подтвержден актами об оказании услуг № и №.
В соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд исходит из того, что договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
В качестве предмета договора сторонами согласованы оказание автоуслуги.
Согласно разделу 5 договоров предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Фактически истец произвел расчет суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
По расчету истца, с учетом уточнения, произведенному исходя из суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет 93 631,03 рубля (20 068,77 + 17 593,49 + 55 968,77).
На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с МКУ <адрес> «Благоустройство» задолженности по договорам оказания автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 056 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 631 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению.
В отношении ответчика мэрии <адрес> иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ <адрес> «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в общем размере 25 560 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ <адрес> «Благоустройство» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936,31 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2ФИО6 к мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Благоустройство» о взыскании задолженности по договорам, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Благоустройство» (ИНН 1700010084) в пользу ФИО8 (паспорт № 1 056 000 рублей задолженности по договорам оказания автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 93 631 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину 25 560 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Благоустройство» в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 936 рублей 31 копейку.
В остальной части иск, в том числе в мэрии <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.