РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчик заключили договор займа №УФ-909/2993941, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 366 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УФ/НВ/1, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли в ООО «Нэйва».
Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 415 рублей: основной долг 23 366 рублей, проценты 35 049 рублей.
По заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 58 415 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.
В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком заключен договор потребительского займа №УФ-909/2993941, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 23 366 рублей, под 365,00 % годовых, на срок 60 дней.
АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 23 366 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа – в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного пунктом В настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору на начисляет.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа – заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.
Пунктом 14 договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.
Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали его условия.
Согласно материалам дела заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа по договору об уступке прав (требований).
Согласно приложению № к данному договору под № в списке должников указана ФИО1, размер долга - 58 415 рублей: основной долг 23 366 рублей, проценты 35 049 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 58 415 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 976,23 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательств по договору кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательства полного либо частичного погашения задолженности по договору займа.
Ответчик, в подтверждение своих доводов о том, что не заключала указанный договор займа, допустимых и достоверных доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 415 рублей: основной долг 23 366 рублей, проценты 35 049 рублей.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 415 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, поскольку в иске отсутствует указание основания взыскания данных процентов и суд считает, что они заявлены как проценты, предусмотренные займом в размере 365%. Взыскание таких процентов после договора цессии не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа в сумме 58 415 рублей и государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В остальной части исковые требования оставляются без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.