РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, установил:
истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 3909, государственный регистрационный номер №, и Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.
Виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Киа Соренто, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №
ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 390800 руб.
На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 390800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12270 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что ФИО2 не самовольно покинул место ДТП, а на машине скорой помощи был доставлен в больницу; также просят учесть имущественное положение ответчика, который имеет низкую заработную плату в размере 30000 руб. и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 3909, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и Киа Соренто, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.
Как указано в данном постановлении, ФИО2 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО2 пояснял, что очнулся в больнице, затем написал отказ и ушел из больницы.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановления по делу об административном правонарушении являются надлежащими письменными доказательствами.
Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № страхователь ФИО6 застраховал ответственность в ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный номер №
Размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, определен экспертным заключением Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 390805 руб.
ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения вреда потерпевшему ФИО5 390800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, поскольку постановлением мирового судьи установлено, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то имеются основания для взыскания с ответчика, как собственника этого автомобиля и причинителя вреда, суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Вместе с тем, ответчик просил учесть, что он с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу, что подтверждает сигнальным листом ГБУЗ Республики Тыва Республиканский Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись: ушиб грудной клетки, тупая травма живота, закрытый перелом верхней трети левой голени, травматический шок 1 степени. Больной передан для наблюдения и дальнейшего лечения.
Кроме того, ответчик просил учесть его сложное имущественное положение, так как имеет низкую заработную плату в размере 30000 руб. и ребенка на иждивении.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на уменьшение размера возмещения в зависимости от вины причинителя вреда, с учетом положений указанной нормы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Учитывая, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия не умышленно, а по состоянию здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами был доставлен автомобилем скорой помощи в лечебное учреждение, при этом он имеет низкую заработную плату, то при данных обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения на 1/2, поэтому иск о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, в размере 195400 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) 195400 рублей в счет возмещении ущерба в порядке регресса, а также 6862 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 91 рубль 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ