РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов с участием ответчика ФИО7-С.Н.
установил:
истец (далее также - ООО СЗ «ФИО4», ФИО3) обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ФИО4» и ФИО7-С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-267.2024. В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО3 обязался построить и передать участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, проектной площадью 30,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, корпус 4. Цена Договора составила 5 065 500 рублей, подлежащая оплате в следующем порядке (п. 2.1, 2.3 договора): часть цены в размере 820 500 рубля за счет собственных средств участника; оставшаяся часть в размере 4 245 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. Оплата цены договора должна быть произведена участником в течение 5 рабочих дней с момента его государственной регистрации путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке-эскроу агенте. Государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Срок для оплаты, установленный п. 2.3 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки со счета эскроу следует, что на счет эскроу ДД.ММ.ГГГГ были зачислены только кредитные средства в размере 424 500 рублей. Собственные средства участника в размере 820 500 рублей на счет эскроу не поступили. Таким образом, участник Даваа Айда-Сай Николаевна ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, допустив просрочку по оплате цены договора за счет собственных средств. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку Постановлением № установлен мораторий на начисление неустойки по договору участия в долевом строительстве с даты вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей, предусмотренная законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,5% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, исходя из текущей ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.
Просит взыскать с ФИО7-С.Н. в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 820 500 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 679 рублей 93 копейки; неустойку за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-267.2024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-267.2024 от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактической уплаты всей суммы основного долга в полном объеме в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 21 944 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассматривается без его участия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик ФИО7-С.Н. в судебном заседании пояснила, что является сиротой, обучается очно, оплатит всю сумму в течение одного года.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ФИО3. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает ФИО3 неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ФИО4» и ФИО7-С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-267.2024, в соответствии с которым, ФИО3 обязался построить и передать участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, проектной площадью 30,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, корпус 4.
Цена договора составила 5 065 500 рублей, подлежащая оплате в следующем порядке (п. 2.1, 2.3 договора): часть цены в размере 820 500 рубля за счет собственных средств участника; оставшаяся часть в размере 4 245 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.
Оплата цены договора должна быть произведена участником в течение 5 рабочих дней с момента его государственной регистрации путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке-эскроу агенте. Государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ (запись №).
Срок для оплаты, установленный п. 2.3 договора, истек ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки со счета эскроу следует, что на счет эскроу ДД.ММ.ГГГГ зачислены только кредитные средства в размере 4 245 000 рублей.
Собственные средства участника в размере 820 500 рублей на счет эскроу не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО7-С.Н. направлялась претензия ООО СЗ «ФИО4» о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства ФИО7-С.Н. также направлялась претензия ООО СЗ «ФИО4» о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 820 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ответчик Даваа Айда-Сай Николаевна надлежащим образом не исполнила обязательство по договору участия в долевом строительстве, не уплатив часть собственных денежных средств в сумме 820 500 рублей в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7-С.Н. в пользу ООО СЗ «ФИО4» подлежат взысканию денежные средства в размере 820 500 рублей в счет задолженности по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-267.2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера задолженности или внесения денежных средств, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, и не заявлено.
Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По требованиям о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 опубликовано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 10 051,13 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 628,80 рублей, а в общей сумме 26 679,93 рублей.
А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, неустойка не начисляется.
Также, суд, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, являющейся сиротой, о чем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по образованию мэрии <адрес> Республики Тыва и обучающейся по очной форме обучения на 2 курсе Естественно-географического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет», подтвержденной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, приходит к выводу о возможности отказать во взыскании с ответчика остальной части заявленной неустойки, считая, при данных обстоятельствах ее размер чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При определении размера государственной пошлины суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 21 944 рублей.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4» (ИНН 1717008397) 820 500 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-267.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 26 679 рублей 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 944 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.