РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
24 июня 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Лайн» (далее – истец, займодавец) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 382 027 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные сроки вернуть сумму займа. Денежные средства переводятся по реестру и находятся на авансе у торговой организации. Заемщик денежные средства не получает, а торговая организация списывает их с аванса. Торговая организация подтвердила бронь, и ответчик совершил заказ. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор заключен путем электронного взаимодействия, с использованием простой электронной подписи. Задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 796,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 382 027 руб., проценты за пользование займом – 222 505,07 руб., штрафы 154 264,44 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 758 796,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 175,93 руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 382 027 руб., срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 95,368%; периодичность платежей – ежемесячно по графику; цель использования займа – приобретение товаров/услуг; способ выдачи – перечисление на счет торговой организации.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа/уплате процентов на сумму потребительского займа займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа (п.п.12, 12.1 договора).
На основании заявления на страхование ответчик был включен в качестве застрахованного лица по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №Н3СIG00002, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Технологические сервисы». Стоимость страхования составила 59 596,21 руб., из которой сумма компенсации страховой премии – 1337,09 руб.
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные сроки вернуть сумму займа.
Договор заключен посредством электронного взаимодействия через использование аналога собственноручной подписи.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислило сумму 370 566,19 руб. на счет ИП ФИО4; назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, зак. № к дог. займа № № (за туры).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 613-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ), действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения рассматриваемого договора займа, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).
Согласно ч. 2, ч.3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно условиям рассматриваемого договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет 130 процентов от суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 758 796,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 382 027 руб., проценты за пользование займом – 222 505,07 руб., штрафы - 154 264,44 руб.
Суд пришел к выводу о том, что обществом исполнены условия договора займа, при этом ответчик условия договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Исходя из обстоятельств дела, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, а размер процентов не превышает установленного законом предела, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, то требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 382 027 рублей и процентов за пользование займом – 222 505,07 рублей.
Относительно требования о взыскании штрафа в сумме 154 264,44 рублей, суд пришел к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки с 154 264,44 рублей до 51421,48 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки в размере 154 264,44 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере 20 175,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 9319 623782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390) 655 953 рублей 55 копеек в счет задолженности по договору займа, 20 175 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.