ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... 02 июня 2026 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001990-76) исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей прав пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей прав пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Просила признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, представила ходатайство, согласно которому, просила о прекращении производства по делу в части признания прекратившей право пользования жилым помещением и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением. Просила взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное заявление об отказе истца от части требований и принятии его судом, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 2-П).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Проверяя соответствие действительной воли истца имеющемуся в материалах дела письменному заявлению об отказе от иска, учитывая, что заявленный отказ является добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия отказа от иска понятны, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Учитывая принятие судом отказа истца от исковых требований, производство по гражданскому делу подлежит прекращению с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.
Согласно статье 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от иска.
В связи с необходимостью обращения в суд с требованиями истец была вынуждена обратиться к юристу за квалифицированной помощью в составлении искового заявления, в связи с чем, ею уплачено 6 000 рублей (л.д.80-82).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку исковое заявление прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа истца от исковых требований, в связи с его добровольным исполнением ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 88, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-76) исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей прав пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....
Судья Е.В. Томилко