ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО5, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие. B результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 49 600 рублей. С выплаченной суммой ущерба не согласился и заказал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Аyдит» от ДД.ММ.ГГГГ № (независимая экспертиза по Единой методике ОCAГO) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составила 92 172 рубля. ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию претензию с требованием доплаты страховое возмещение в размере 42 572 рубля, оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно перечислила ему 52 572 рубля, включая стоимость экспертизы. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в общей сумме 92 172 рубля, в связи с чем, претензию к страховой компании не имеет. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку страховое возмещение по OСAГО выплачивается с учётом износа деталей, а стоимость запасных частей определяется не по рыночным ценам, а по заниженным справочникам Российского союза автостраховщиков. Для определения размера реального ущерба, заказал вторую экспертизу для определения стоимости по рыночным ценам без учёта износа деталей. Согласно Акту экспертного исследования OОО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по рыночным ценам, без учёта износа, составил 279 190 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 187 018 рублей, указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда. Для проведения экспертизы по определению реального ущерба, понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. В Постановлении №-ПI от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Cуд указал, что правила ОСАГО об износе деталей не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда стоимость новых деталей без учёта износа, а также полную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о добровольной уплате разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, а также расходов на проведение экспертизы, однако требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, из-за длительного нeисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия денег на ремонт автомобиля и необходимость судебной защиты своих прав он испытал нравственные страдания, вынужден тратить время и силы на судебные разбирательства, его автомобиль до сих пор не отремонтирован, чем нарушаются права как собственника. Причинённый ему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 187 018 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9611 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингострах».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд Авто».
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал иск полностью по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автогражданская ответственность виновника транспортного средства не была застрахована, выплаченная сумма страховой компании не покрывает ремонт автомобиля, в результате дорожно-транспортном происшествия телесные повреждения ему не причинены, при этом он испытал нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, направленное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока его хранения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и марки Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Rav 4 – ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, где инспектором ДПС указано на нарушение им положений п. 9.10 ПДД РФ, что управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком № в результате чего допустил столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № которое принадлежит истцу ФИО6, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ООО «Гранд авто» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность собственника Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.
СПАО «Ингострах» признало данный случай страховым и исполнило обязательство по договору, осуществив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО6 в размере 49 600 рублей.
Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 125 959 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей, подлежащих замене) - 92172 рубля.
Истец вновь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 52572 рубля, включая расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Истец с целью определения размера материального ущерба обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером № составляет 279 190 рублей.
Истец полагает необходимым взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта с ответчика, что составляет 187 018 рублей (279 100 руб. – (49 600 руб+42 572 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием возместить недоплаченную часть страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей (подпункт «б»).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его физического износа исходя из необходимости ремонтных воздействий, требующих в том числе применения новых запасных частей в соответствии с требованиями завода - изготовителя.
Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
При этом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд Авто», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком №, при эксплуатации которого причинен вред истцу.
Судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 92 172 рубля.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 931, 935, 1072 ГК РФ, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Гранд Авто», в пользу истца в возмещение ущерба 187 018 рублей.
Ответчиком размер ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд исходит из калькуляции восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, что соответствует вышеприведенным нормам права и их толкованию.
Исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено относимых и допустимых доказательств наступления неблагоприятных для него последствий действиями ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения истец не получил, вред здоровью ему не причинен, причинение ему физических и нравственных страданий не обосновал, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы: за проведение экспертизы оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9611 рублей, что подтверждено договором и квитанциями.
Поскольку расходы истца по оплате экспертного заключения суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой, то данные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9611 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН 1901131120) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 018 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9611 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Б.В. Кыргыс
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.