РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению истца о хищении денежных средств, где следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО3, который будучи введенный в заблуждение осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Т-Банк» следует, что ФИО3, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 47 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7, действующая на основании прав по должности исковые требования поддержала в полном объёме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 возражала против иска, просила отказать в удовлетворении иска указав, что в июле 2025 года она зарегистрировалась на платформе Rapira и осуществляла через нее Р2Р-сделки, используя принадлежащие ей банковские счета. В рамках работы на платформе она неоднократно совершала Р2Р-сделки с пользователем Brunobit, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
П. 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в силу п. 1ст. 1105 ГК РФ.
Согласно со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 постановлением страшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, в результате чего последнему причинен значительный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве потерпевшего, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Telegram» написал пользователь по имени Виктория Авруцкая и сообщила, что она менеджер по возврату средств. Ранее он стал жертвой мошенников и якобы проинвестировал на сумму 212 440 руб. Виктория заявила, что его денежные средства вместе с дивидендами находятся на Кипре, и их можно вернуть. Для этого он должен был оплатить услуги, стоимость которых 47 000 руб. Затем ему дали реквизиты для оплаты оформления документации. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. совершил перевод со своей банковской карты по номеру телефона +№ Т-Банк ФИО4 К. на сумму <данные изъяты> руб.
давал аналогичные показания в заявлении о возбуждении уголовного дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, истец находясь дома, в мессенджере «Телеграмм» нашла канал China Pro – Карго посредник выкупов, на котором находилась информация о выкупе товара из Китая, а именно бижутерия (цепочки с крестиками). Поясняет, что на маркет плейсе «Вайлдберриз» она владеет магазином ИП Цуканова, который осуществляет розничную торговлю бижутерий. Продукцию она заказывала через байера (посредника выкупов) из китайских сайтов с целью осуществления заказа, она списалась с байером Юлией China Pro, она была указана в Телеграмм-канале China Pro –Карго посредник выкупов. В ходе переписки она договорилась Юлией China Pro о том, что она выкупит товары (бижутерию) из Китая, а затем после получения товара и проверки, перешлет товар ей. Она заказала 400 единиц товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Перевод денежных средств Юлией China Pro попросила осуществить на карту банка Тинькофф 2200 7013 5804 1850 получатель ФИО2 оглу, но сообщила ей, что у истца карта Сбербанк, тогда Юлия China Pro прислала ей реквизиты банка Сбербанк № получатель ФИО9, после этого она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 125 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» № получатель ФИО9 Она поинтересовалась у Юлии China Pro, есть ли в наличии заказанный истцом товар и в какой срок он будет доставлен, Юлия China Pro ответила, что не хватает 30 единиц, но в ближайшее время она свяжется с изготовителем, который отправит товар. Спустя 2 или 3 дня она решила узнать на какой стадии находится доставка товара, но Юлия China Pro на сообщение не ответила и сразу переписка в чате была ею удалена. Она еще несколько раз пыталась связаться с Юлией China Pro, но на связь до настоящего времени она не вышла. Номер Юлия China Pro скрыт. После чего истец поняла, что это были мошенники, которые путем обмана завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 125 000 руб., что является для нее значительным ущербом.
Из справки о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. поступили денежные средства на сумму 47 000 руб.
Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ей не знаком. Банковские счета в АО «Т-Банк» имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на ее банковскую карту был осуществлён перевод денежных средств в размере 47 000 рублей. Эти деньги поступили в связи с совершенной сделкой по продаже рубль-коина чрез сайт Rapira. Она является продавцом на бирже по продаже рубль-коинов по питупи. ДД.ММ.ГГГГ ею размещено объявление на сайте Rapira о продаже рубль-коинов в размере 43 925,23 руб. по комиссии 7%, то есть оферта с обусловленной комиссией. Пользователь под ником Brunobit согласился с условиями оферты и перечислил денежные средства на ее банковский счет в АО «Т-Банк» с подтверждением об уплате.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 действительно произведен перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 в общей сумме 47 000 рублей. При этом, ответчиком представлено доказательство о том, что у ответчика имелось основание для получения указанных денежных средств, во исполнение на сайте Rapira, контрагентом которого выступал пользователь под ником «Brunobit», который инициировал покупку цифрового актива (криптовалюты) с оплатой в рублях. В рамках указанной сделки пользователь «Brunobit» произвел оплату через третье лицо – ФИО3 с банковской карты которого ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 47 000 рублей на карту ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы права, содержащейся в п.4 ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Криптовалюта обладают разными экономическими свойствами (средство платежа, средство накопления богатств и т.д.), но с юридической точки зрения у них только одно свойство - законного платежного средства (ст. 140 ГК). Законное средство платежа - рубль. Это сказано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Безналичные денежные средства - это не деньги, это права требования. У них совсем другой правовой режим, чем у наличных денег. Соответственно, криптовалюта, биткойны и т.п. не являются законным платежным средством. Рассчитываться мы с вами можем чем угодно, это следует из принципа свободы договора. Криптовалюта - договорные деньги. Расчеты криптовалютой сами по себе не противозаконны, но они создают лишь натуральные обязательства, т.е. не подлежат судебной защите, и полученное по ним не является неосновательным обогащением. Таким образом, никакого особого режима и особого объекта прав применительно к цифре отсутствует.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, ключевым условием для взыскания является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом оснований.
В данном случае, ответчик представила доказательства, а именно выписку с биржи «Rapira», что поступившие денежные средства в размере 47 000 рублей, являются исполнением по совершению другой, легальной сделке – продаже цифровых активов (рублевого кода) на криптовалютной бирже. В данном случае ответчик является лишь владельцем карты. Третье лицо, то есть ФИО1 действовала как участник биржевой платформы, и поступление средств от анонимного контрагента (покупателя) является исполнением обязательств по такой сделке. Полученные средства не являются результатом поведения потерпевшей, а являются следствием независимой сделки на бирже.
Таким образом, имущество было приобретено не за счет истца, а за счет анонимного покупателя на бирже «Brunobit», с которым ФИО1 были свои договорные отношения и вложенные денежные средства.
Ответчик исполнила обязанность доказать наличие законного основания для получения денежных средств (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №, 2019), представив выписку о сделке на бирже. Истец не оспорил это доказательство и не предоставил данных, что биржа «Rapira» использовалась для легализации преступных доходов или что сделка была мнимой. Следовательно, полученные средства являются платой за переданный цифровой актив, а не неосновательным обогащением.
Из материалов уголовного дела и возражений ответчика следует, что ответчик не совершала противоправных действий в отношении истца. Она не вступала с ним в переписку, не получала от него перевод напрямую и не знала об источнике средств, поступивших от анонимного контрагента на бирже. Действия были направлены на совершение биржевой операции, а не на получение средств, похищенных у истца.
Таким образом, между действиями неустановленных лиц, обманувших истца, и действиями ФИО1 по получению средств на бирже отсутствует причинно-следственная связь.
В рамках уголовного дела следствием не были приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, в частности, не была проверена и опровергнута версия ответчика о получении средств на законных основаниях через биржу.
Истцом не доказан ключевой элемент состава неосновательного обогащения, то есть приобретение имущества ответчиком за счет ФИО3, представленные же ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что деньги поступили к ней из иного источника и на законном основании в рамках сделки на бирже «Rapira».
В данной ситуации истец является потерпевшим от действий неустановленных мошенников, которые использовали реквизиты карты ответчика как кошелек для обналичивания похищенных средств через криптовалютную биржу.
Вместе с тем, предъявление иска к владельцу карты, который сам стал инструментом в схеме мошенников, но не был их соучастником, неправомерно.
Истцу следует продолжить работу со следственными органами для установления и привлечения к ответственности непосредственных виновных лиц и взыскания с них причиненного ущерба в рамках уголовного дела.
Факт перевода сам по себе не является достаточным основанием для взыскания. ФИО1 получила денежные средства не от истца, а от своего контрагента по биржевой сделке.
Юридическим значимым является не технический маршрут движения денег, а то, в исполнение какого обязательства они поступили. ФИО1 предоставила доказательства, что она совершила сделку по продаже цифрового актива. Покупатель на бирже обязан был оплатить стоимость этого актива. То, что этот покупатель для исполнения своего обязательства использовал средства, похищенные у истца, это обстоятельство, касающееся отношений между этим покупателем (мошенником) и истцом. Оно не меняет характер обязательств между покупателем и ФИО1 В данном случае ФИО1 является добросовестным покупателем.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 знала или должна была знать о том, что денежные средства, которые переводит контрагент по бирже, имеют незаконное происхождение. Криптовалютные биржи являются легальными платформами для совершения операций с цифровыми активами. Совершение сделок на такой бирже само по себе не является противоправным действием. Ответчик не вступала в контакт с истцом, не давала ей никаких обещаний и не получала от него никаких поручений. ФИО1 получила оплату за свой актив от своего контрагента. Для взыскания по ст. 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение произошло за счет истца и без установленных законом оснований. В данном случае обогащение произошло не за счет истца, а за счет покупателя на бирже, который перевел денежные средства в счет оплаты полученного от ответчика актива. Истица понесла ущерб не потому, что ФИО1 что-то приобрела, а потому, что его обманули неустановленные лица. У ФИО1 имеется установленное законом основание для получения этих средств на биржевой платформе.
Доказательств, что ответчик знала о незаконном происхождении средств, поступивших от анонимного покупателя на криптовалютной бирже не имеется. Действия третьего лица по продаже актива на специализированной платформе сами по себе не являются противоправными.
Обогащение ФИО1 не является неосновательным, так как у нее есть установленное законом основание сделка по бирже для получения денежных средств. ФИО1 предоставила встречное исполнение (цифровой актив) своему контрагенту.
Истец понесла ущерб в результате действий неустановленных лиц (мошенников), которых ввели его в заблуждение. Ответчик не является таким лицом и не состояла с истцом в договорных или иных правовых отношениях. Взыскание с ответчика средств является попыткой на добросовестного участника гражданского оборота ответственность за действия неустановленного лица, что противоречит принципам гражданского права. Следствию необходимо установить непосредственного виновника данной схемы. Удовлетворение иска нанесет двойной ущерб, ФИО1 лишится денежных средств, переданного ей цифрового актива, за который эти деньги были уплачены. В то время как истей сможет вернуть свои средства, но не понесет ответственности за то, что перевел денежные средства неизвестному лицу без должной проверки.
Требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к неустановленным лицам в рамках уголовного дела. Гражданский иск владельцу карты, который также стал жертвой схемы является правовой ошибкой. Реквизиты ответчика были использованы без участия в мошенничестве. Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден, однако это не является основанием для взыскания с нее суммы как неосновательного обогащения, поскольку третье лицо через карту ответчика получило эти средства на законном основании в рамках предпринимательской деятельности на бирже, что является добросовестным приобретателем.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 47 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года