ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 августа 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к ФИО11 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца ФИО7, установил:
истец Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее- УФСБ России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. около <адрес> партизан <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО13 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УФСБ России по <адрес>, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Направленные в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении убытков истцу ими получены не были.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 171187 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, иск полностью поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, что подтверждено телефонограммами, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. около <адрес> партизан <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В087 № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УФСБ России по <адрес>, под управлением ФИО3.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2250 руб.
Согласно данному постановлению ФИО17 нарушил п.п. 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> А-Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО18 – без удовлетворения.
Как указано в данном решении, факт нарушения ФИО19 требований п.п. 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызвали.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данные постановления и решение по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются надлежащими письменными доказательствами.
Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО20 нарушивший п.п. 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В справке о дорожно-транспортном происшествии и карточке учета транспортного средства указано, что собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.
При определении надлежащего ответчика по спору следует учесть следующее.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В настоящем случае законность управления (владения) Донгаком Ш.К. автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № не установлена, так как в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих его право на управление данным автомобилем, а собственник ФИО2 не указывал на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Донгака Ш.К., поэтому надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2
Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлсянераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиямивсех причинителей вреда и наступившим результатом.
В данном случае в силу закона ответственность несет собственник транспортного средства, либо лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
В связи с изложенным, поскольку надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2, то в требованиях к ответчику ФИО21 следует отказать.
Истец в целях установления размера ущерба обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 171 187 руб.
Заключение составлено компетентным специалистом, подтвердившим профессиональную подготовку приложенными к заключению документами, поэтому признается судом надлежащим письменным доказательством.
Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае ответчиками никаких возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 171187 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6136 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к ФИО22, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (ИНН 1701032940) 171187 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в размере 6136 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ