РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО1-ооловны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, установил:
заместитель прокурора <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО1-ооловны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва" (далее по тексту МБОУ «СОШ №») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в указанном образовательном учреждении.
Установлено, что приказом директора МБОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ооловна принята на должность учителя начальных классов.
В нарушение ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, работодатель при начислении заработной платы истцу не обеспечил доведение заработной платы до минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного для Республики Тыва с учётом районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%).
В состав МРОТ ответчиком были включены выплаты за дополнительные виды работ (за кабинет, за индивидуальную работу, за проверку тетрадей, замену в старших классах, за классное руководство, за учебную нагрузку свыше 18 часов), которые подлежат начислению сверх МРОТ.
Согласно расчёту истца задолженность по заработной плате с ноября 2024 года по май 2025 года и за сентябрь 2025 года в размере 150 818,58 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 150 818,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Прокурор исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц - ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>», Департамента по образованию Мэрии <адрес>, Министерства образования Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).
Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Директором МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда работников. В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников установлен оклад в размере 12 900 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ооловна принята на должность учителя начальных классов.
Факт выполнения истцом дополнительной работы сверх установленной нормы часов и сверх основных должностных обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При расчёте заработной платы ответчик включил оплату за часы сверх ставки и компенсационные выплаты за дополнительные виды работ в состав МРОТ (либо в сумму, с ним сравниваемую), что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П.
Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданки ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указал, что педагогические работники, в том числе учителя, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда (глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а в зависимости от их должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в отношении педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая).
По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Как следует из буквального смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151).
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового Кодекса РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей).
Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации. Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Таким образом, начисление ответчиком заработной платы истцам, когда компенсационные выплаты включаются в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, являются незаконными.
Расчёт истца основан на фактических данных о размере оклада (12 900 рублей), установленных надбавках и коэффициентах. Ответчиком, третьим лицом ГКУ РТ «Управление учета и отчетности муниципальных учреждений образования <адрес>» свой расчет не представлен.
Так, за ноябрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 57 465,19 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 94 024,99 рублей, из которых задолженность составляет 3 960,24 рублей = 94 024,99 рублей – 90 064,75 рублей (фактически начислено).
За декабрь 2024 следовало начислить: 36 559,80 рублей (доведение до МРОТ) + 57 465,19 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 94 024,99 рублей, из которых задолженность составляет 3 960,24 рублей = 94 024,99 рублей – 90 064,75 рублей (фактически начислено).
За январь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 58 128,25 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 100 764,25 рублей, из которых задолженность составляет 10 036,44 рублей = 100 764,25 рублей – 90 727,81 рублей (фактически начислено).
За февраль 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 58 826,85 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 101 462,85 рублей, из которых задолженность составляет 10 036,42 рублей = 101 462,85 рублей – 91 426,43 рублей (фактически начислено).
За март 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 58 826,85 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 101 462,85 рублей, из которых задолженность составляет 10 036,42 рублей = 101 462,85 рублей – 91 426,43 рублей (фактически начислено).
За апрель 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 58 826,85 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 101 462,85 рублей, из которых задолженность составляет 10 036,42 рублей = 101 462,85 рублей – 91 426,43 рублей (фактически начислено).
За май 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 58 826,85 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 101 462,85 рублей, из которых задолженность составляет 10 036,42 рублей = 101 462,85 рублей – 91 426,43 рублей (фактически начислено).
За сентябрь 2025 следовало начислить: 42 636 рублей (доведение до МРОТ) + 56 103,54 рублей (выплаты не входящие в МРОТ) = 98 739,54 рублей, из которых задолженность составляет 10 036,46 рублей = 98 739,54 рублей – 88 703,08 рублей (фактически начислено).
Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по май 2025 года и за сентябрь 2025 года составляет 150 818,58 рублей. Данная сумма облагается НДФЛ.
При таких обстоятельствах иск является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате заработной платы, а также, учитывая то, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим расчет и выплату заработной платы на основании никем не оспоренного положения об оплате труда, исходя из отсутствия доказательств индивидуальных нравственных страданий самого истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.
При подаче иска прокурор и истец в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8524,56 рублей, из которых 5524,56 рублей за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1-ооловны (паспорт №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» (ОГРН 1021700513262) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» в пользу ФИО1-ооловны 150 818 рублей 58 копеек (с учетом НДФЛ) задолженности по заработной плате с ноября 2024 года по май 2025 года и за сентябрь 2025 года и 3000 рублей компенсации морального вреда;
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № № № имени ФИО2 Т.Б. Кечил-оола <адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 8524 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.