ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маадыр ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по кредитным обязательствам и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО12., управляя транспортным средством Тойота Карина, с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Honda Freed, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Freed с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО13., получил значительные повреждения. Страхования организация ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, что не покрыло реальный ущерб. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 123 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 610 000 рублей. Автомобиль им был приобретен в кредит по договору №-А-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк». Автомобиль был залоге у банка, после продолжал оплачивать кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты кредита произвел платежи в общей сумме 127 466 рублей. Для защиты своих прав им понесены иные расходы: за проведение экспертизы - 25 000 рублей, услуги представителя - 100 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей, по оплате государственной пошлины- 23 283,52 рублей. С ответчика также подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба и кредитных платежей, всего 737 466 рублей с даты причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 721, 32 рублей. Просит взыскать с ответчика 610 000 рублей в счет материального ущерба, понесенные расходы после ДТП в виде кредитных платежей в размере 127 466 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23283,52 рублей, а также проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 737 466 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в размере 170 721,32 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО14. поддержал иск полностью по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль восстановлению не подлежит, кредит брал для приобретения транспортного средства, фактически транспортным средством владели сын и невестка, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла невестка, сам он не имеет водительских прав.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца ФИО15 в суде пояснила, что за рулем транспортного средства находилась она, она ехала по главной дороге, ответчик выехала со второстепенной дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное средство, удар пришелся в середину автомобиля с левой стороны, ее автомобиль перевернулся два раза, сама она получила ушиб, в основном автомобилем пользовался ее супруг.
Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, направленное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока его хранения.
Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Карина, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО17, и марки Honda Freed, с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель транспортного средства марки Тойота Карина, с государственным регистрационным номером № рус, ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Согласно объяснению ФИО5, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, она совершила дорожно-транспортное происшествие, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом транспортному средству, двигаясь по <адрес>, не увидела знак ПДД «Уступи дорогу».
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Тойота Карина с государственным регистрационным номером №, которое принадлежит истцу ФИО19 право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9970 729808.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Тойота Карина, с государственным регистрационным номером № рус, с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована на имя ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.
Гражданская ответственность водителя ФИО21 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
ООО СК «Согласие» выплатило ФИО22. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец в целях установления реального ущерба обратился к эксперту.
Экспертным заключением ООО «Башня» <данные изъяты> уставлена стоимость транспортного средства марки «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 20 ноября 2024 года, в размере 1 123 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 000 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 010 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей. (подпункт «б»).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО29., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей., тогда, как стоимостью транспортного средства составляет 1 010 000 рублей, в связи с чем разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью транспортного средства в сумме 610 000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО23
Ответчиком размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 721,32 рублей руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате кредита, полученного истцом для покупки транспортного средства пострадавшего от ДТП.
В подтверждение данного обстоятельства, представлен кредитный договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 288 526 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, полная стоимость кредита 29,535% годовых, на цели приобретение транспортного средства Honda Freed, 2009 года выпуска.
Между тем, заключенный с истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО1, при этом ответчик в отношениях с банком не состоит, стороной кредитного договора не является, следовательно, не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а обязанность ФИО25 оплачивать кредитные обязательства перед банком являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Выплаты банку, произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение обязательств за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом с АО «Экспобанк» на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с противоправным поведением ответчика.
Ответчик по делу не является должником, а истец не является кредитором, предметом спора не является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду чего к ответчику не могут быть применены положения статей 15 и 393 ГК РФ. Уплаченные после ДТП денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП. То есть расходы по уплате кредита не могут быть возложены в качестве возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы: за проведение экспертизы оценки ущерба, истец оплатил 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, составление доверенности в размере 2400 рублей, государственная пошлина в размере 22 283,52 рублей, что подтверждено договором и квитанциями.
Поскольку расходы истца по оплате экспертного заключения суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой, то данные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к представителю ФИО6 По договору об оказании юридической помощи ФИО1 оплатил ФИО6 100 000 рублей.
Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя ФИО6, за счет другой стороны.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе объем заявленных истцом требований, то, что дело не представляет особую сложность, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 15000 рублей.
Истец просит взыскать понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Между тем, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 представление своих интересов ФИО1 на имя ФИО6 выдана генеральная доверенность, то есть не только на представление интересов по настоящему гражданскому делу, но и с широким кругом полномочий, в этой связи расходы по оформлению доверенности не подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23383,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО28 к ФИО27 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1-ооловича (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 610 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 25000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины размере 23283 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.В. Кыргыс
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.