РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруу А.С. к Кужугет А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куруу А.С. обратился в суд с иском к Кужугету А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Указывает, что 17.08.2025 в 07:25 минут она, управляя своим автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, №, двигалась в сторону пгт. Каа-Хем. Проезжая искусственную неровность, увидела через зеркало заднего вида, как сзади движется автомобиль, который стукнул ее автомобиль по багажному отделению ее автомашины. При этом автомобиль, совершивший столкновение, не остановился, уехал. Ее пассажиры догнали этот автомобиль на другом автомобиле. Это оказалась автомашина марки Toyota Wish, № 17, за рулем которого оказался водитель в нетрезвом состоянии Дас К.О., которого привлекли к административной ответственности 29.08.2025.
Владельцем автомобиля Toyota Wish, с р/з №, является Кужугет А.М., который после дорожно-транспортного происшествия, 13.10.2025 выплатил ей 100 000 рублей под расписку. Остальную сумму материального ущерба в сумме 105 000 рублей он обещал вернуть через неделю.
Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере 191 300 рублей. За услуги эксперта она оплатила 12 000 рублей, на расходы догонявшей машине она оплатила 2000 рублей.
Просит взыскать с Кужугета А.М. в пользу истца Куруу А.С. материальный ущерб в общей сумме 105 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дас К.О..
В судебном заседании истец Куруу А.С. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП собственником автомобиля Toyota Wish, с р/з № был Монгуш Б.С., но когда проводила экспертизу Монгуш Б.С. сообщил ей, что он заключил с Кужугетом А.М. договор купли-продажи «задним числом». Затем Кужугет А.М. заплатил ей 100 000 рублей, а остальное обещал вернуть через неделю. Позже Кужугет А.М. позвонили ей и сообщил, что машину он забрал со штрафплощадки и продал дальше. В сумму 105 300 рублей включила материальный ущерб 191 300 рублей, услуги эксперта 12000 рублей, денежные средства, которые оплатила догонявшей машине, 2000 рублей, с учетом полученных ею от ответчика 100 000 рублей.
Ответчик Кужугет А.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, месту регистрации. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором: извещение, направленное по месту регистрации в п. <адрес> возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; извещение, направленное по месту жительства в <адрес> конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». При наборе номера телефона, указанный им в договоре купли-продажи автомобиля, автоответчик сообщает о неправильно набранном номере.
Третье лицо Дас К.О. в судебное заседание не явился, извещался по телефону и почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме, отвечает автоответчик.
Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик и третье лицо признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 17.08.2025 в 07:35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Wish, с р/з №, принадлежащий Монгушу Б.С., под управлением Дас К.О., и автомобиля Toyota Prius Hybrid, с р/з №, принадлежащий Куруу А.С. под ее же управлением.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Toyota Wish, с р/з №, Даса К.О. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Куруу А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Wish, с р/з №, Даса К.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № от 29.08.2025 Дас К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Кроме того, в отношении Даса К.О. мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла 29.08.2025 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток.
При обращении истца Куруу А.С. в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения получила отказ ввиду того, что автогражданская ответственность Даса К.О. не застрахована.
Принадлежность автомобиля Toyota Prius Hybrid, с р/з №, истцу Куруу А.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Устанавливая принадлежность автомобиля Toyota Wish, с р/з №, судом истребованы сведения в МВД по Республике Тыва.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Wish, с р/з №, был зарегистрирован за Монгуш Б.С. до 05.09.2025, затем регистрация ТС была прекращена в связи с передачей транспортного средства другому лицу.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2025, представленного суду МВД по Республике Тыва, Монгуш Б.С. продал Кужугет А.М., 10.03.1997 г.р., автомобиль Toyota Wish, с р/з №, за 249 000 рублей.
На основании данного договора купли-продажи от 01.06.2025 прекращена регистрация транспортного средства за Монгушем Б.С., при этом новый собственник автомобиля Кужугет А.М. на учет транспортное средство не поставил.
Из совокупности представленных письменных доказательств суд полагает, что действительным собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик Кужугет А.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Куруу А.С. предъявила к надлежащему ответчику Кужугету А.М., который как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, с р/з №, принадлежащий истцу Куруу А.С., получил механические повреждения: задний бампер, возможно скрытые повреждения.
В целях определения стоимости материального ущерба, истица Куруу А.С. обратилась в ООО «Башня», эксперту-технику Папыну С.Л.
Согласно экспертному заключению № 71, полная стоимость ремонта на дату ДТП равна 191 300 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей. Однако данная экспертиза была составлена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку данный случай не является страховым, истица Куруу А.С. в ходе судебного разбирательства снова обратилась в ООО «Башня», где ей произвели расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно исправленному экспертному заключению под тем же номером № 71, полная стоимость ремонта на дату ДТП равна 191 300 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.
Надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Истица Куруу А.С., заявляя требования о взыскании материального ущерба, представила расписку Кужугета А.М. и Куруу А.С. от 13.10.2025, согласно которой Куруу А.С. получила от Кужугета А.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей, а Кужугет А.М. обязался вернуть оставшуюся сумму в размере 105 000 рублей через неделю.
Следовательно, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично, а именно ущерб подлежит взысканию размере с Байыр-оол А.А. 91 300 рублей, из расчета 191 300 – 100 000 = 91 300.
Требования удовлетворяются частично, поскольку ущерб в размере 2000 рублей, который заключается в том, что она оплатила водителю другой машины, чтобы тот догнал виновника ДТП Даса К.О., возмещению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, размер фактически переданных денежных средств, кому переданы денежные средства, необходимость несения таких расходов истцом не представлена.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истец Куруу А.С. понесла затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 71 от 08.10.2025, в связи с чем с ответчика Кужугета А.М. в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Куруу А.С. к Кужугет А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Кужугет А.М. <данные изъяты> в пользу Куруу А.С. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Сат
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.