ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рябко Е.В., при секретаре Шипуновой О.В., с участием:
государственных обвинителей Сычевой А.С.,
Володарского В.С.,
Гореловой К.В.,
Лаптева А.М.,
Сорока А.А.
подсудимого Богатова А.Ф., его защитника-адвоката Пугина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богатова Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в качестве ИП «ФИО3», не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 212-214), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богатов А.Ф. дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее – ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области) – входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно приказу первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, принят в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно.
Согласно приказу начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации на право управления маломерными судами в <адрес> в 2024 году», старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Левобережного инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по<адрес> лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, отнесен к списку ответственных должностных лиц за проверку теоретических знаний заявителя и проверку практических навыков заявителя.
Согласно приказу начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ,лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, ч. 8, раздела II должностной инструкции, утвержденной Начальником центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, обязан осуществлять государственный надзор за маломерными судами используемыми в некоммерческих целях; проводить классификацию и освидетельствование маломерных судов в порядке устанавливаемом Правительством РФ, осуществлять классификацию маломерных судов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», оказывать государственные услуги по государственной регистрации маломерных судов; аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном; осуществляет учёт маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учёт выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании.
В своей служебной деятельности,лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, наряду с прочим, должен руководствоваться следующими положениями нормативно-правовых актов:
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях»;
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».
Таким образом, лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, в установленном законом порядке наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, тем самым является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в неустановленном следствием месте, в том числе расположенном на территории Новосибирской области Богатова А.Ф., не желавшего самостоятельно сдавать теоретический экзамен сотрудникам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области на право управления маломерным судном, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере действующему сотруднику Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, наделённому полномочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерным судном, включающую в себя проверку теоретических знаний и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, за выполнение указанным должностным лицом заведомо для него незаконных действий, выраженных в незаконном оказании услуг в пользу Богатова А.Ф., по беспрепятственной сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний.
Для облегчения дачи взятки действующему сотруднику Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, не желая лично вести с ним переговоры по данному вопросу, Богатов А.Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, сообщил последнему о своём выше указанном преступном умысле, попросив оказать ему содействие в приискании должностного лица из числа сотрудников Центра ГИМС ГУМЧС России по Новосибирской области, наделенного полномочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерным судном, включающую в себя проверку теоретических знаний и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, с целью беспрепятственной сдачи теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний за взятку. Свидетель №2 на вышеуказанное незаконное предложение Богатова А.Ф. согласился, указав ему, что за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний ему (Богатову А.Ф.) необходимо будет передать должностному лицу Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> денежные средства в сумме 30 000 рублей, на банковский счет Свидетель №2, ккоторому привязан номер его (Свидетель №2) сотового телефона, сведения о прохождении Богатовым А.Ф. медицинской комиссии, а также сведения о регистрации Богатова А.Ф. на сайте «госуслуг» для прохождения теоретического экзамена, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» предоставил Свидетель №2 необходимые сведения.
ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, в свою очередь, действуя в качестве посредника в интересах Богатова А.Ф. в ходе телефонного разговора обратился к Свидетель №3 и сообщил последнему о вышеуказанном преступном умысле Богатова А.Ф., попросив оказать последнему содействие в приискании должностного лица из числа сотрудников Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, наделенного полномочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерным судном, включающую в себя проверку теоретических знаний и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном с целью беспрепятственной сдачи теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний за взятку. Свидетель №3 на вышеуказанное незаконное предложение Свидетель №2 согласился, указав последнему, что за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки знаний Богатова А.Ф., последнему необходимо будет передать ему (Свидетель №3), для последующей передачи старшему государственному инспектору по маломерным судам – руководителю Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> лицу, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, с которым у Свидетель №3 ранее имелась соответствующая договоренность - денежные средства в сумме 20 000 рублей, сведения о прохождении Богатовым А.Ф. медицинской комиссии, регистрации последнего на сайте «госуслуг» для прохождения теоретического экзамена.
В этот же день Свидетель №2 по средствам переписки в мессенджере «Ватсап» предоставил Свидетель №3 сведения о прохождении Богатовым А.Ф. медицинской комиссии и о регистрации последнего на сайте «госуслуг» для прохождения теоретического экзамена.
Свидетель №3, действуя в качестве посредника в интересах Богатова, согласно ранее достигнутой с лицом, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, договоренности по средством переписки в мессенджере «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ предоставил последнему сведения о прохождении Богатовым А.Ф. медицинской комиссии и о регистрации последнего на сайте «госуслуг» для прохождения теоретического экзамена.
Далее Богатов А.Ф., действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности ДД.ММ.ГГГГ перевёл со своего банковского счёта №, открытого в Дополнительном офисе «Бердск-Парковый» в <адрес> АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>А на банковский счёт Свидетель №2 №, открытый в Дополнительном офисе «Новосибирск-Академгородок» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей для последующей передачи их должностному лицу ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области лицу, в отношении которого материал выделены в отдельное производство в качестве взятки за совершение в его (Богатова А.Ф.) пользу заведомо незаконных действий вышеуказанного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, получив вышеописанным способом денежные средства в размере 30 000 рублей от Богатова А.Ф., оставил часть денежных средств в сумме 10 000 рублей себе, при этом продолжая действовать в качестве посредника в интересах Богатова А.Ф., действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №3 договоренности, встретился с последним в вышеуказанную дату у торгового центра Академгородка, по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №3, наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, часть из которых в размере 7 000 рублей Свидетель №3 оставил себе, а оставшаяся часть 13 000 рублей предназначалась лично старшему государственному инспектору по маломерным судам – руководителю Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧСРоссии по <адрес> лицу, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, за выполнение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Богатова А.Ф., выраженных в незаконном оказании услуг Богатову А.Ф. по беспрепятственной сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний за взятку.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ,Свидетель №3, продолжая действовать в качестве посредника в интересах Богатова А.Ф., согласно ранее достигнутой договоренности со старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> лицом, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, встретился с последним у зданияторгового центра «Гигант», расположенного по адресу: <адрес>, где передал лицу, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, наличные денежные средства, принадлежащие Богатову А.Ф. в сумме 13 000 рублей, за совершение лицом, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, в пользу Богатова А.Ф. заведомо незаконных действий, а именно за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний за взятку.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> лицо, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в свою очередь, находясь в здании Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил заведомо незаконные действия в интересах Богатова А.Ф., оказал помощь последнему при сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, путем сообщения (указания) правильных ответов на вопросы теста, которые были проставлены (внесены) Богатовым А.Ф. по указанию лица, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, в тестовую среду единой информационной системы ГИМС МЧС России, тем самым в указанную информационную систему ГИМС МЧС России были внесены заведомо ложные сведения о положительной сдаче Богатовым А.Ф. теоретического экзамена, без фактической проверки его знаний, что в том числе явилось основанием выдачи ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> Богатову А.Ф. удостоверения на право управления маломерным судном №.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.Ф., при посредничестве Свидетель №2 и Свидетель №3 передал лицу, в отношении которого материал выделены в отдельное производство, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 30 000 рублей.
Своими преступными действиями Богатов причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Богатов А.Ф. понимал,что передает деньги должностному лицу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области в качестве взятки, постоянно выполняющему организационно - распорядительные функции в сфере оказания государственных услуг по аттестации на право управления маломерными судами, включающих в себя проверку теоретических знаний и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, осознавал противоправный, общественно-опасный характер своихдействий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законного порядка проведения аттестации на право управления маломерными судами, обеспечивающих нормальную деятельность Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новосибирской области по проведению аттестации на право управления маломерными судами, включающих в себя проверку теоретических знаний и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, создал угрозу безопасности движения водного транспорта ввиду отсутствия у него подтвержденных специальных знаний в указанной области.
В судебном заседании подсудимый Богатов А.Ф. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что осенью 2024 года у него возникло желание получить удостоверение на право управления маломерным судном, по этому поводу нашел информацию в интернете, что можно заочно отучится и сдать экзамен, при этом, на сайте ГИМС нашел билеты, по которым самостоятельно готовился, затем, на сайте гос. услугпопытался записаться на сдачу данного экзамена, но не получалось, так как не было свободного времени, а когда оно появлялось, то при регистрации возникали проблемы, после двух недель безуспешных попыток, он стал искать в интернете информацию или телефоны, по которым возможно было бы попасть на экзамен без гос. услуг, так он нашел телефон, по которому ему пояснили, что самому, без гос. услуг записаться нельзя, кроме того, осенью когда он сам пытался записаться был большой поток желающих, поскольку время сдачи экзамена ограничено теплым временем года, затем будет перерыв до весны, так же мужчина ему по телефону пояснил, что есть мужчина, по имени ФИО5, который может помочь ему записаться на экзамен и дал его номер, он позвонил по данному номеру и объяснил ситуацию, что не может самостоятельно записаться, ему опять объяснили, что много желающих и свободных мест практически нет, данный мужчина сказал, что может помочь записаться на этот экзамен, но это будет стоить 30 000 рублей, при этом добавил, что это все равно нужно будет делать через гос. услуги и позже перезвонит, через несколько дней этот же мужчина перезвонил, пояснил, что он срочнозаходил на гос. услуги и записывался, что он и сделал, зашел на гос. услуги, там было окно со временем, он все оформил, ему пришло подтверждение, что он записан на экзамен в ГИМС, после он перевел данному мужчине 30 000 рубле, больше он с данным мужчиной ничего не обсуждал и даже не знал, что кто-то еще что-то будет делать, затем в назначенную дату сентября 2024 года он прибыл в ГИМС, но не мог найти вход, поэтому позвонил Свидетель №2, предупредить, что опаздывает, который ему пояснил, что его там нет и он ему ничего помочь не может, после этого он все же нашел вход и аудиторию, там подал свои документы (мед.карту, гос.пошлину и ещё что-то) и ожидал когда его вызовут, затем его пригласили в аудиторию, где он ему выдали пароль для компьютера, на котором он самостоятельно сдал экзамен, ему в этом никто не помогал, допрашиваемого ранее Свидетель №1 он никогда не видел и не знает его, уточняет, что на экзамен через гос. услуги он был записан на утро, 9 или 10 часов, однако Свидетель №2 ему пояснил, что утром будет многолюдей и ему нужно будет приехать после обеда, когда людей будет меньше, что он и сделал, уточняет, что Свидетель №2 он перевел 30 000 рублей по его номеру телефона за оказание ему (Богатову А.Ф.) консультативных услуг по оформлению (регистрации) на сайте гос. услуг для сдачи экзамена в ГИМС, при этом он направлял ФИО23 свои документы по просьбе последнего, а именно: мед.справку, квитанцию по гос.пошлине и квиток гос. услуг, при этом, уточнил, что на тот момент у него не было маломерного судна, несмотря на это он торопился получить права на него в 2024 году, поскольку в плавательном сезоне 2025 уже планировал приобрести маломерное судно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого Богатова А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Богатов А.Ф. показал, чтолетом 2024 года у него появилось желание сдать экзамены на управление маломерным судном, поскольку в перспективе планировал приобретение водного транспорта. В августе-сентябре 2024 года, точную дату не помнит, с целью получения информации о сдаче экзаменов на право управление маломерным судном, он мониторил сеть «Интернет». В поисковой системе «Яндекс» он нашел номер телефона (данный номер в настоящее время не помнит), после чего позвонил по номеру телефону, чтобы уточнить порядок получения прав на маломерное судно. На каком сайте был указан данный номер, он не помнит. Позвонив по вышеуказанному телефону, трубку взял мужчина и пояснил, что его услуги о предоставлении информации по сдаче экзамена на право управление маломерным судном будут стоить 30 000 рублей. Его это устроило, после чего он перевел денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру телефона, указанному мужчиной. На карту какого банка и с карты какого банка он перевел денежные средства, в настоящее время не помнит. Только после перевода им денежных средств, мужчина дал ему инструкцию по сдаче экзамена. Насколько помнит, он ему пояснил, что у него возникли проблемы с госуслугами, он не мог записаться, поскольку не было мест. Также он сообщил, что находится в Новосибирской области. Мужчина сказал, что для сдачи экзамена необходимо пройти медицинскую комиссию, и что запись на экзамен возможна только через госуслуги, и сообщил, что ему скажет, когда записываться на экзамен. Спустя несколько дней, в настоящее время не помнит когда именно, ему позвонил вышеуказанный мужчина, и сказал, чтобы он записался на госуслугах. После чего он зашел на госуслуги и записался на экзамен, на какую дату, не помнит. Кроме этого, мужчина ему сообщил, что самостоятельно необходимо подготовиться к теоретическому экзамену, решав самостоятельно билеты дома на сайте ГИМС. Также мужчина ему пояснил, что если он не сдаст экзамен в этом году, то пересдавать уже будет в следующем году, поскольку период сдачи экзаменов заканчивается. Приехав на экзамен теоретической части по адресу: <адрес>, точную дату и время не помнит, он встал в живую очередь и ожидал своей фамилии, документы он сам сдавал или у него их забирали, точно не помнит. Услышав свою фамилию, он проследовал в экзаменационный класс, сел за компьютер и приступил к сдаче экзамена, в данном классе находилось около 6-8 человек и 2-3 человека инспектора ГИМС. После того как он прошел в кабинет, у него проверили документы, после чего сфотографировали, и указали за какой компьютер ему садиться. Он сел за компьютер, расположенный в конце правого ряда. Ему также выдали пароль, для входа в систему. У него что-то не получалось ввести данный пароль, в связи с чем к нему подходил инспектор ГИМС, который помог ему ввести пароль на компьютере, после входа в программу для сдачи экзамена, инспектор от него отошел и он самостоятельно начал решать билеты. Какую-либо помощь инспектора ГИМС ему не оказывали. Насколько помнит было около 20-30 вопросов, уже точно не помнит, так как прошло много времени. После окончания теоретической части, он поехал домой, не зная результата пройдённого экзамена, ему было сказано, что все нужно смотреть на «Госуслугах». Было ли у него направление с собой на практическую часть, он не помнит. Прибыв на практическую часть экзамена по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, знает, что это называется «Обской залив». Сдающие люди практику, подходили и записывались на листок бумаги. Потом в порядке очереди данного листка, он сдавал экзамены на лодке и гидроцикле. После практической части экзамена ему сказали, что права придут на госуслуги. Хотел бы пояснить, что фамилии, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела: Свидетель №1, ФИО23, Демчук - ему неизвестны. С данными лицами он не знаком, оказывать ему какую-либо помощь при сдаче теоретического, практического экзамена на право управления маломерными судном он не просил, какую-либо помощь ему никто не оказывал. Также хотел бы пояснить, что после того как он записался на госуслугах на экзамен, он больше с вышеуказанным мужчиной, которому перевел денежные средства не общался, кроме как того, что возможно в день проведения теоретического экзамена он спрашивал у данного мужчины адрес проведения экзамена, поскольку не мог найти здание ГИМС, по данному вопросу он с ним общался по сотовой связи, возможно в мессенджере «Ватсапп». Уточняет, что он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей за предоставление консультативной помощи, то есть для того, чтобы мужчина ему сообщил какие документы необходимы для сдачи экзамена на право управление маломерным судном, а также для того, чтобы ему сообщил когда необходимо зайти на госуслуги и записаться на экзамен. Данный мужчина не говорил какой деятельностью занимается, в какой должности состоит, он сам не спрашивал у того. Хотел бы добавить, что поскольку прошло много времени со сдачи экзаменов на управление маломерным судном, возможно обстоятельства, указанные им являются неточными, более подробно обстоятельства не помнит. Но он точно не передавал никому денежных средств для оказание ему помощи при сдаче экзаменов на право управление маломерным судном (т.1 л.д. 207-211).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Богатов А.Ф. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. После обозрения протоколаосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Свидетель №1 ему не знаком. То, что в его контактах имеется контакт «ФИО2», пояснил, что предполагает, что данный номер телефона ему дал мужчина, который в телефоне у него записан как «Виталя права на катер. Судоводительские». По поводу данной переписки с контактом «Виталя права на катер. Судоводительские» может пояснить следующее. Он не отрицает тот факт, что вел переписку с данным контактом. Также он созванивался с данным контактом, для того, чтобы получить консультационные услуги, чтобы тот сообщил, какие документы необходимы для получения прав на управление маломерным судном, а также помог в регистрации на госуслугах. Также он ранее сообщал, что он обращался к данному контакту за помощью, поскольку не мог найти здание ГИМС, что также подтверждается в ходе переписке. Хотел бы пояснить, что переписку он вел только с данным контактом. В день экзамена он не мог найти вход в здание ГИМС, в связи с чем контакт «Виталя права на катер. Судоводительские» дал ему номер, не пояснив кто это, чтобы этот человек ему помог найти вход в здание. Звонил ли он по данному номеру телефона или же самостоятельно нашел вход в здание, не помнит. Всяпереписка осуществлялась им(т.1 л.д. 219-222).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Богатов А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает полностью, считает, что оснований предъявлять ему данное обвинение нет, поскольку он не знаком с Демчуком, Свидетель №1, ФИО23, данные фамилии ему стали известны только после предъявленного обвинения. Кроме того из предъявленного обвинения не ясно по какой причине действия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. В предъявленном постановлении отсутствуют доказательства о его осведомленности о конечном получателе денежных средств, а также его с ним связь. Он действительно переводил денежные средства, однако как говорил ранее это были денежные средства за консультационные услуги, а как ими распорядилось лицо, которому он перевел денежные средства, он осведомлен не был. Он никому никаких взяток не давал. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необосновано, как по обстоятельствам, так и по квалификации (т.2 л.д. 11-13).
Из показаний Богатова А.Ф., данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки со свидетелей Свидетель №2 следует, что показания данные Свидетель №2 он полностью не подтверждает. С данным мужчиной он не знаком. Он не обсуждал с ним детали сдачи экзамена. У него была проблема с регистрацией на портале «Госуслуги», именно с этим вопросом он обратился к ранее незнакомому ему мужчине за консультацией, как он ранее пояснял в ходе своего допроса. Об оказании ему помощи при сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном он никого не просил, ни с кем не обсуждал (т.1 л.д. 215-218).
Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Богатов А.Ф. подтвердил частично, уточнив, что сейчас он точно помнит, что ФИО23 он перевел деньги только после того, как он (ФИО23) помог ему зарегистрироваться на сайте гос.услуг для сдачи экзамена, ранее в своих показаниях говорил об обратном поскольку ошибался.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Богатова А.Ф.в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в прошлом 2024 году в середине лета, знакомый Демчук предложил подзаработать денег помогая людям сдавать экзамен на право управления маломерным судном и за это он просил 20 000 рублей, и он таким способом мог заработать денег себе, где-то в сентябре месяце к нему обратился подсудимый с целью помочь беспрепятственно сдать экзамен на право управления маломерным судном, помощь в беспрепятственной сдаче экзамена заключалась в том, что инспектор ФИО2 – Свидетель №1, именно в теоретической части экзамена подходил и подсказывал ответы на вопросы. Ранее он был знаком со Свидетель №1, они работали спасателями. Демчук сказал, ему нужна сумма денег за экзамен 20 000 рублей, из них он 7 000 рублей себе оставит, 13 000 рублей передаст инспектору ГИМС. Его непосредственно помощь заключалась в том, что к нему обращались люди, он просил документы - это мед.комиссия, зарегистрироваться на гос. услугах, оплатить гос. пошлину, и отправлял их Демчуку, еще нужно было на гос. услугах выбрать дату и время сдачи экзамена, и еще он говорил, что за процедуру нужно перевести 30 000 рублей, деньги всегда ему поступал переводом, 20 000 рублей обналичивал и отдавал Демчуку, снимал в банкомате и отдавал наличными возле торгового центра в Академгородке, денежные средства передавали до экзамена. Денежные средства от Богатова поступали в сумме 30000 рублей, где-то сентябре 2024 года, при этом, документы последнего ему направлялись до перевода ему денег. Ему известно от Демчука, что Богатов успешно сдал экзамен, кроме того, Богатов знал, что все деньги будут передаваться инспектору ГИМС для оказания помощи в сдаче экзамена.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, чтолетом 2024 года он встретил своего знакомого Свидетель №3, точную дату и место вспомнить затрудняется, последний предложил ему заработать денег путем оказания помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном в ГИМС МЧС России по <адрес> (далее по тексту – ГИМС). Кроме того, последний ему сообщил о том, что у него есть знакомый, который в последующем стал ему известен как Свидетель №1, который является должностным лицом ГИМС и который непосредственно за денежное вознаграждение будет оказывать помощь по сдаче указанного экзамена. Он в свою очередь должен был подыскивать людей, которые хотят сдать теоретический экзамен на право управления маломерным судном без фактической проверки знаний в ГИМС. Затем обратившиеся к нему лица должны были направить ему в мессенджере «WhatsApp» (далее по тексту – Ватсапп) фотографии медицинского заключения, а также скриншоты с портала «Госуслуги» с подтверждением подачи заявления для сдачи экзамена. Полученные им фотографии он должен был перенаправлять сразу же в указанном мессенджере Свидетель №3, чтобы тот согласовал со Свидетель №1 дату и время прибытия человека на экзамен. После согласования Свидетель №3 ему предоставлял эти сведения и он их передавал непосредственно тем, кто к нему обратится. На данное предложение он согласился. Также может пояснить, что последний использовал в общении с ним следующие номера телефонов: №, №. Главным условием оказания помощи была оплата денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, данная сумма была фиксированная, при этом Свидетель №3 сообщил, что 13 000 рублей будет передано Свидетель №1, 7 000 рублей из указанной суммы он оставит себе. Также он для получения материальной выгоды мог увеличить данную сумму, чтобы часть денег он мог оставить себе. Таким образом, он договорился с Свидетель №3, что за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена без фактической проверки знаний для заинтересованного лица, которые к нему обратились должно было оплатить 30 000 рублей, из указанной суммы он планировал оставлять себе 10 000 рублей. При этом все денежные поступления за последующие незаконные действия в пользу заинтересованных лиц направлялись на его расчетные счета, которые были открыты в различных банковских учреждениях. Далее он снимал со своих расчетных счетов 20 000 рублей и передавал лично Свидетель №3 на парковке торгового центра Академгородка, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства он всегда передавал до дня сдачи экзамена. В последующем по вышеуказанной схеме, он совместно с Свидетель №3 оказывали помощь тем, кто хотел сдать теоретический экзамен на право управления маломерным судном без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. О том, что данная сумма будет передана сотруднику ГИМС Свидетель №1 только частично никому, кроме него, Свидетель №3 не было известно. Ему для обозрения и использования при допросе предоставлены сведения с АО «Альфа-Банк», в распечатанном виде, обращаясь к которым может пояснить, что действительно в указанном банковском учреждении у него был открыт лицевой счет №, на его имя, именно на указанный счет ему поступали денежные средства от лиц, которым необходимо было оказать помощь в сдаче экзамена, также с указанного счета он в дальнейшем снимал денежные средства и передавал их Свидетель №3 Он может пояснить, что Богатов Алексей Федорович, в сентября 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему посредством сотовой связи с просьбой об оказании ему помощи в сдаче теоретического экзамена в ГИМС, а именно беспрепятственно сдать указанный экзамен с первого раза, без фактической проверки его знаний. Далее он сообщил Богатову А.Ф. о том, что для оказания данной услуги ему необходимо направить ему фотографии медицинского заключения, а также скриншот с портала «Госуслуги» с подтверждением записи на сдачу экзамена. Помимо этого Богатову А.Ф. он сообщил, что для того, чтобы ему оказали помощь в сдаче теоретического экзамена, Богатову А.Ф. необходимо перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру его телефона, который привязан к расчетному счету в АО «ТБанк», ПАО ВТБ, или АО «Альфа-Банк» при этом обговорив, что данная сумма должна быть переведена ему до дня сдачи экзамена. При этом Богатову А.Ф. он сообщил, что переведенные последним денежные средства будут переданы сотруднику ГИМС за оказание Богатову А.Ф. помощи в беспрепятственной сдаче теоретического экзамена с первого раза, без фактической проверки его знаний. О том, что переведенные им денежные средства не в полной сумме передаются сотруднику ГИМС Богатову А.Ф. не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз напомнил Богатову А.Ф. в ходе переписки в мессенджере Ватсапп о том, что необходимо ему скинуть фотографию медицинской справки и скриншот с госуслуг. После чего Богатов А.Ф. скинул ему данные фотографии. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Богатова А.Ф. фотографии необходимые для сдачи теоретического экзамена в Ватсапп, кроме того 23.09.2024 ему поступили денежные средства от Богатова А.Ф. в сумме 30 000 рублей за оказание ему помощи в сдаче теоретического экзамена. Денежные средства Богатов ему отправил на счет, открытый в АО «Альфа-Банк». В этот же день он позвонил Свидетель №3 и сообщил ему о вышеуказанной просьбе Богатова А.Ф., а также отправил фотографии медицинской справки и скриншот с госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал денежные средства в сумме 20 000 рублей лично в руки Свидетель №3 на парковке торгового центра Академгородка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно их договоренности. Вместе с тем, может пояснить, что данные денежные средства он не снимал со своего расчетного счета, в связи с тем, что у него имелась наличными денежными средствами необходимая сумма для передачи Свидетель №3 за оказание помощи ФИО3 Поэтому он передал Свидетель №3 денежные средства, которые у него имелись наличными денежными средствами в счет денежных средств, переведенных ему Богатовым А.Ф. Из переведенных ему Богатовым А.Ф. 30 000 рублей для сотрудника ГИМС, себе он оставил 10 000 рублей. Кроме того в указанный день он направил фотографии необходимые для сдачи теоретического экзамена Богатова А.Ф., Свидетель №3 в Ватсапп, тот насколько ему известно направлял их сотруднику ФИО2, после чего Свидетель №3 сообщил ему дату и время, когда Богатову А.Ф. нужно прибыть для сдачи теоретического экзамена, он указанные сведения сразу же передал Богатову А.Ф. также в вышеуказанном мессенджере. Каким образом, в дальнейшем Свидетель №3 передавал данные денежные средства и где, ему неизвестно. До дня сдачи теоретического экзамена он сообщил Богатову А.Ф. посредством сотовой связи, а также в ходе переписки в мессенджере Ватсапп о месте проведения экзамена, а именно, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где при сдаче экзамена ему была оказана помощь сотрудником ФИО2 Свидетель №1 в сдаче теоретического экзамена без фактической проверки знаний, а именно последний подсказывал Богатову А.Ф. правильные ответы на вопросы экзамена (т.1 л.д. 95-99).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с подозреваемым Богатовым А.Ф. следует, что в сентябре прошлого года ему на его номер телефона позвонил мужчина, в настоящее время не помнит мужчина представился или нет, с вопросом может ли он оказать помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном.Он не может утверждать, что ему звонил именно этот мужчина, с которым у него очная ставка, поскольку он того никогда не видел, однако может пояснить, что в дальнейшем от этого мужчины с которым он разговаривал по телефону в мессенджере «Ватсап» пришли документы на имя Богатова, а также перевод денежных средств был от Богатова. Он ответил, что у него есть такая возможность, и пояснил, что для оказания ему помощи в сдаче теоретического экзамена, тому необходимо перевести денежные средства в размере 30 000 рублей для инспектора ГИМС, который Богатову и поможет на экзамене, также он перечислил мужчине пакет документов, необходимых для сдачи на право управления маломерным судном, а именно он сообщил ему, что нужно зарегистрироваться на госуслугах и пройти медицинскую комиссию, после чего сфотографировать медицинское заключение, сведения о регистрации на госуслугах, и направить ему в мессенджере «Ватсап», для дальнейшего направления документов инспектору ГИМС. Вышеуказанные документы ему необходимо было направить Демчуку, который в свою очередь должен был направить данные документы сотруднику ГИМС, чтобы тот посмотрел по базе прошел ли регистрацию мужчина, после чего сотрудник ГИМС называл дату и время теоретического экзамена. Также хотел бы добавить, что перечисление денежных средств обязательно было до проведения экзамена, так как инспектор не соглашался помогать, пока мужчина не переведет денежные средства. Мужчине, который ему позвонил, он сообщал, какая именно помощь ему будет оказана сотрудником ГИМС при сдаче экзамена, то есть то, экзамен можно сдать без фактических знаний. После того как он пояснил вышеуказанную информацию мужчине, который позвонил, мужчина согласился с данными условиями, после чего отправил ему в мессенджере «Ватсап» фотографию медицинского заключения на имя Богатова и скриншот с госуслуг о регистрации Богатова, после чего также перевел ему на карту денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно выписке по его счету, денежные средства ему перевел Богатов А.Ф. На карту какого банка в настоящее время не помнит, у него было 4 карты (ВТБ, Сбербанк, Т-Банк, Альфа-Банк). После этого он всю информацию передал Демчуку, тот передал фото документов инспектору ГИМС, после чего инспектор ГИМС сообщил дату и время экзамена Демчуку, а Демчук передал ему эти данные. Возможноон помогал в регистрации на портале Госуслуги, не помнит. Настоял на своих показаниях. Богатова он никогда не видел, однако медицинское заключение, сведения о регистрации на «Госуслугах», были на имя Богатова, а также перевод денежных средств был от Богатова, поэтому предполагает, что общался по телефону с Богатовым. То, что он общался именно с Богатовым, предполагает исходя из того, что медицинское заключение, сведения из госуслуг были на имя Богатова, а также перевод денежных средств был от Богатова(т.1 л.д. 215-218).
Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что даты не помнит, было давно, в показаниях даты прописаны, получил от ФИО23 по вацап документы по Богатову, была мед.справка, скриншот о записи с гос. услуг, так узнал, что есть такой человек. Непосредственно к ФИО23, у него возникла мысль обратиться,потому, что при встрече ФИО23 сказал, есть человек знакомый в ФИО2, который может оказать содействие в сдаче теоретической части экзамена, а в свою очередь ФИО23 каким-то образом самостоятельно находил людей. С Богатовым лично не общался по данным обстоятельствам, возможно ФИО23 по каким-то моментам отправлял его номер, возможно, утром ему мог Богатов написать, что приехал по адресу Семьи Шамшиных 37 в центр ГИМС, он мог его скорректировать к какому инспектору надо обратиться, именно по Богатову не помнит, писал он ему или нет.Беспрепятственная сдача экзамена в ФИО2 предполагалась за денежное вознаграждение, сумму, которую брал ФИО23, которая стала известна позже это было 30000 рублей, ФИО23 ему передавал наличными средствами 20 000 рублей, из которых 13 000 рублей он передавал Свидетель №1, у него оставалось7 000 рублей. Денежные средства передавались до экзамена. Дату прохождения экзамена, после того, как онСнегуренко отправлял документы, Свидетель №1 проверял, что человек есть в базе, регистрация была полностью сделана и сообщал дату, когда надо было подъехать для сдачи экзамена. Откуда Богатов нашел номер телефона ФИО23, как технически Богатов сдавал экзамен, каким образом Богатову была оказана помощь в сдаче теоретического экзамена ему не известно. Ранее лицо Богатова он видел только на мед справке.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, чтоу него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком около 10 лет. С ним он познакомился ранее, когда они вместе работали спасателями в МКУ «СЛУЖБА АСР и ГЗ». Спустя какое-то время Свидетель №1 уволился из данной организации. После увольнения они со Свидетель №1 не поддерживали дружеских отношений. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться. Когда они встретились со Свидетель №1, точное место встречи вспомнить затрудняется, но помнит, что это было на территории <адрес>, тот ему рассказал, что работает в ГИМС МЧС России по <адрес>, а именно в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам. В ходе разговора Свидетель №1 сказал ему, что есть возможность заработать денег, путем оказания помощи людям в сдаче экзамена на право управления маломерным судном, беспрепятственно, без фактической проверки знаний за денежную плату. Он спросил у Свидетель №1 конкретно, в чём будет заключаться его роль. Свидетель №1 пояснил ему, что он должен будет найти человека, которому необходимо будет беспрепятственно пройти экзамен на право управления маломерным судном с первого раза, а именно его теоретическую часть в органе ГИМС за денежное вознаграждение. За оказание указанной помощи Свидетель №1 необходимо будет передать денежные средства в сумме 13 000 рублей, при этом он мог взять денежные средства в большем размере по договоренности с тем человеком, который будет сдавать указанный выше экзамен. Также Свидетель №1 ему объяснил порядок действий человека, которому нужно будет пройти экзамен в органе ГИМС на право управления маломерным судном, а именно ему необходимо будет зарегистрироваться на портале в «госуслугах», где он должен пройти регистрацию на запись для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, также ему необходимо будет оплатить госпошлину и пройти медицинскую комиссию. После чего фотографии (скриншоты), указанных выше документов ему необходимо будет отправить Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп). На указанное выше предложение Свидетель №1 он согласился. Летом 2024 года он встретил своего знакомого Свидетель №2, точную дату и место вспомнить затрудняется, но помнит, что это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, которому предложил заработать денег путем оказания помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном в ФИО2 МЧС России по <адрес> (далее по тексту – ФИО2). Кроме того, он ему сообщил о том, что у него есть знакомый, который в последующем стал с его слов ФИО23 известен, как Свидетель №1, который является должностным лицом ФИО2 и который непосредственно за денежное вознаграждение будет оказывать помощь в сдаче указанного экзамена. Он объяснил Свидетель №2 о том, что тот должен был подыскивать людей, которые хотят сдать теоретический экзамен на право управления маломерным судном без фактической проверки знаний в ФИО2. Затем обратившиеся к нему лица должны были направить ему в мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) фотографии медицинского заключения, а также скриншоты с портала «Госуслуги» с подтверждением подачи заявления для сдачи экзамена. Полученные им фотографии Свидетель №2 должен был перенаправлять сразу же в указанном мессенджере ему, чтобы он согласовал со Свидетель №1 дату и время прибытия человека на экзамен. После согласования он направлял Свидетель №2 дату и время прибытия, а Свидетель №2 сообщал это тем, кто к нему обратился. На данное предложение последний согласился. Также они обговорили, что главным условием оказания помощи была оплата денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, данная сумма была фиксированная, при этом он сообщил, что 13 000 рублей будет передана Свидетель №1, 7 000 рублей из указанной суммы он оставит у себя. Для того, чтобы Свидетель №2 согласился на его предложение, а также получил материальную выгоду, он ему сообщил, что тот может увеличить данную сумму, чтобы часть оставлять у себя. При этом денежные средства от обратившихся лиц, должны были направлять на расчетные счета Свидетель №2 до дня сдачи экзамена. Таким образом, они договорились, что за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена без фактической проверки знаний заинтересованное лицо должно было оплатить 30 000 рублей, из указанной суммы Свидетель №2 оставлял себе 10 000 рублей. После получения Свидетель №2 денежных средств, они договаривались о встрече на парковке торгового центра Академгородка, расположенного по адресу: <адрес>, где последний передавал ему лично наличными денежные средства 20 000 рублей. После указанной встречи, они стали работать по вышеуказанной схеме, насколько ему известно Свидетель №2 данных людей иногда находил ФИО13, который приходится ему родственником, где именно последний находил людей он не знает. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Свидетель №2, который сказал, что нашёл мужчину, который хочет сдать экзамен в ФИО2 МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами, беспрепятственно, а именно теорию с первого раза, чтобы ему помогли сдать экзамен без фактической проверки его знаний. Позже ему стало известно, что того мужчину звали Богатов А.Ф. Он сказал Свидетель №2, как они с ним оговаривали ранее, что эта сдача экзамена будет стоить Богатову А.Ф. 20 000 рублей. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот в свою очередь сообщил Богатову А.Ф., что необходимо зарегистрироваться на портале в «Госуслуги», где тот должен пройти регистрацию на запись для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, а также что тому необходимо будет оплатить госпошлину, пройти медицинскую комиссию, после чего Свидетель №2 должен перекинуть фотографии указанных документов ему в мессенджер (Ватсапп). ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) ему написал Свидетель №2, а именно он скинул ему фотографии медицинского заключения и сведений из портала «Госуслуги», о том, что Богатов А.Ф. записался на экзамен. Затем он переслал в вышеуказанную дату фотографии, направленные ему Свидетель №2, в вышеуказанном мессенджере Свидетель №1 по ранее достигнутой между ними договоренности. Спустя какое-то время Свидетель №1 написал ему, что он проверил наличие записей в базе ФИО2, а именно, что Богатов А.Ф. зарегистрирован на сдачу экзамена на право управления маломерным судном. Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО3 зарегистрирован на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес>, в Центре ФИО2 ГУ МЧС России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в какое время, ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что Богатов А.Ф. перевел денежные средства за сдачу экзамена в ФИО2 ГУ МЧС России по НСО. Затем в указанный день он встретился с Свидетель №2 на парковке торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, за то, что он оказывал содействие путём переговоров с сотрудником ФИО2 Свидетель №1, а также предоставлял последнему фотографии медицинского заключения и сведения о регистрации на «госуслугах» в пользу Богатова А.Ф. по сдаче теоретического экзамена. Из полученных денежных средств от Свидетель №2 он оставил себе 7 000 рублей. Остальные 13 000 рублей в вышеуказанный день он передал сотруднику ФИО2 Свидетель №1 наличными, у здания торгового центра «Гигант» по адресу: <адрес>, за то, чтобы тот оказывал непосредственное содействие Богатову А.Ф. в сдаче экзамена на право управления маломерным судном, а именно теоретический экзамен без фактической проверки его знаний, путем подсказываний. Указывал ли Свидетель №1 в ходе экзамена Богатову А.Ф. на правильные ответы экзаменационного тестирования ему неизвестно. Ему об этом Свидетель №1 ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, ему позвонил Свидетель №2, который сказал, что ФИО3 прибыл на экзамен в ФИО2. Далее Свидетель №2 насколько ему известно координировал Богатова А.Ф., в частности сообщил тому о том, что его встретит сотрудник ФИО2 Свидетель №1, которому необходимо сообщить свое имя и фамилию. Каким именно образом Свидетель №1 оказывал содействие в сдаче экзамена Богатову А.Ф. ему неизвестно, лично он на месте сдачи экзаменов никогда не присутствовал (т.1 л.д. 100-104).
Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, чторанее он работал в Центре ФИО2 ГУ МЧС России по НСО (далее-ФИО2), в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам. В указанной должности он состоял в период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года. Место работы в ФИО2, было расположено по адресу: <адрес>. В органе ФИО2, где он ранее работал, в установленном законом порядке предусмотрена процедура сдачи экзамена на право управления маломерным судном. В 2024 году в период сдачи теоретической и практической части экзамена на право управления маломерным судном, председателем аттестационной комиссии являлся он. Порядок сдачи на право управления маломерным судном следующий. Кандидат на право управления маломерным судном, самостоятельно регистрируется на сайте «госуслуг», где он выбирает дату и время экзамена, после чего он проходит медицинскую комиссии, оплачивает госпошлину. Далее, кандидат прибывает в указанный им выше орган ФИО2 по адресу: <адрес>. Экзамен проводится в кабинете №, по указанному адресу. Непосредственно перед сдачей экзамена, он лично, как председатель аттестационной комиссии, присутствовал на теоретической и практической части экзамена. Прибывший гражданин приглашался в кабинет №, где он проверял у него документы, а именно паспорт, медицинское заключение, оплаченную госпошлину. После чего он фотографировал его. Сведения перед началом теоретической части экзамена он вносил в электронную базу «ЕИС ФИО2». Далее присутствующий с ним другой государственный инспектор рассаживал кандидатов за компьютер и включал ему на компьютере тест. После успешной сдачи экзамена кандидат допускался до практической части экзамена, которая назначается кандидату сразу после сдачи теории, а именно гражданину сообщается дата, место, время в которое будет проводиться практическая часть экзамена. Практическая часть экзамена проводилась по адресу: <адрес>В, акватория. Сдача экзамена проходит на гидроцикле, лодке и на иных маломерных судах. После успешной сдачи экзамена спустя какое-то время результаты заносятся в базу «ЕИС ФИО2», после чего формируется удостоверение и отправляется лицу, которое успешно сдало экзамен. То есть, ему направляется удостоверение на право управления маломерным судном. Касательно Свидетель №1 может пояснить, что он ему знаком, ранее они неоднократно вместе с ним проводили теоретические и практические экзамены. По характеру Свидетель №1 скрытный человек, малообщительный. Дружеских отношений у него с ним не было. Касательно Богатова А.Ф. может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точно не помнит во сколько, ему проводился теоретический экзамен на право управления маломерным судном. Перед начало экзамена, он как и описывал выше удостоверился в личности Богатова А.Ф. проверил у него документы, а именно паспорт, медицинское заключение, оплаченную госпошлину. После чего он внёс его в программу «ЕИС ФИО2». Уточняет, что он заходил в базу «ЕИС ФИО2» под своим логином, а экзаменуемый заходил в тестовую среду под логином ФИО15, поскольку он на каждом компьютере включал тестовую среду под логинами членов аттестационной комиссии. В тот день вместе с ним в кабинете №, по адресу: <адрес>, присутствовал государственный инспектор ФИО2 – Свидетель №1 В процессе сдачи экзамена Богатова А.Ф. он не заметил, что Свидетель №1 подсказывал ему правильные ответы. Он мог этого не заметить, поскольку экзамен «потоковый», кандидат, который сдал, сразу выходит, следом заходит следующий кандидат. Уточняет, что непосредственно тестирование проводил лично Свидетель №1, который запускал процесс тестирования на каждом компьютере. Он сидел на некотором отдалении и мог не услышать как Свидетель №1 подсказывает. Он помнит, что кандидат Богатов А.Ф. успешно сдал теоретический экзамен, после чего ему было выдано направление на практическую часть экзамена. Тестирование проводил лично Свидетель №1, который запускал процесс тестирования на каждом компьютере в тестовой среде единой информационной системы ФИО2 МЧС России, в которую сдающий вносил ответы на вопросы теста. Указанная программа в автоматическом режиме формирует блок вопросов. При сдаче на лодку и гидроцикл, программа формирует 30 вопросов. При этом допускается 2 ошибки. На каждый вопрос из сформированного блока, даётся 4 варианта ответа. Один из которых правильный. Экзаменуемый самостоятельно отвечает на вопросы теста и вносит их в программу. По окончанию тестирования программа в автоматическом режиме формирует результат теста (зачёт или не зачёт). Инспектор ФИО2 МЧС России, не имеет возможности изменить результат тестирования в указанной программе, так как все ответы автоматически фиксируются программой в тестовой среде единой информационной системы ФИО2 МЧС России, и каких-либо иных сведений в указанную систему сотрудниками ФИО2 МЧС России, более не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно не помнит во сколько, Богатов А.Ф. прибыл для прохождения практической части экзамена по адресу: <адрес> «В», акватория. В указанном месте Богатов А.Ф. прошёл практическую часть экзамена, а именно вождение на моторной лодке и гидроцикле. Экзамен Богатов А.Ф. прошёл успешно. На экзамене также присутствовал сотрудник ФИО2 Свидетель №1 Он лично не видел, чтобы Свидетель №1 каким-либо образом оказывал содействие Богатову А.Ф. в сдаче практической части экзамена, в том числе, пропускал последнего вне очереди. После прохождения практического экзамена Богатовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он внес результаты в базу «ЕИС ФИО2». По результатам успешной сдачи экзамена Богатов А.Ф. получил удостоверение на право управления маломерным судном. Он подтверждает факт того, что Свидетель №1 присутствовал на практической и теоретической части по сдаче экзамена на право управления маломерным судном Богатова А.Ф. Касательно преступлений, совершенных Свидетель №1, а именно полученных им взяток за беспрепятственную сдачу экзамена ему ничего не известно (т.1 л.д. 87-90).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, в сентябре 2024 года он работал в Главном Управлении Центра ФИО2 старшим инспектором, входил в комиссию по сдаче экзамена на получение удостоверения на право управление маломерным судном. В момент, когда он принимал эти экзамены, его функция как должностного лица, заключалась в сверке документов, проверка правильной подачи документов на гос. услугах и контролирование процесса в плане технических моментов. Перед экзаменом человек подает заявление на гос. услугах, оплачивает гос. пошлину, выбирает дату и время на экзамен, и приходит в Центр ФИО2 по адресу Семьи Шамшиных, подает свои документы, сверяем с базой и приглашаем на экзамен. На сам экзамен приходил человек, проверяли его личность, фото лица, выдавали номер, чтобы его ввести в базу и после этого начинается экзамен, который проходил на компьютере в тестовой форме, 30 вопросов, 2 ошибки допускаются, потом дается направление на практическую часть. СДемчукомон знаком, ранее работали в спасательной группке МАСС в должности спасателя, по работе товарищи. В 2023 году занялся прокатом спорт- инвентаря, обратился к Демчуку чтобы там хранить этот спортинвентарь, он сказал, может предоставить такое место где хранить. Поскольку он знал, что Свидетель №1 работал в Центре ФИО2, он спрашивал, можно ли чтобы его знакомый зарегистрировал лодку, чтобы не привозить ее, Свидетель №1 сказал, что это законом не запрещается, инспектора сами выезжают, потом про права что-то начал, можно людям помочь, Свидетель №1 согласилсяпомочь его друзьям или знакомым. Изначально условия не обговаривались, потом за деньги, за 13000 рублей, сколько он себе брал не знает. Фамилия Богатов ему знакома, Демчук обращался к нему, чтобы помочь в сдаче экзамена, в теоретической части на право управление маломерным судном, он сказал, что это его товарищ. Помощь он ему (Богатову) - оказал, устно подсказывал ответы на какие-то вопросы на экзамене. Вообще, людям которым он помогал он говорил, что будет подсказывать так, заденет руку сверху значит верхний правильный, если заденет в правое плечо- значит верхний правильный ответ, но он не помнит, чтобы он об этом разговаривал с Демчуком, это обговаривалось со сдающим.После того как человек приезжал на теоретическую часть экзамена, жесты или подсказки оговаривались, возможно выходил во дворперед экзаменом, возможно перед экзаменом вышел и сказал какбудет подсказывать, когда с Богатовым оговаривали жесты подсказок, не помнит. Возможно это было, когда он выходил, там люди стояли возле кабинета, выходил и собирал у людей паспорт и мед.справку проверить, сверить с базой, индивидуально разговаривал в данной ситуации, возможно, человек звонил и говорил он от Демчука, и тогда с человеком договаривался по телефону. Регистрация в ФИО2 не сложная, если нажимаешь смс информирование или электронное информирование, если нажимаешь смс информирование заявка куда-то улетает и они ее не видят, нужно нажать электронное информирование, еще там бывало, что оплата в середине заявки, то есть люди не оплатили гос. пошлину, нужно было говорить, что бы все до конца выполнили.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в августе 2024 года, точно не помнит, к нему обратился Свидетель №3, который спросил у него может ли он оказать помощь людям, которые хотят получить права на управление маломерным судном, а именно поспособствовать им беспрепятственно сдать экзамен на право управления маломерным судном. Они договорились с Свидетель №3, что в случае необходимости тот будет обращаться к нему для того, чтобы он помогал беспрепятственно сдавать экзамен на право управления маломерным судном его друзьям и знакомым за денежное вознаграждение. Он сказал Свидетель №3, что он будет помогать конкретному человеку на экзамене, а именно, в процессе сдачи экзамена, он будет подсказывать ему правильный ответ- либо словесно, либо жестом, либо может слегка задеть правую или левую рук лица, сдающего экзамен, в зависимости от конкретной ситуации. За это Свидетель №3 сказал, что ему даст 13 000 рублей, за то, чтобы он помогал человеку указанным выше образом, сдать экзамен на право управления маломерным судном. Он согласился. В ходе допроса ему на обозрение предоставлены результаты прохождения Богатовым А.Ф. экзаменов на право управление маломерным судном. Так в соответствии с указанными документами, может показать следующее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит дату, Свидетель №3 по средствам месенджера «Ватсапп» прислал ему копии документов на имя Богатова А.Ф., а именно скинул его медицинское заключение на право управления маломерными судами, скриншот с госуслуг. После чего он проверил данные документы в базе данных «СЭД МЧС России» о наличии правильно поданной заявки на имя Богатова А.Ф. Последний был успешно зарегистрирован в указанной базе на сдачу экзамена в ФИО2. После этого он сообщил Свидетель №3, что ФИО3 может приехать на теоретическую часть экзамена. ДД.ММ.ГГГГ, Богатов А.Ф. прибыл на сдачу экзамена по указанному выше адресу: <адрес>, в кабинет №. В процессе сдачи экзамена он помогал Богатову А.Ф. сдать экзамен, а именно он устно подсказывал ему правильные ответы, которые тот затем вносил в компьютер. По результату Богатов А.Ф. успешно сдал теоретический экзамен. Всего он получил 13 000 рублей от Свидетель №3 за помощь Богатову А.Ф. в сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном. Хотел бы пояснить, что ранее в своих показаниях он говорил, что денежные средства в размере 13 000 рублей он получил после сдачи Богатовым А.Ф. теоретической части экзамена. В настоящее время он вспомнил, что до теоретической части экзамена, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно день не помнит, они встретились с Свидетель №3 около здания по адресу: <адрес>, где тот передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей за то, чтобы он помог Богатову А.Ф. сдать теоретическую часть экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.Ф. также успешно сдал практическую часть экзамена. Может пояснить, что практический экзамен Богатов А.Ф. сдавал самостоятельно, он помощь не оказывал. В остальном от дачи показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 106-108).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в должности старшего государственного инспектора Центр ФИО2 ГУ МЧС России по НСО он состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит: в числе прочего, входит надзор за маломерными судами, базами (стоянками) маломерных судов, пляжами, ледовой переправой. Также в его полномочия входит освидетельствование маломерных судов. Местом его работы является Центр ФИО2 ГУ МЧС России по НСО, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 МЧС России, в том числе, осуществляет деятельность в сфере контроля и надзора за маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами, наплавными мостами и ледовыми переправами. В том числе на орган ФИО2 МЧС России возлагается обязанность по проведению освидетельствования маломерных судов их государственной регистрации, а также проведение экзаменов на право управления маломерными судами. Порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном регулируется приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Административного регламента МЧС РФ о порядке проведения государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях», а также приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении правил о проведении аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях» (далее – приказ МЧС №). Для сдачи экзамена на право управления маломерным судном гражданину необходимо зарегистрироваться на портале «госуслуг», либо подать личное заявление в орган ФИО2 РФ. При регистрации через портал «госуслуг» гражданин выбирает дату и время сдачи экзамена самостоятельно, проходит медицинскую комиссию. Гражданин оплачивает государственную пошлину в размере 1300 рублей. Далее гражданин прибывает в выбранную им дату и время, которые указаны в «госуслугах» для сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном в орган ФИО2. В <адрес>, экзамен на право управления маломерным судном проходит по адресу: <адрес>, в здании центра ФИО2 ГУ МЧС России по НСО. В указанном здании в кабинете №, проходит сдача экзаменов. Порядок проведения теоретического экзамена следующий. Перед сдачей экзамена гражданин предъявляет инспектору ФИО2, который принимает экзамен, следующие документы: паспорт, медицинское заключение. После чего гражданина усаживают за компьютер. Он приступает к тестированию. Всего в момент проведения тестирования присутствуют 6 человек, которые сдают экзамен. Сдачу экзамена контролирует минимум 1 инспектор, может быть и два инспектора. Всё зависит от загруженности ФИО2. После успешной сдачи экзамена сведения о лице, сдавшем экзамен заносятся единые цифровые реестры ФИО2. В процессе сдачи экзамена ведётся видеозапись. Сколько хранится запись ему неизвестно. Сотрудникам ФИО2 запрещено подсказывать каким-либо способом лицам, которые сдают экзамен. Лица, успешно сдавшие экзамен, допускаются до практической части экзамена. Практическая часть экзамена проходит по адресу: <адрес>В, на акватории водохранилища. В случае если лицо успешно сдало и практическую часть экзамена, оно получает право на управление маломерным судном, которое приходит в «госуслугах».Также может добавить, что время работы Центра ФИО2 ГУ МЧС России по НСО, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой график: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени, с понедельника по пятницу. При этом проведение аттестации на право управления маломерным судном осуществляется именно в это время, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени, в четверг и в пятницу. В 2024 году график работы Центра ФИО2 ГУ МЧС России по НСО и прием экзаменов на право управления маломерным судном был таким же. Касательно преступной деятельности сотрудника ФИО2 Свидетель №1 ему ничего не известно, в этой части ничего пояснить не может(т.1 л.д. 91-94).
Так же, вина подсудимого Богатова А.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Богатова А.Ф. был изъят сотовый телефон «Самсунг ГэлаксиS21 FE» в корпусе черного цвета, принадлежащийпоследнему с 2023 года (т.1 л.д. 12-14).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Новосибирский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ, были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Богатова А.Ф. (т.1 л.д. 24-25).
Копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведения ОРМ «наведение справок», в соответствии с которым получено разрешение об истребовании информации, в том числе о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 34-36).
Справкойо сведениях по банковским счетам открытым на имя Свидетель №2, в которой,в том числе указаны счета открытые на его имя в АО «Альфа-Банк», в том числе банковский счет № (т.1 л.д. 32-33).
Ответом на запрос с АО «Альфа-Банка» № Исх. 941/601582 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлены сведения по банковским счетам Свидетель №2, в том числе с приложением на оптическом диске (т.1 л.д. 38).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск, приложенный к ответу на запрос из АО «Альфа-Банка», в корневом каталоге которого обнаружена папка с наименованием «Альфа Банк» в которой обнаружена заархивированная папка с наименованием «выписки по счетам - 2024-10-12T195756.612», а также файл формата. xls с наименованием «report - 2024-10-12T195735.929».
По входу в указанную папку обнаружены 4 файла формата. xls, с наименованиями:
«121024185100_GR-1623690_035_№»,
«121024185058_GR-1623690_035_№
«121024185058_GR-1623690_035_№»,
«121024185057_GR-1623690_035_№».
В ходе осмотра файла с наименованием: «121024185100_GR-1623690_035_№» установлено, что на имя Свидетель №2, в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный №.
По осматриваемому расчетному счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемый счет зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на имя Богатова Алексея Федоровича(т.1 л.д. 40-43), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый диск признан вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 44).
Ответом ГУ МЧС России по <адрес>, в соответствии с которым, Богатов А.Ф. сдал теоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГ, практический ДД.ММ.ГГГГ., получил удостоверение №, действительное до 01.10.2034(т.1 л.д. 84-85).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон SAMSUNG Galaxy S21FE, в корпусе черного цвета, изъятый во время личного досмотра Богатова А.Ф.,по включении телефона пароль не требуется,в разделе Настройки – о телефоне обнаружены сведения об устройстве название SAMSUNG Galaxy S21FE, IMEI №, IMEI №.
В ходе дальнейшего осмотра содержимого телефона установлено, что имеется установленное приложение – мессенджерWhatsApp в ходе осмотра которого обнаружен чат с контактом «Виталя права на катер. Судоводительские (абонентский номер +79133754218 (согласно материалам уголовного дела, находящийся в пользовании Свидетель №2).
В ходе осмотра чата установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Богатов А.Ф. по просьбе Свидетель №2 отправляет последнему медицинскую и скриншот с гос.услуг о записи на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, на что Свидетель №2 указывает о необходимости перевода по номеру телефона с указанием банков (Втб, тинькоф, альфа), после чего, имеются сведения об аудиозвонке длительностью 23с.; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предупреждает Богатова А.Ф. о том, что с ориентирует его по времени на четверг; ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 указывает время экзамена в 8:30 на завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает адрес: Семьи Шамшиных 37,вход со стороны Орджоникидзе,с собой паспорт и мед справку, а по приезду (8:15) набрать по номеру+79130162191; ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 отвечая на сообщение Богатова А.Ф. поясняет, чтоничего не меняется на согласованное время 14-45, после Богатов А.Ф. уточняет в аудиосообщении, ко скольки лучше подъехать, на что получает подтверждение от Свидетель №2 о времени 16-00, после этого, Свидетель №2 отправляет Богатову А.Ф. фотографии места сдачи практического экзамена и обещает перезвонить, на что Богатов А.Ф. отправляет направление на практический экзамен.
В ходе дальнейшего осмотра мессенджераWhatsApp обнаружен контакт ФИО2, сообщений нет.
В ходе просмотра папки Галерея обнаружена фотография медицинского заключения на имя Богатова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-113), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 114).
Копией приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (принят в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно(т.1 л.д. 116).
Копией приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (т.1 л.д. 131-132).
Копией должностной инструкцией государственного инспектора по маломерным судом II категории Левобережного инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>.В соответствии п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, ч. 8, раздела II должностной инструкции, утвержденной Начальником центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязан осуществлять государственный надзор за маломерными судами используемыми в некоммерческих целях; проводить классификацию и освидетельствование маломерных судов в порядке устанавливаемом Правительством РФ, осуществлять классификацию маломерных судов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», оказывать государственные услуги по государственной регистрации маломерных судов; аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном; осуществляет учёт маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учёт выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании. С указанной должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-130, 133-145).
Копией приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», которым утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях. Данный регламент предусматривает стандарт предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, результатом предоставления которой является, в том числе, выдача удостоверения, для получения которого заявитель предоставляет: заявление по формам (приложения №№, 2), медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению маломерным судном, две цветные матовые фотографии (требования в пункте 22 Регламента). По собственной инициативе заявитель вправе представить в ФИО2 МЧС России документы об уплате государственной пошлины, либо они могут быть получены МЧС России, в том числе, через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (пункт 29 Регламента). Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: неуплата госпошлины; наличие у заявителя медицинских противопоказаний; наличие вступившего в законную силу постановления суда о лишении заявителя права управления маломерным судном; предоставление заявителем документов, являющихся утраченными или похищенными; неявка заявителя в ФИО2 МЧС России в срок, превышающий 30 календарных дней с даты, назначенной для сдачи экзаменов (пункт 33 Регламента). Регистрация запроса о предоставлении государственной услуги, поступившего в ФИО2 МЧС России, в течение 1 рабочего дня со дня его поступления (пункты 41-43 Регламента). В процессе предоставления государственной услуги заявитель взаимодействует с должностными лицами ФИО2 МЧС России: при подаче заявления и документов на бумажном носителе; при проверке теоретических знаний и практических навыков заявителя; при обращении за получением результата государственной услуги на бумажном носителе (пункт 53 Регламента). Пунктами 80-88 Регламента установлена процедура проверки теоретических знаний заявителя аттестационной комиссией(т. 1 л.д. 146-166).
Копией приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», которым утверждены правила аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (т. 1 л.д. 167-182).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Богатова А.Ф. в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
Так, в ходе производства по делу Богатов А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая факта перечисления денежных средств Свидетель №2 в сумме 30 000 рублей, в то же время отрицает, что это являлось взяткой за помощь в беспрепятственной сдаче им теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний, поскольку данные деньги он переводил за консультационные услуги по содействиюв оформлении на портале гос.услуг для сдачи указанного экзамена.
Суд принимает показания подсудимого Богатова А.Ф. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что он переводил Свидетель №2 30 000 рублей, которому предварительно направлял копии своих документов, необходимых для сдачи экзамена на право управления маломерным судном, в последующем он присутствовал при сдаче как теоретической и практической частей указанного экзамена– поскольку, в этой части его показания в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого Богатова А.Ф., в части того, что перечисляемая им сумма денежных средств Свидетель №2 в размере 30 000 рублей не являлось взяткой за помощь в беспрепятственной сдаче им теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний, а являлась платой за оказание консультативных услуг по предоставлению информациипо сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, кроме того, во время теоретической части указанного экзамена Свидетель №1 не помогал ему сдавать данный экзамен, - суд относится критически, приходя к убеждению, что такие показания подсудимым даны с целью уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, суд расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств в полной мере изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Так, свидетель Свидетель №5, в своих показаниях разъяснил нормативное регулирование порядка проведения освидетельствования маломерных судов, а также их государственная регистрация, порядок проведения аттестации на право управления маломерным судном. Также им были даны показания о порядке проведения теоретического и практического экзамена.
Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4 –председателя аттестационной комиссии, присутствовавшего при сдаче ФИО3 теоретической и практической части экзамена, при котором присутствовал государственный инспектор ФИО2 – Свидетель №1, по результатам которого Богатов А.Ф. получил удостоверение на право управления маломерным судном.
Дополняется изложенное показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил о том, что к нему обратился мужчина, позже ему стало известно, что это был Богатов А.Ф., последний спросил у него может ли он помочь ему в решении вопроса по сдаче экзаменов в ФИО2 на право управление маломерным судном, на что он (Свидетель №2) ответил, что у него имеется возможностьпомочь ему в решении его вопроса по сдаче экзаменов в ФИО2 МЧС России по НСО на право управление маломерными судами за денежную плату в размере 30 000 рублей, за эти деньги, ему помогут беспрепятственно сдать теоретическую часть экзамена, без фактической проверки его знаний, на что Богатов А.Ф. согласился и перевел ему указанную сумму, из которых 10 000 он оставил себе.
Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он получил через Свидетель №2 от Богатова А.Ф. 20 000 рублей, из которых 7000 рублей он оставил себе, а 13 000 рублей передал наличными Свидетель №1 за то, чтобы тот оказывал непосредственное содействие ФИО3 в сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном.
Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Свидетель №3 прислал копии документов на имя Богатова А.Ф., а также передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей, за помощь Богатову А.Ф. в сдачетеоретической части экзамена, что он в последующем и сделал, помог Богатову А.Ф. успешно сдать теоретическую часть экзамена.
Оценивая приведённые выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 иСвидетель №5 суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. К тому же, каждый из свидетелей перед началом дачи показаний были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего законодательства.
Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого Богатова А.Ф. свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, объективно таких оснований не усматривается и судом, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.
Оснований для самооговора Богатова А.Ф. также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания, признанные судом соответствующим материалам дела, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого Богатова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом личного досмотра Богатова А.Ф., в ходе которого был изъят его сотовый телефон;с протоколом осмотра изъятого сотового телефонаБогатова А.Ф., в котором обнаружена переписка с Свидетель №2 по обстоятельствам преступления; с ответом из АО «Альфа-Банка» и его последующим осмотром, согласно которому на банковский счет ФИО17 от Богатова А.Ф. поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, и другими материалами дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Богатова А.Ф.виновным в совершении преступления.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия – «Наведение справок», «Опрос», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.
Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.
В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, а потому, оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований считать предварительное расследование проведенным с нарушением требований процессуального закона, не имеется, соответственно оснований препятствующих вынесению итогового решения по делу не имеется.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Богатова А.Ф. виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимогоБогатова А.Ф., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг в пользу Богатова А.Ф. по беспрепятственной сдаче теоретическойчасти экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки Богатова А.Ф. знаний,всумме 30000 рублей, что является значительным размером.
Согласно пункту 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных органах, органах местного самоуправления.
Согласно приказу первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно.
Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно приказу начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Левобережного инспекторского отделения (<адрес>) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1 обязан, в том числе, оказывать государственную услугупо аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном.
При этом, действующим законодательством, в том числе четко регламентирован порядок сдачи теоретического экзамена на право управления маломерными судами, который в рассматриваемом случае не соблюдён, а именно Богатову А.Ф. со стороны Свидетель №1, была оказана помощь при сдаче экзамена, в частности, указано на правильные ответы при тестировании, то есть сотрудником ФИО2 в пользу Богатова А.Б. были совершены заведомо незаконные действия, и Богатов А.Ф. это осознавал.
Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей Свидетель №1 являлся должностным лицом, о чем было известно подсудимому, который помогБогатову А.Ф. сдать теоретическую часть экзамена на право управления маломерным судном без фактической проверки знаний Богатова А.Ф., в связи с чем, квалифицирующий признак «заведомо незаконные действия», нашел свое достаточное подтверждение.
Об умысле Богатова А.Ф. на дачу взятки за незаконные действия в значительном размере свидетельствует сумма, сообщенная Богатову А.Ф. для успешной сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний, а также фактический перевод денежных средств.
Богатов А.Ф. дал взятку Свидетель №1 через посредника, поскольку перевел денежные средства Свидетель №2, который впоследствии передал денежные средства Свидетель №3, от которого денежные средства поступили Свидетель №1
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он дал взятку путем перевода денежных средств.
Согласно пункту 1 примечаний к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак – «в значительном размере».
Кроме того, несмотря на то, что Свидетель №1 была получена часть денежных средств от суммы, переведенной подсудимым Свидетель №2, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку Богатов А.Ф. понимал, что денежные средства в размере 30 000 рублей будут переведены им для дачи взятки Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий.
Доводы стороны защиты о перечислении Богатовым А.Ф., денежных средств Свидетель №2 в сумме 30 000 рублей только за оказание последним консультационных услуг по содействию в оформлении на портале гос.услуг для сдачи экзаменана право управления маломерным судном – являютсяне состоятельными, суд относится к ним критически, поскольку материалами дела установлено, что указанные денежные средства Богатовым А.Ф. переданы в качестве взятки за помощь в беспрепятственной сдаче им (Богатовым А.Ф.) теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний. Так, из категоричных и последовательных показаний Свидетель №2, следует, что при обращении к нему Богатова А.Ф., он ему согласился оказать помощь в сдаче экзамена на право управление маломерным судном, пояснив, что это будет стоить 30 000 рублей, указанные деньги необходимы для инспектора ФИО2, который поможет сдать ему этот экзамен, получив согласие Богатова А.Ф., Свидетель №2 впоследующем получил от подсудимого необходимые документы для сдачи экзамена и деньги в сумме 30.000 рублей, часть из которых оставил себе, а остальные передал Свидетель №3 При этом, последний, в своих показаниях подтвердил получение от Свидетель №2 документов на Богатова А.Ф., а в последующем и часть денежных средств (20 000 рублей), необходимых для оказание содействия Богатову А.Ф.в беспрепятственной сдаче им (Богатовым А.Ф.) теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его (Богатова А.Ф.) знаний, в дальнейшем документы и часть денежных средств были переданы инспектору ФИО2 – Свидетель №1, который в своих показаниях подтвердил получение денежных средств (13 000 рублей) и документов для сдачи экзамена на имя Богатова А.Ф., которому непосредственно наэкзамене оказывал помощь в сдаче экзамена.
Кроме того, из содержания переписки между Свидетель №2 и Богатовым А.Ф., осмотренной в сотовом телефоне последнего, следует, что непосредственно перед экзаменом, и в день экзамена, они находились на постоянной связи между собой, при этом, Свидетель №2 координировал Богатова А.Ф., в том числе, по переносу времени экзамена, что свидетельствует о заинтересованности Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, в прибытии Богатова А.Ф. в «удобное» время на экзамен, для способствования успешности сдачи последним экзамена на право управления маломерным судном с учетом оказываемой помощи Свидетель №1
Доводы стороны защиты, о расхождении по времени участия подсудимого при сдаче экзамена в показаниях свидетеля Свидетель №4 указанного как утреннего, с фактическим его участием в после обеденное время, не свидетельствуют о невиновности подсудимого либо его оправдании, поскольку свидетель Свидетель №4 в своих показаниях пояснил, что точного времени сдачи экзамена Богатовым А.Ф. он не помнит, так как, данный экзамен проходит в «потоковом режиме», когда сдающие постоянно меняются друг за другом и зафиксировать точное время сложно.
Доводы стороны защиты о незаинтересованности стороны обвинения в истребовании во время предварительного расследования видео- и аудио-записей хода проведения экзамена на право управления маломерным судном в день, когда его сдавал Богатов А.Ф., являются не состоятельными, поскольку задолго до возбуждения уголовного дела, оперативным сотрудником ФИО19 во время проведения ОРМ «наведение справок» было установлено отсутствие указанных записей, о чем им была подготовлена соответствующая справка (т.1 л.д. 200).
При этом, отсутствие в материалах уголовного дела видео- и аудио-записей хода проведения экзамена на право управления маломерным судном за ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об участии в данном экзамене Свидетель №1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об оправдании Богатова А.Ф. или изменении квалификации его действий, поскольку приведенными выше доказательствами, вина Богатова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.
Иные доводы подсудимого и стороны защиты сводятся к оспариванию виновности Богатова А.Ф. в совершении преступления, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают Богатова А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, интерпретация содержания исследованных в судебном заседании доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Богатова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Богатова А.Ф., требующих истолкования в их пользу, судом не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Богатову А.Ф. преступлению.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Богатовым А.Ф., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.
Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия Богатова А.Ф., выразившиеся в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Богатовым А.Ф.совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который социально адаптирован, не судим, осуществляет трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Богатова А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнегоребенка, а также в период совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме того, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе отца, имеющего инвалидности и матери, имеющей хронические заболевания, и нуждающихся во врачебной помощи, а также представленные им почётные грамоты и благодарности за осуществление благотворительной деятельности и участия в спортивных мероприятиях, кроме того, оказание им безвозмездной материальной помощи, военнослужащим находящимся в зоне специальной военной операции.
После совершенного преступления, у Богатова А.Ф. были отобраны объяснения (т.1 л.д.17-19, 67-68), в которых последний до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, а потому, суд полагает возможным расценить объяснения Богатова А.Ф. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Богатова А.Ф. имели место такие активные действия, поскольку он в своих показаниях сообщил обстоятельства перечислениям им денежных средств Свидетель №2, в последующем подтвердил данные показания во время очной ставки с последним, а также не препятствовал изъятию своего сотового телефона, и в дальнейшем, по предъявленному ему во время допроса протоколу осмотра его сотового телефона, давал показания относительно содержащейся в нем информации, указанные действия Богатова А.Ф. в том числе, способствовали в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у Богатова А.Ф. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богатова А.Ф.,суд не усматривает.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Богатову А.Ф.должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Богатовым А.Ф.и не являютсяисключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Богатову А.Ф.положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Обсуждая вопрос о назначении Богатову А.Ф. дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая полные данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения Богатову А.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 2 года, полагая данный срок достаточным для его исправления.
Также суд полагает необходимым назначить Богатову А.Ф.дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.
Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы такой взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Определяя размер штрафа, назначая дополнительное наказание подсудимому Богатову А.Ф., суд учитывает, что он трудоустроен, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, суд учитывает имущественное положение Богатова А.Ф. и его семьи.
Оснований для назначения Богатову А.Ф. наказания в виде штрафа с рассрочкой, судом не установлено.
Учитывая изложенное, Богатову А.Ф. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Богатова А.Ф. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой тягач седельный Скания 2002 года выпуска, № принадлежащий Богатову Алексею Федоровичу, наложен арест (т.1 л.д. 227-231). Указанный грузовой тягач передан на ответственное хранение Богатову А.Ф. (т.1 л.д.227-231)
Поскольку в качестве дополнительного наказания суд назначает штраф, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащее Богатову А.Ф. имущество, а именно - грузовой тягач седельный Скания 2002 года выпуска, №, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Судом установлено, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy S21FE»был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить их в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богатова Алексея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанном с правом управления маломерными судами, на срок 2 (два) года.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Богатову А.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Богатова А.Ф. обязанности:
-неменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
-один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Богатова А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по № (указывать обязательно).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-оптический диск содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №2, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.44), продолжить хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S21FE» изъятый во время личного досмотра Богатова А.Ф., хранящийся при уголовном деле, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по книге учета вещественных доказательств, принятых на хранение в суд формы №, порядковый номер записи №, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, а имеющуюся в нем сим-карту - уничтожить.
Арест на имущество принадлежащее Богатову А.Ф. наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а именно: грузовой тягач седельный Скания 2002 года выпуска, государственный № принадлежащий Богатову Алексею Федоровичу, среднерыночная стоимость которого составляет 1 400 000 рублей – сохранить, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
После исполнения приговора, в части дополнительного наказания в виде штрафа, арест на грузовой тягач седельный Скания 2002 года выпуска, № номер шасси (рамы) №, синего цвета, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 420(309) л.с. (кВт) - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-66/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.