ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О., подсудимого Емельянова М.В., защитника - адвоката Прохорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Емельянова Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов М.В. совершил покушение на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно Емельянов М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Емельянова М.В., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, то есть по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося у магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов М.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, то есть по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, то есть по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Емельянов М.В., действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО13 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа и спрятал под куртку, надетую на нём имущество, принадлежащее ФИО14 а именно: Водку ИСЗ Вечерний Алтай, объёмом 0,7 л., в количестве 1 шт., по цене с НДС №.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Емельянов М.В. являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, то есть по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным имуществом из магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, попытался скрыться и причинить ФИО15 материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения имущества, принадлежащего ФИО16 и причинение материального ущерба в указанном размере. Однако довести свои действия на мелкое хищение Емельянов М.В. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как за пределами торгового зала был задержан сотрудником магазина.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Емельянов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Емельянов М.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое Емельянову М.В. преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Емельянов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Емельянов М.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Емельянова М.В., выразившиеся в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от Емельянова М.В. обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Емельяновым М.В. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Емельянова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Емельяновым М.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения и которые являются инвалидами и находятся на иждивении у подсудимого Емельянова М.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу дознания информацию, которая им ранее не была известна.
После совершенного преступления у Емельянова М.В. было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение Емельянова М.В. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова М.В., судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Емельянов М.В. совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Емельянову М.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Емельяновым М.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова Максима Владимировича виновного в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Емельянова М.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: водку ИСЗ Вечерний Алтай, объёмом 0,7 л., в количестве 1 шт., возвращенную представителю потерпевшего ФИО5 № по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела (№ по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Емельянова М.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Третьяков