ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
№ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретаре Карошиной Е.С., при помощнике судьи Шклярской Н.В., с участием государственных обвинителей Безукладичной И.В., Быковой Д.О., защитника - адвоката Минченко М.С., подсудимого Кривошеина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кривошеина Василия Васильевича, родившегося № года в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кривошеина В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - другое лицо), находящихся в <адрес>, в ходе общения между собой, по обоюдному согласию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей марки «Vita», 60 А/ч с автомобиля <данные изъяты> и коробки, принадлежащих Потерпевший №1, находящегося на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым Кривошеин В.В. и другое лицо вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.
При этом для реализации совместного преступного умысла, Кривошеин В.В. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны были подъехать к <адрес> на автомобиле под управлением другого лица, выйти на улицу, после чего Кривошеин В.В. должен был пройти на придомовую территорию <адрес>, взять из автомобиля «<данные изъяты>» две аккумуляторные батареи марки «Vita», 60 А/ч и коробку, перенести их за ограду указанного дома на проезжую часть дороги, а другое лицо в это время должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом Кривошеину В.В., а также положить две аккумуляторные батареи марки «Vita», 60 А/ч и коробку, принадлежащие Потерпевший №1, в автомобиля, после чего Кривошеин В.В. и другое лицо на автомобиле под управлением другого лица, должны были с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, получив реальную возможность совместно распорядиться им по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеин В.В. и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подъехали на автомобиле под управлением другого лица к <адрес>, припарковались и вышли на улицу. После чего, Кривошеин В.В., действуя совместно и согласованно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что Потерпевший №1 в доме и на придомовой территории нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, согласно своей преступной роли, прошел на придомовую территорию <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю <данные изъяты> из которого взял две аккумуляторные батареи марки «Vita», 60 А/ч, находящиеся в отсеке для аккумуляторных батарей под сиденьем водителя, и лежащую рядом на земле коробку, после чего перенес их за ограду указанного дома на проезжую часть дороги, где находилось другое лицо, которое согласно своей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кривошеиным В.В., наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом последнему, а также открыло багажник автомобиля и положило в него две аккумуляторные батареи марки «Vita», 60 А/ч и коробку, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым Кривошеин В.В. и другое лицо тайно их похитили. После чего, Кривошеин В.В. и другое лицо с похищенным имуществом на автомобиле под управлением другого лица, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеин В.В. и другое лицо, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на придомовой территории <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Vita», 60 А/ч, стоимостью каждая № рублей, а всего на общую сумму № рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кривошеин В.В. пояснил, что вину в совершении преступления не признаёт. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется сосед Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них нормальные отношения, они помогают друг другу в быту. Также у него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них приятельские отношения, ему известно, что ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ года ушел на СВО, подписав контракт. То есть, он, ФИО2 и Потерпевший №1 знают друг друга, ФИО2 проживал рядом с ними. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ходил к Потерпевший №1 и помогал тому с ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, который стоял во дворе дома Потерпевший №1 в нерабочем состоянии. Автомобиль видел много раз, как он стоит, но сам к автомобилю не лез. Участок Потерпевший №1 плохо огорожен, ворота легко открываются, даже от ветра. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в разговоре с ним сказал, что у автомобиля Потерпевший №1, который тот помогает чинить, находятся две аккумуляторные батареи. ФИО2 предложил ему их забрать, на что он согласился, понимая, что они будут забирать чужое имущество. При этом долговых обязательств у них с Полевым не было. В этот же день, когда состоялся разговор, ворота Потерпевший №1 как раз были открыты. Вечером того дня они со ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит последнему, подъехали к воротам Потерпевший №1, он в тот день был за рулем, он вышел из автомобиля, открыл багажник, а ФИО2 прошел на участок Потерпевший №1 и забрал две аккумуляторные батареи и положил их в багажник автомобиля. Загрузив аккумуляторные батареи, они поехали и куда-то сдали за копейки похищенное, деньги потратили на себя. За рулем автомобиля опять был он. После случившегося, Потерпевший №1 узнал, что это они совершили кражу, показал им видеозапись, на которой он и ФИО2 узнали себя. Он в тот день был одет в темную одежду, а ФИО2 одет в темную одежду с белыми вставками. ФИО2 пообещал возместить Потерпевший №1 ущерб, а он просто забыл про эту историю. Недавно он узнал, что ФИО2 ничего не возместил, его же для разбирательства доставили в отдел полиции. В ходе допроса ему предъявлялась видеозапись, та же самая, что и Потерпевший №1 им со ФИО2 предъявлял, на которой видно, как он со ФИО2 забирают две аккумуляторные батареи, ущерб обязуется возместить №
Приведенные показания подсудимый Кривошеин В.В. подтвердил частично, не знал, что аккумуляторы были краденные. В остальной части оглашённые показания подтвердил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Кривошеина В.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является он, приобрел 5 лет назад. На территории как такового дома нет, там есть баня, строительный металлический вагончик, оборудованный для проживания, в котором он один проживает около 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года участок представлял собой огороженную деревянным забором территорию, на стороне, выходящей на проезжую грунтовую часть дороги <адрес>, были установлены ворота зеленого цвета, на воротах была металлическая дверь или калитка по-другому. На воротах были два шпингалета - задвижные механизмы, которые были установлены сверху и снизу ворот. Снизу ворот в специальное отверстие вставлялся металлический прут, который втыкался в землю и удерживал ворота от самопроизвольного открытия, калитка же закрывалась на врезной замок. Открыть можно было калитку только ключом, ключи были только у него. На момент совершения преступления на территории дома, на участке стоял его автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты> он покупал в разобранном виде, планировал восстановить и пользоваться для работы. Кривошеин и ФИО2 помогли ему немного, несколько раз, так, в ДД.ММ.ГГГГ года он их вызвал, чтобы те помогли ему перетащить тяжести на участке с места на место. Кроме того, ФИО2 помогал ему с электроникой в автомобиле, несколько раз смотрел автомобиль и все. С Кривошеином он знаком давно, тот его сосед, со ФИО2 знаком через Кривошеина. ФИО2 делал ему электрику автомобиля, а Кривошеин занимался покраской автомобилей. Кривошеин и ФИО2 хоть и были у него на территории изредка, но ничего брать у него он не разрешал, заходить на территорию его дома без него также не разрешал. Ремонт автомобиля производился в его присутствие, без его разрешения никому не разрешал заходить и возобновлять ремонт. ФИО2 и Кривошеин об этом знали, сами не заходили на территорию дома. В процессе ремонта он решил приобрести две аккумуляторные батареи для своего автомобиля, которые купил ДД.ММ.ГГГГ и установил их в специально предназначенные для них отсеки, которые находятся под водительским сиденьем автомобиля <данные изъяты> Кривошеин и ФИО2 были в курсе относительно этих аккумуляторных батарей. ФИО2 проверял ему электрику автомобиля с помощью этих аккумуляторных батарей как раз в его присутствии. После того, как они убедились в работоспособности электроники, он отсоединил клеммы обеих аккумуляторных батарей, но сами батареи оставил на том же месте, то есть в салоне автомобиля под сиденьем водителя. Аккумуляторные батареи ничем не были пристегнуты или закреплены, они находились под сиденьем водительским. Двери автомобиля ничем не закрывались, были всегда открыты. Эти аккумуляторы стояли там вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с автомобилем на земле была еще коробка светло-коричневого цвета, предназначалась для бытового мусора в процессе ремонта, материальной ценности не представляет, на момент кражи была пустой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он собирался уехать на работу в рейс. Дома все проверил, также проверил придомовой участок, в том числе и место, где был припаркован его автомобиль. На тот момент автомобиль всё ещё был не на ходу, две купленные им аккумуляторные батареи на момент его ухода стояли на том же месте, где он ранее указал, под водительским сиденьем в специальном незакрывающемся отсеке. Пустая коробка была возле автомобиля, с какой именно стороны не помнит. Автомобиль был припаркован лицом в сторону ворот. Сами ворота были закрыты на два шпингалета, металлический прут был воткнут в землю, то есть ворота сами не смогли бы никак открыться, калитку он закрыла на ключ, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, видимо, чтобы отвести от себя подозрение, ему позвонил Кривошеин и сообщил, что его ворота открыты. Он этому не особо поверил, так как ветра особо не было, ворота сами не смогли открыться, такого у него не случалось, на что он Кривошеину сказал, чтобы тот закрыл ворота. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал домой и увидел, что у него пропали две аккумуляторные батареи и та самая коробка, которая была на видеозаписи, но на момент приезда он об этом не знал. Напротив его дома живет сосед ФИО16, который относительно событий ничего не знал, но он знал, что у того на доме установлена камера видеонаблюдения, которая как раз смотрит в сторону его ворот. Он попросил ФИО17 скинуть ему видеозапись, после чего, просмотрев данную запись, увидел, что Кривошеин и ФИО2 похитили его имущество. На видеозаписи видно, как автомобиль марки <данные изъяты> подъезжает задним ходом и в этот момент открываются ворота, откуда появляется Кривошеин и подает две аккумуляторные батареи и коробку, принадлежащие ему, после чего Кривошеин закрывает ворота (просто прикрывает). В это же время из автомобиля с водительской стороны, справа, так как это японский автомобиль, выходит ФИО2 и грузит все его вещи в багажник. После чего, Кривошеин садится на пассажирское сиденье, а ФИО2 за руль и те уезжают с места происшествия. Кривошеин открыл ворота с внутренней стороны территории дома, то есть перелез на территорию через его же забор, справа от ворот. Он это знает, так как Кривошеин и ФИО2 сами сознались в преступлении и пояснили ему, после того как он им показал видеозапись. Сразу не стал обращаться в полицию, думал они ему возместят всё, но до сих пор не возместили. Время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость одного его аккумуляторной батареи «Vita» 60 а/ч (ампер-час) с учетом округления составляет № рублей, а за 2 аккумуляторных батареи № рублей. С такой оценкой он согласен. Ущерб в размере № рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около № рублей, имеются кредитные обязательства №
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она 19 лет проживает в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Кривошеиным Василием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым с сентября 2019 года стали проживать вместе. Кривошеина В.В. может охарактеризовать момент как доброго и хорошего человека, но как скончалась его мама в 2022 году он изменился, стал употреблять наркотики, вести себя аморально. Она терпела его истерики и выходки, но ДД.ММ.ГГГГ Василий окончательно ушел из дома, забрав свои вещи, с тех пор у неё в доме не проживает, иногда пишет с разных номеров гадости и оскорбления. Где он проживает, не знает, но где-то в районе Лесоперевалки в <адрес> №
Вину Кривошеина В.В. в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его проживания: <адрес>, произошло хищение из автомобиля двух аккумуляторных батарей, которые он приобретал два месяца назад по № рублей каждую. Он на тот момент дома не находился, был в рейсе, но в это время ему с абонентского номера № звонил Кривошеин Василий и сообщил, что ворота его гаража открыты. Позже он попросил у соседа записи с его камер видеонаблюдения, при просмотре которых, понял, что кражу совершили Кривошеин Василий и ФИО2. Он разговаривал потом с этими гражданами, они обещали вернуть денежные средства в счет возмещения ущерба, но так и не вернули. Ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным №
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на территории участка <адрес>. На осматриваемом участке местности стоит автомобиль <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета. Под капотом автомобиля в отсеке для аккумуляторных батарей на момент осмотра отсутствуют аккумуляторные батареи, имеются только клеммы (№
Постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ был представлен оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> №
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется один видеофайл с названием <данные изъяты> При воспроизведении видеофайла имеется цветная видеозапись, на которой подъезжает автомобиль к воротам и останавливается, в это время ворота открываются изнутри и на проезжую часть выбрасываются две аккумуляторные батареи и белая прямоугольная коробка. После чего из-за ворот выходит Кривошеин В.В., который одет в черную куртку, но грудь и спина белого цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, носки белого цвета, на голове кепка черного цвета, который прикрывает ворота, ни на что не заперев их. В это же время из автомобиля с правой стороны выходит другое лицо, одетое в черную куртку, синие штаны, черную обувь, лица не видно, головного убора на нем нет, который подходит к багажнику своего автомобиля и открывает его, затем начинает складывать в багажник две аккумуляторные батареи и белую прямоугольную коробку. После этого Кривошеин В.В. садиться в автомобиль спереди слева, а другое лицо садится в автомобиль спереди справа, откуда и выходил. Далее автомобиль уезжает в направлении вперед от ворот № Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № хранится в материалах уголовного дела (№
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей марки «Vita» емкостью 60 А/ч, с учетом износа на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляла № рублей № копеек №
Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретены две АКБ Vita, 60 а/ч, цена за 1 единицу 5 № рублей, на общую сумму № рублей № Копия товарного чека признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № хранится в материалах уголовного дела №
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Кривошеиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования. Подозреваемый Кривошеин В.В. давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ №
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он допрашивал Кривошеина В.В. в качестве подозреваемого. Перед допросом разъяснил Кривошеину В.В. права, со слов того был составлен протокола, защитник и Кривошеин В.В. ознакомились с протоколом допроса, во времени ознакомления с протокол никто не был ограничен, замечаний на протокол не поступило. Какого-либо давления на Кривошеина В.В. не было оказано.
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кривошеина В.В. в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит из следующего.
Так, в ходе предварительного расследования, изначально подсудимый Кривошеин В.В. вину в хищении двух аккумуляторных батарей у потерпевшего совместно с другим лицом признал, после чего вину в совершении преступления не признал. В ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал.
Суд принимает показания подсудимого Кривошеина В.В. в части хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему совместно с другим лицом.
При этом, суд находит показания подсудимого Кривошеина В.В. в части отрицания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления несостоятельными, расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное средней тяжести деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают Кривошеина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал домой и увидел, что у него пропали две аккумуляторные батареи. На видеозаписи, представленной ему соседом по дому, он обнаружил, что хищение вышеуказанного имущества совершили Кривошеин В.В. и другое лицо.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 не уличают и не опровергают совершение Кривошеиным В.В. преступления, они лишь характеризуют его с отрицательной стороны.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Показания не допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Кривошеина В.В. в совершении преступления, показания потерпевшего не содержат. Показания названного лица в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора Кривошеина В.В. потерпевший не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оперативно-розыскное мероприятие, направленное на изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, по уголовному делу в отношении Кривошеина В.В. проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие – «наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.
Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в справке сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данная справка является допустимым доказательством.
В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Кривошеина В.В. виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Кривошеин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Vita», 60 А/ч, стоимостью каждая № рублей, а всего на общую сумму № рублей. Похищенным имуществом Кривошеин В.В. распорядился по своему усмотрению.
Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что Кривошеин В.В. и другое лицо, заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на хищение имущества.
При этом, они действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели - хищения имущества потерпевшего, следовательно, Кривошеин В.В. и другое лицо заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать.
Таким образом, квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого Кривошеина В.В. нашел своё достаточное подтверждение по инкриминируемому преступлению.
Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.
Органами предварительного следствия по делу подсудимому вменено хищение, в том числе, коробки, не представляющей материальной ценности.
В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из показаний потерпевшего, материальной ценности коробка, не представляет, следовательно, ущерб от её хищения потерпевшему не причинен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий Кривошеина В.В. по хищению коробки, как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшего не являются преступными.
Органами предварительного расследования в совершении преступления обвиняется Кривошеин Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как обвинительное заключение составлено по обвинению Кривошеина Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исходя из копии свидетельства о рождении Кривошеина Василия Васильевича, он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому правильной датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Кривошеина В.В. и его защитника о том, что он не совершал преступление, а также, что на видеозаписи он садится за руль автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний Кривошеина В.В., изначально данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, он совершил данное преступление. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, указал, что Кривошеин В.В. знакомился с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, каких-либо замечаний высказано не было. Кроме того, потерпевший указал, что Кривошеин В.В. и другое лицо признались ему в совершении преступления, однако ущерб не возместили, при этом указал, что за рулём автомобиля, в момент совершения преступления, находилось другое лицо, а не Кривошеин В.В.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого Кривошеина В.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Кривошеиным В.В. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту содержания и по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Кривошеина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
После совершенного преступления, у Кривошеина В.В. было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение Кривошеина В.В. явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, судом не установлено.
В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Кривошеина В.В. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте двух тяжких преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кривошеину В.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Кривошеиным В.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Кривошеин В.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения Кривошеину В.В. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Кривошеину В.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Кривошеину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.
Поскольку Кривошеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес>, то окончательное наказание надлежит назначить Кривошеину В.В. в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Кривошеину В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о возмещении с Кривошеина В.В. причинённого преступлением ущерба в размере № рублей, который признан подсудимым Кривошеиным В.В. и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующему.
Из поступивших в суд от потерпевшего Потерпевший №1 сведений, ущерб ему возмещён в полном объёме, а потому в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 следует отказать.
В ходе досудебного производства за участие адвоката ФИО4 в качестве защитника Кривошеина В.В. выплачено вознаграждение в сумме № рублей, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с Кривошеина В.В., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с Кривошеина В.В. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кривошеина Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривошеину Василию Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кривошеина В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Кривошеину В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении исковых требований потерпевшему Потерпевший №1, отказать.
Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела № по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Кривошеина Василия Васильевича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО4 в сумме № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) А.С. Третьяков
УИД: 54RS0№
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>