Дело № 1-77/2026 (1-669/2025)

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С., при секретарях Большаковой А.И., Карошиной Е.С., при помощнике судьи Петренко М.С., с участием государственного обвинителя Гофман Е.К., подсудимого Телешова М.Д., защитника - адвоката Гонштейн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Телешова Михаила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания №) по настоящее время, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Телешов М.Д. был посредником во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткодателя и иным образом способствовал взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно-технического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека, Правительству Российской Федерации поручено, в том числе, разработать (скорректировать) совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации национальный проект «Экология».

При разработке национального проекта в сфере экологии необходимо исходить из того, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ году обеспечить повышение качества питьевой воды для населения, в том числе для жителей населенных пунктов, не оборудованных современными системами централизованного водоснабжения.

Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден паспорт федерального проекта «Чистая вода». Задачами и результатами федерального проекта «Чистая вода» является повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем водоснабжения и водоподготовки с использованием перспективных технологий.

С ДД.ММ.ГГГГ федеральный проект «Чистая вода» передан на реализацию в нацпроект «Жилье и городская среда».

В соответствии с государственной программой <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках мероприятий регионального проекта «Чистая вода», подпрограммы «Чистая вода», государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», предусмотрено выполнение работ по строительству объектов: «Комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>», «Комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>», «Комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>» - где главным распорядителем бюджетных средств является министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, а заказчиком выполнения вышеуказанных работ, соответственно, являются администрация <адрес>, администрация <адрес>, администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №7, действующим от имени заказчика - администрации р.<адрес>, и должностным лицом ООО «ФИО62» (далее по тексту - иным лицом), действующим от имени подрядчика - ООО «ФИО63 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес>.<адрес> Свидетель №6, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и иным лицом, действующим от имени подрядчика - ООО «ФИО64», заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству «Комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №2, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и иным лицом, действующим от имени подрядчика - ООО «ФИО65», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «Комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>».

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано государственное казенное учреждение <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами».

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по обеспечению мероприятий в области комфортной городской среды и обращения с твердыми коммунальными отходами» изменено на государственное казенное учреждение <адрес> «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» (далее по тексту - ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», Учреждение), фактически расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Устава Учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, Учреждение создано для выполнения работ и исполнения государственных функций с целью участия в реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>. Для достижения целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения:

- сбор, обработка и анализ информации о ходе выполнения федеральных, региональных и муниципальных программ <адрес> по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- обобщение, свод, проверка информации и контроль своевременности подготовки документации, отчетов органами местного самоуправления <адрес> по программным мероприятиям;

- выполнение функций технического заказчика, в том числе функций строительного контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>;

- мониторинг выполнения на территории <адрес> мероприятий государственных программ <адрес> в области комфортной городской среды и обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, водоснабжения и водоотведения;

- мониторинг использования субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансферов их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из областного бюджета <адрес> в области формирования комфортной городской среды и обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 10, 11 Устава Учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, Учреждение создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>. Для достижения целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения:

- сбор, обработка и анализ информации о ходе выполнения федеральных, региональных и муниципальных программ <адрес> по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- выполнение функций контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>:

а) осуществление выездных мероприятий на объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта;

б) осуществление контроля соблюдения установленных сроков, последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства;

в) проверка на предмет отсутствия нарушений технологии производства работ;

г) принятие участия в совместных проверках, проводимых органами государственного строительного надзора законченного строительного объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технологических регламентов;

д) принятие участия в приемке законченных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков на объекте;

- сопровождение комплекса мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры <адрес> в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 17, 18 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение возглавляет директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, координирует работу структурных подразделений, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, является единоличным исполнительным органом учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» заключено соглашение № о взаимодействии, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.4. которого ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО»:

- осуществляет строительный контроль за качеством проведения работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, договором подряда;

- от имени администрации <адрес> осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте);

- осуществляет взаимодействие с подрядной организацией, связанное с производством работ на объекте, дает подрядной организации обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, от имени администрации <адрес> принимает решения, связанные с выполнением работ на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с соглашением и выдаваемой доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» заключено соглашение № о взаимодействии, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.4. которого ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов водоочистки и водоподготовки в <адрес>», находящегося по адресу: <адрес> (Земельный участок с кадастровым номером, а также улицы <адрес>, на которых строятся сети водопровода и канализации).

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>

- осуществляет строительный контроль за качеством проведения работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, Договором подряда;

- от имени администрации <адрес> осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте);

- осуществляет взаимодействие с подрядной организацией, связанное с производством работ на объекте, дает подрядной организации обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, от имени администрации <адрес> принимает решения, связанные с выполнением работ на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» заключено соглашение № о взаимодействии, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.4. которого ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>.

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>»:

- осуществляет строительный контроль за качеством проведения работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, договором подряда;

- от имени администрации <адрес> осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте);

- осуществляет взаимодействие с подрядной организацией, связанное с производством работ на объекте, дает подрядной организации обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, от имени администрации <адрес> принимает решения, связанные с выполнением работ на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с соглашением.

Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - другое лицо) назначено на должность директора ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо уволено с должности директора ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, занимая должность директора ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», являлосьдолжностным лицом, в силу занимаемой им должности и будучи наделенным указанными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с руководством и организацией работы ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», на основании которых мог давать указания, обязательные для исполнения, и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в отношении организаций, физических и юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, в отношении ООО «ФИО66» в силу указанных выше положений Устава и заключения соглашений о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между другим лицом и Новосибирским социальным банком «Левобережный» (далее по тексту - банк «Левобережный») заключен кредитный договор №, согласно которому банк «Левобережный» предоставил другому лицу кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у другого лица в силу финансовых трудностей и недостатка денежных средств сформировалась просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 989 384 рублей 47 копеек по причине неуплаты очередных платежей и нарушения сроков погашения кредита.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» другое лицо в связи с исполнением своих указанных выше должностных обязанностей познакомился с иным лицом, которому в один из дней в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, сообщил об имеющейся у него кредитной задолженности перед банком «Левобережный» и недостатке денежных средств для самостоятельной оплаты указанной задолженности.

В связи с чем, в указанный период времени, на территории г. ФИО9, директор ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» другое лицо и иное лицо достигли договоренности о получении и даче взятки, в соответствии с которой другое лицо, являясь должностным лицом, планировало получить через посредника от иного лица взятку в виде оказания услуги имущественного характера в крупном размере за совершение действий, которые входят в служебные полномочия другого лица, и заведомо незаконное бездействие в пользу иного лица и представляемого им ООО ФИО68», а также за способствование указанным действиям и бездействию в силу своего должностного положения, и за общее покровительство и попустительство по службе со стороны другого лица в пользу другого лица и представляемого им ООО «ФИО67». При этом согласно достигнутой договоренности иное лицо, выступая в качестве взяткодателя, должно будет организовать погашение имеющегося у другого лица перед банком «Левобережный» указанного выше долга по кредитному договору за счет заключения договора уступки прав (требований) от имени приисканного им посредника, а другое лицо, в свою очередь, выступая в качестве взяткополучателя, должно будет с использованием своих служебных полномочий и должностного положения, создать для другого лица и ООО «ФИО69» благоприятные условия выполнения указанных выше муниципальных контрактов, организовывая осуществление строительного контроля таким образом, который будет исключать возможные препятствия деятельности ООО «ФИО70» со стороны должностных лиц ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» и представителей заказчиков - должностных лиц администраций <адрес>, <адрес> и их возможных правопреемников, обеспечивать согласование и утверждение предложений ООО «ФИО71» по внесению изменений в проектную документацию строительных объектов на выгодных для ООО «ФИО72» условиях и лояльное отношение при приемке выполненных работ за счет не выявления нарушений, которые могут быть допущены в процессе выполнения работ.

В целях реализации задуманного и дачи другому лицу взятки в особо крупном размере, иное лицо приняло решение привлечь в качестве посредника во взяточничестве ранее знакомого ему Теймуразова Тимура Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который ДД.ММ.ГГГГ изменил имя и фамилию на «Телешов Михаил Дмитриевич», в связи с чем в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи на парковке гостиницы «ФИО2» по адресу: <адрес>, иное лицо, выступая в качестве взяткодателя, обратилось к Телешову М.Д. с предложением выступить в качестве посредника во взяточничестве при даче иным лицом взятки другому лицу в виде оказания услуги имущественного характера в крупном размере за совершение другим лицом действий, входящих в служебные полномочия другого лица, как должностного лица, и заведомо незаконное бездействие, и которым другое лицо может способствовать в силу своего должностного положения, в пользу иного лица и представляемого им ООО «ФИО73», а также за общее покровительство и попустительство по службе со стороны другого лица в пользу иного лица и представляемого им ООО «ФИО74

В результате чего, в указанный период времени, в указанном месте, у Телешова М.Д. из корыстных побуждений, в целях продолжения выгодных для него, как для фактического руководителя ООО «ФИО75», которое является управляющей организацией ООО «ФИО76», финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ФИО77» и ООО «ФИО78», возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде оказания услуги имущественного характера по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение другим лицом действий, входящих в служебные полномочия другого лица, как должностного лица, и за заведомо незаконное бездействие, и которым другое лицо может способствовать в силу своего должностного положения, в пользу иного лица и представляемого им ООО «ФИО79», а также за общее покровительство и попустительство по службе со стороны другого лица в пользу иного лица и представляемого им ООО «ФИО80». После чего, Телешов М.Д. ответил согласием на предложение иного лица, таким образом, иное лицо привлекло Телешова М.Д. в качестве посредника при даче им и получении другим лицом взятки в крупном размере, о чем иное лицо сообщило другому лицу, которое согласилось на участие Телешова М.Д. в качестве посредника при реализации соглашения между ними на получение и дачу взятки. В дальнейшем иное лицо разработало план совершения преступления, согласно которому Телешов М.Д., выступая в качестве посредника во взяточничестве по поручению иного лица и в интересах иного лица и представляемого им ООО «ФИО81», должно лично обратиться в банк «Левобережный» и с согласия другого лица заключить с банком «Левобережный» договор уступки прав (требований) по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в счет оплаты уступаемых прав передать банку «Левобережный» деньги в сумме 870 191 рубль 29 копеек, что составит крупный размер, тем самым, Телешов М.Д. осуществит непосредственную передачу взятки другому лицу в виде оказания услуги имущественного характера путем полного погашения имеющейся перед банком «Левобережный» кредитной задолженности другого лица. Одновременно с этим иное лицо осуществит подписание дополнительного соглашения к заключенному между ООО «ФИО82 и ООО «ФИО83» договору и увеличения на указанную сумму стоимости подлежащих оплате в пользу ООО «ФИО84» работ с последующей их оплатой на указанную сумму, в целях возмещения Телешову М.Д. денежных средств, потраченных на оказание другому лицу услуг имущественного характера, а Телешов М.Д. подготовит документы, подтверждающие погашение другим лицом перед ним перешедшего от банка «Левобережный» кредитного обязательства без фактического получения Телешовым М.Д. от другого лица денежных средств, тем самым, Телешов М.Д. окажет иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, другое лицо, в рамках реализации имеющейся между ним и другим лицом договоренности о даче и получении взятки в крупном размере, подало в банк «Левобережный» письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на переуступку банком «Левобережный» Телешову М.Д. прав требования к другому лицу долга в размере 989 384 рублей 47 копеек с учетом штрафов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого к ДД.ММ.ГГГГ увеличился за счет пеней и штрафов и на указанную дату фактически составил 1 002 478 рублей 31 копейку.

Реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в офисе отделения банка «Левобережный» по адресу: г. <адрес>, Телешов М.Д., во исполнение достигнутой между иным лицом и другим лицом договоренности, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника во взяточничестве, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения системы правоотношений в сфере строительного контроля по строительству объектов водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, мониторинга выполнения на территории <адрес> мероприятий государственных программ <адрес> в области водоснабжения и водоотведения, реализуемого ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», подрыва авторитета указанного исполнительного органа государственной власти и дискредитации его должностных лиц, деформации правосознания граждан путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, по просьбе и в интересах иного лица, как взяткодателя, и с согласия другого лица, как взяткополучателя, заключил от своего имени с банком «Левобережный» договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк «Левобережный» в полном объеме уступил Телешову М.Д. права (требования) к другому лицу по взысканию денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с текущей задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 478 рублей 31 копейку, за что Телешов М.Д. обязуется передать банку «Левобережный» деньги в сумме 870 191 рублей 29 копеек, что составляет крупный размер, тем самым, Телешов М.Д. оказал иное способствование иному лицу, как взяткодателю, в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в указанном месте, Телешов М.Д., выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя умышленно и целенаправленно, передал работникам банка «Левобережный» наличные деньги в сумме 870 191 рублей 29 копеек, что составляет крупный размер, в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на банковский счет №, открытый по адресу: <адрес>, таким образом, погасив задолженность Свидетель №1 перед банком «Левобережный» в сумме 1 002 478 рублей 31 копейку, оказав другому лицу, как должностному лицу, услугу имущественного характера по прекращению имущественного обязательства, тем самым, по поручению взяткодателя непосредственно передав другому лицу, как должностному лицу, взятку.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иным лицом и Телешовым М.Д., во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, организовано заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО86» и ООО ФИО85», которым стоимость выполнения подрядных работ увеличена на сумму 1 029 631 рубль 80 копеек, в целях возмещения Телешову М.Д. денег, потраченных на оказание другому лицу услуг имущественного характера при непосредственной передаче взятки. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «ФИО87 №, открытого в банке «Левобережный», на банковский счет ООО «ФИО88» №, открытый в АО «Банк Акцепт», в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 536 рублей в пользу ООО «ФИО89», при этом с ДД.ММ.ГГГГ участником управляющей организации ООО «ФИО90» - ООО «ФИО91» является мать Телешова М.Д. - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ Телешов М.Д. является директором ООО «ФИО92 тем самым Телешов М.Д. является аффилированным лицом по отношению к ООО «ФИО93» и фактически управлял указанной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иное лицо осуществило возмещение Телешову М.Д. денег, потраченных Телешовым М.Д. на оказание другому лицу услуги имущественного характера по выплате имеющегося у другого лица перед банком «Левобережный» обязательства по кредитному договору в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Телешов М.Д., во исполнение достигнутой между иным лицом и другим лицом договоренности, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника во взяточничестве, по просьбе и в интересах другого лица, как взяткодателя, при участии другого лица, как взяткополучателя, подготовил и подписал документы, в том числе расписку, свидетельствующие о погашении Свидетель №1 перед Телешовым М.Д. перешедшего от банка «Левобережный» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ кредитного обязательства в размере 870 191 рублей 29 копеек, что составляет крупный размер, без фактического получения Телешовым М.Д. от другого лица указанной суммы денег, в результате чего указанное кредитное обязательство другого лица было прекращено, тем самым, Телешов М.Д. оказал другому лицу услугу имущественного характера по выплате имеющегося у другого лица перед банком «Левобережный» обязательства по кредитному договору, оказав иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории <адрес>, директор ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» другое лицо, являясь должностным лицом, во исполнение договоренности с иным лицом, в связи с полученной от иного лица через посредника в лице Телешова М.Д. взяткой, используя свои указанные выше служебные полномочия и должностное положение, систематически совершал действия, которые входят в служебные полномочия другого лица, и незаконно бездействовал в пользу иного лица и представляемого им ООО ФИО94», а также способствовал указанным действиям и заведомо незаконному бездействию в силу своего должностного положения, и оказывал общее покровительство и попустительство по службе в пользу иного лица и представляемого им ООО «ФИО95», а именно создал для иного лица и ООО «ФИО96» благоприятные условия выполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, организовав осуществление строительного контроля таким образом, который исключал возможные препятствия деятельности ООО «ФИО97» со стороны должностных лиц ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», представителей заказчиков - должностных лиц администраций <адрес>, <адрес>, <адрес> и их правопреемников, своим участием в рабочих совещаниях с представителями курирующих администраций <адрес> и ликвидационной комиссии <адрес>, <адрес> и <адрес> путем дачи положительной оценки и одобрением обеспечивал согласование предложений ООО «ФИО98» по внесению необходимых им изменений в проектную документацию строительных объектов на выгодных для ООО «ФИО99» условиях, благодаря чему главой <адрес> и и.о. главы <адрес> изданы распоряжения об утверждении проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, главой <адрес>, и.о. главы <адрес> и председателем ликвидационной комиссии <адрес> изданы распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, главой р.<адрес> и и.о. главы №. Ордынское изданы распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечивал лояльное для ООО «ФИО100 отношение при приемке выполненных работ за счет не выявления нарушений, которые могут быть допущены в процессе выполнения работ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телешов М.Д. совершил посредничество в даче иным лицом и получении другим лицом взятки в виде оказания услуги имущественного характера в сумме 870 191 рубль 29 копеек, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Телешов М.Д. вину в совершении преступления не признал. Указал, что Свидетель №3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Общение у них было исключительно деловое. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел компанию ООО «ФИО101», которую в дальнейшем переименовали в «ФИО102», и продолжил заниматься поставкой строительных материалов на строительные объекты по г. <адрес> и в ближайшие регионы. Компания «ФИО103» никогда не имела никакого отношения ни к федеральному проекту «Чистая вода», ни к муниципальным контрактам по «Строительству сооружений структурных и комплексных объектов в <адрес>, <адрес> <адрес>». Были контракты между «ФИО104» и заказчиками, они поставляли продукцию для компании «ФИО105». Кто из должностных лиц осуществляет надзор, заключение договоров, принимал решения со стороны заказчика, ему известно не было. На ДД.ММ.ГГГГ год он не знал, кто такой Свидетель №1. Между «ФИО106» и «ФИО107 был заключен договор подряда № МК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось производство отделочных работ на станции метро Спортивная. В рамках этого договора его организацией был выполнен весь объем отделочных работ. В рамках этого договора было заключено дополнительное соглашение на монтаж (демонтаж) реечных потолков общим объемом 1 825 536 рублей. Он не согласен с тем, что данный договор был увеличен, потому что работы все по этому объему были выполнены, по ним была проведена экспертиза государственная. Само дополнительное соглашение было заключено на месяц позже, чем он произвел сделку с ПАО банк «Левобережный», а оплата по нему была произведена на 10 или 11 месяцев позже, чем сделка с ПАО банк «Левобережный». Не согласен с тем, что Свидетель №3 ему компенсировал через год сумму, внесенную им в банк. Он занимался приобретением различных долгов и взысканий в судебном и внесудебном порядке. Свидетель №3 обратился к нему с просьбой о том, что у знакомого возникли проблемы с банком «Левобережный», банк «Левобережный» активно пытается со знакомого Свидетель №3 взыскать, и попросил выкупить данный долг, чтобы потом в дальнейшем взыскать, чтобы человека не тревожили. У него на тот момент были денежные средства. Свидетель №3 сказал, что у них с банком всё согласовано. На момент заключения договора цессии, он не знал, что долг Свидетель №1 был просужен. Банк подготовил договор цессии, он приехал, оплатил в кассу наличные денежные средства в размере 870 000 рублей. Затем он передал Свидетель №3 документы, что всё Свидетель №1 может быть спокоен, взыскивать с него пока не дет, потому что сумма была незначительной. Через примерно два года, у него возникли финансовые трудности, он решил поднять все старые долги, которые были приобретены, в том числе Свидетель №3 и этот долг вспомнил, что он тоже есть. Он восстановил договор цессии банка «Левобережный», и на тот момент чуть позже он начал выяснять, кто такой Свидетель №1, нашел его контакты, и встретился с ним по поводу долга. В разговоре он выяснил, что тот является сотрудником МинЖКХ, является заказчиком Свидетель №3 и соответственно такая ситуация. Свидетель №1 по поводу денег ему пояснил, что отдать не может на данный момент пока никаким образом и в ближайшей перспективе ему отдать также не может. Они составили расписку о том, что Свидетель №1 ему должен 870 000 рублей. Он написал в Центральный аппарат ФСБ на имя директора ФСБ заявление, в котором изложил все факты, которые были ему известны. На что ему ответили, что его обращение получено и будет рассмотрено. Какие были договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году на момент заключения им договора цессии ПАО банк «Левобережный» между Свидетель №3 и Свидетель №1, ему неизвестно. Ему неизвестно о каких-либо договоренностях между Свидетель №3 и Свидетель №1 Перед тем как выкупить долг Свидетель №1, он просматривал о том сведения в сети Интернет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Телешова М.Д. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ООО «ФИО108 ему известно. Он являлся генеральным директором в этой организации с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входило руководство компанией, её хозяйственная деятельность. ООО «ФИО109 был генеральным подрядчиком по трем объектам: строительство комплекса очистки воды в <адрес>х со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Работы в полном объеме не выполнены по причине отсутствия изменения в проектно-сметной документации, положительных заключений экспертизы, что не дало своевременно передать работы заказчику. На сегодняшний день с <адрес>ом контракт не расторгнут, 1 этап закончен, 2 этап, наверное, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года будет закончен. ООО «ФИО110 было поставщиком оборудования и частично материала. ООО ФИО111» осуществляло управление компаний ООО «ФИО112». Телешов М.Д. являлся представителем компании ООО «ФИО113» и ООО «ФИО114». Строительство, проведение работ по указанным объектам курировалось Министерством ЖКХ. На базе министерства было создано дочернее предприятие, которое осуществляло контроль за исполнением контракта, Свидетель №1 к этой дирекции был директором. Напрямую Телешов М.Д. с Свидетель №1 не контактировал. Что касается его взаимоотношений, то Свидетель №1 со стороны Министерства ЖКХ контролировал исполнение работы в части соблюдения проекта, проводил совещания и составлял отчетность, что было в рамках его полномочий, также осуществлял строительный контроль. Изменения были практически по всем контрактам, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям законодательства. В проектах было настолько много коллизий, что приходилось вносить изменения через авторский надзор, через проектные организации. После того как данные изменения вносились, они отдавались заказчику для согласования, потом все подавалось в экспертизу. Они подавали свои замечания о несоответствии требованиям нормативным документам, что данный комплекс работ выполнен с изменениями, эти изменения вносились. То, что проектировщик или заказчик считал излишним, то они исполняли только ту часть, которая была заложена. Рабочая группа на базе Министерства ЖКХ велась постоянно, проводились ежемесячные и еженедельные совещания, велись протоколы, на которых присутствовали строительный контроль, представители проектной дирекции, заказчика, подрядчики, по необходимости привлекались субподрядчики. Все изменения были оформлены деловой перепиской, составлением листов изменений, подписанием и прохождением экспертизы, либо составлялся протокол, в котором вносились все изменения. Все их предложения по внесению изменений в контрактах во всех протоколах отображались и по результатам проведения совещаний принималось, например, решение с формулировкой: «такое решение принять, проектировщикам рассмотреть, заказчикам рассмотреть данные изменения и утвердить». В данной рабочей группе Свидетель №1 принимал участие не всегда, тот преимущественно участвовал посредством видеоконференцсвязи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году осенью у Свидетель №1 были проблемы из-за которых тому необходимо было покинуть свой пост, у того были финансовые обязательства, по которым тот является поручителем. Основным банком их компании был ПАО банк «Левобережный», соответственно у них была возможность поговорить, чтобы выкупить долг. Он переговорил с банком. Он помог ФИО6, поскольку он был важен на данной должности, поскольку как пришел Свидетель №1, вопросы стали решатся, стали проходить технические совещания, после которых как с них (генерального подрядчика), так и с заказчика требовал исполнения протоколов. Поскольку у него не было свободных денег, он сказал Телешову М.Д., что есть человек, у которого надо выкупить долг и с помощью Телешова М.Д. был выкуплен долг. Сумма долга составляла порядка 900 000 рублей. После того как представитель банка переговорил с Телешовым М.Д., он передал ФИО6 информацию о том, что есть человек, который готов выкупить долг. Телешов М.Д. выкупил долг Свидетель №1, после отдал ему документы. Затем он передал ФИО6 документы и больше они вопрос не поднимали и нигде не озвучивали. Сумма, которую внес Телешов М.Д. в качестве оплаты долга, была возвращена путем уменьшения доходности компания ООО «ФИО115». Они полагали, что получат определенный доход по результатам выполнения работы, соответственно на 900 000 рублей была увеличена цена контракта, был увеличен объем работ, который был фактически выполнен. Это было сделано при строительстве Станции метро «Спортивная». Работы были выполнены в полном объеме по контракту, но сумма договора увеличилась. Было увеличение объема работы, в том числе и увеличение суммы дохода. ООО «ФИО116» не являлась стороной по муниципальному контракту по программе «Чистая вода». ООО «ФИО117» у них была в качестве поставщика в ДД.ММ.ГГГГ году по ряду объектов: строительные материалы предоставляла, часть оборудования, металлопрокат. После того как он получили из банка о состоявшейся уступке права требования, документы от Телешова М.Д. о том, что долг был выкуплен, он передал оригиналы ФИО6

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, он находился по адресу: <адрес> проектной дирекции Министерства ЖКХ на совещании и по окончании совещания, директор Свидетель №1 попросил его задержаться в кабинете для того, чтобы переговорить, он согласился и в ходе разговора Свидетель №1 ему сообщил, что хочет уволиться, он спросил про причину, тот сказал, что у того имеются долги по поручительствам в банках, в том числе в банке ПАО «Левобережный», опасаясь за то, что долговые обязательства станут известны руководству Министерству ЖКХ. Так как он работал в банке ПАО «Левобережный», он попросил узнать можно ли выкупить его долг перед кредитной организацией в ПАО «Левобережный» дисконтом. Сумма была порядка 900 000 рублей. Он взял паузу, он тому сообщил, что придумает, как тому помочь в решении этого вопроса. После этого он связался со службой безопасности ПАО «Левобережный» и переговорил о возможности выкупа, сумма задолженности составляла около 1 миллиона рублей. Указанную информацию он сообщил ФИО6, и тот сообщил, что у того нет возможности погасить имеющуюся задолженность. Свидетель №1 попросил его погасить сумму задолженности в ПАО «Левобережный». Он сказал, что решит этот вопрос, обратился к своему знакомому Телешову Михаилу Дмитриевичу (Теймарзову Тимуру Дмитриевичу) у них с организациями были совместные проекты, они бизнес-партнеры, периодически выручали друг друга. Телешов М.Д. ему предоставил свой паспорт на имя ФИО5, для заключения договора между ним и банком. Он предоставил паспортные данные в банк, для оформления договора цессии на имя ФИО5 Телешов М.Д. в назначенное время прибыл в банк, подписал документы и внес денежные средства в счет выкупа долга Свидетель №1 Телешов М.Д. передал ему договор, он передал договор ФИО6 Телешов М.Д. был посвящен в указанную схему, знал все детали указанной сделки. Он помог ФИО6, поскольку он рассчитывал на его помощь и поддержку в быстром согласовании технических проектов «Чистая вода», реализуемых в ООО ФИО118» в <адрес>. Свидетель №1 после этого тоже интенсивно включился в процесс, взял на себя работу по согласованию (ускорению) технических вопросов (решений) указанного федерального проекта с заказчиками (главы администраций <адрес>, <адрес>, <адрес>) с которыми на тот момент у него были недопонимания в части согласований проектных решений, нормативное состояние, так как в проектах, выданных им заказчиками производства работ содержалась куча коллизий, которые им не позволили бы выполнить целевые задачи по программе «Чистая вода» (№).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. Дополнил, что когда он обратился к Телешову М.Д. с просьбой выкупить долг, он с Телешовым М.Д. говорил, что будет увеличение стоимости в рамках увеличения стоимости работ по станции метро «Спортивная».

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он занимает должность начальник управления благоустройства дорожного хозяйства транспорта и связи <адрес> муниципального округа. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главы администрации <адрес>. В его обязанности как заместителя главы администрации <адрес> входило курирование сферы ЖКХ - теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Его место работы находилось в администрации <адрес>, она расположена по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он знаком, с момента заключения муниципального контракта по программе «Чистая вода», он занимал должность директора ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», данное учреждение выступало техническим заказчиком. Между ними и администрацией <адрес> было заключено соглашение на безвозмездной основе об оказании услуг по ведению строительного контроля по объекту: «Строительство системы водоснабжения в городе <адрес>. С Свидетель №1 они находились исключительно в рабочих отношениях, он лично видел его около 3 раз. Муниципальный контракт на строительство системы водоснабжения в городе <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТрансСтрой», теми был выигран конкурс, в конкурсе те являлись единственными участниками. К работам организация приступила примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С Свидетель №1 взаимодействовали в рамках строительства системы водоснабжения в городе <адрес> При его приезде они выезжали на объект, им или его инспекторами составлялся акт осмотра объекта. Данное строительство было в рамках национального проекта «Чистая вода». Совещания с ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» проходили по ВКС, в ДД.ММ.ГГГГ году они проходили практически каждую неделю, до этого в ДД.ММ.ГГГГ году совещания проходили примерно 2 раза в месяц. На личных совещаниях в ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» по адресу: <адрес>, от администрации принимал участие глава администрации - Свидетель №2 он состоит в должности главы с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №3 является директором подрядной организации ООО «ДД.ММ.ГГГГ», в настоящее время контракт с этой организацией расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку строительство на площадке велось очень медленно. 80% проекта было построено, не доделаны работы по благоустройству и некоторые внутренние работы, в том числе не соединены скважины в сеть. Новой подрядной организации еще нет, в настоящий момент проектная документация проходит государственную экспертизу. С Свидетель №3 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как организацией Свидетель №3 был выигран тендер на строительство. Познакомились в <адрес> в ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» при передаче ему проектной документации, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. С Свидетель №3 они общались также исключительно по рабочим вопросам, касающимся строительства, все взаимодействие касалось строительства по программе «Чистая вода». Личных отношений никогда не поддерживали. Свидетель №3, как правило, общался с Свидетель №2 Он общался с ведущим инженером его организации ФИО20 Администрация <адрес> являлась в данном проекте заказчиком, а ООО «ФИО119» являлись подрядной организацией. О внесении изменений в проектную документацию может пояснить, что изначально ООО «ФИО120» направляли в администрацию письмо с предложением о внесении изменений в проектную документацию с документальным обоснованием необходимости внесения указанных изменений, после чего проводилось совещание по конкретно этому вопросу. На совещании присутствовали он, Свидетель №2, ФИО20, главный инженер ООО «ФИО121» ФИО21, также мог быть инспектор Малашенко из ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики ФИО122», Свидетель №1 присутствовал на совещаниях, когда они проводились по ВКС. Это совещание обычно проводилось в администрации <адрес>, либо также по видео-конференц связи. На совещании решался вопрос целесообразности внесения изменений, после чего они направляли предложение подрядчика в ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики НСО» в своем письме они обосновывали свою позицию о том, считают необходимо внести изменения, либо о том, что они против внесения изменения, просили просьбу дать разъяснения и рекомендации о возможности, либо невозможности внесения данных изменений. Он, как правило, был против внесения каких-либо изменений в проект, так как это выглядело так, будто они специально хотели затянуть сроки. ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» в ответ направляли письмо с разъяснениями, письма подписывал Свидетель №1, либо его заместитель ФИО22 Бывало и что ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес> в ответ присылали письмо о том, что внести данные изменения невозможно. Каких чаще ответов было о возможности или невозможности сейчас сказать не может. Может сказать, что изменений вносилось много. После ответа из ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» о возможности внесения изменений предложение подрядчика направлялось через проектировщика, который вносил изменения, направлялись на экспертизу, которая могла одобрить или не одобрить изменения. Если изменения не требовали прохождения экспертизы согласно ст. 49 ГрК РФ, то проектировщик, который вел авторский надзор за проектом, вносил самостоятельно изменения и направлял проектную документацию с внесенными изменениями в адрес администрации. Уже из администрации проектная документация с изменениями направлялась в Госстройнадзор и подрядчику для исполнения. Авторский надзор с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оказывало ООО «ФИО124», затем ООО «ФИО125». На совещаниях Свидетель №1 и поддерживал, и не поддерживал предложения о внесении изменений. Но хочет сказать, что был не на всех совещаниях по ВКС, иногда был он, иногда глава администрации, начальник строительного, архитектурного отдела. Он никогда не замечал, что у Свидетель №1 было какое-то предвзятое отношение к ООО «ФИО126», то есть не может сказать, что он пытался улучшить их положение, лоббировал их интересы. Он никогда не мог бы подумать, что между Свидетель №1 и Свидетель №3 имеются коррупционные отношения. О факте получения Свидетель №1 взятки он узнал из СМИ. Свидетель №1 никогда не ускорял направление предложений проектировщику, так как они сами были заинтересованы, чтобы это было быстро, для скорейшего окончания строительства. После получения ответа из проектной дирекции, проектировщику предложение о внесении сообщений направлялись в течение 1-3 дней. Отдельного официального согласия Свидетель №1 на внесение изменений в проектную документацию, его резолюции и т.д. не требовалось. Организация ООО «ФИО127» на их объекте не работала, с Телешовым М.Д. он не знаком (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в ООО «ФИО128» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. В настоящий момент он состоит в должности исполнительного директора, изначально состоял в должности начальника участка, затем руководителем проекта по строительству станции «<адрес>» Ленинской линии метрополитена. Свидетель №3 являлся его руководителем - генеральным директором с момента трудоустройства и до задержания того в ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько он помнит ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» начали сотрудничать ДД.ММ.ГГГГ года, а именно по проекту строительства станции «<адрес>». Он изначально познакомился и общался с Телешовым М.Д., тот привозил строительные материалы, в том числе металл, универсальные передаточные документы на поставляемые материалы и т.д. Телешов М.Д. просто сообщал, что тот от ООО «ФИО130», он не уточнял у того, в какой тот должности состоит, этого ему неизвестно, общались только по работе. Изначально между ООО «ФИО131» и ООО «ФИО132» заключались договоры поставки, затеем также заключался договор подряда на выполнение отделочных работ. Свидетель №4 был представлен Телешовым М.Д. на проводимом заказчиком совещании с участием ООО «ФИО133 и всех субподрядных организаций, как директор ООО «ФИО134». На этот период ООО «ФИО135» уже осуществляли отделочные работы. Совещания были еженедельные, и на них всегда присутствовал Свидетель №4, иногда также вместе с ним присутствовал Телешов М.Д., всем было известно, что Телешов М.Д. имеет отношение к ООО «ФИО136». Свидетель №4 с момента представления его Телешовым М.Д. подписывал документы, с тем он общался по рабочим вопросам, они проверяли вместе объемы работ, но все таки Свидетель №4 производил странное впечатление, казалось, что он номинальный директор, а фактически делами общества управляет Телешов М.Д. С момента появления Свидетель №4, Телешов М.Д. все равно продолжал приезжать на объект, присутствовал на совещаниях и т.д., однако с момента появления Свидетель №4 он с Телешовым М.Д. общаться по рабочим вопросам перестал. О коррупционных отношениях между Свидетель №1 и Свидетель №3 ему не известно. В тот период времени по программе «Чистая вода» он не работал (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она состоит в должности юрисконсульта Группы юридического сопровождения Отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Службы экономической безопасности Банка «Левобережный» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции юрисконсульта в её должностные обязанности входит работа с кредиторской задолженностью на судебной стадии, а также иные обязанности, позволяющие взыскивать задолженность ей и сотрудникам отдела, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Банком «Левобережный» (ПАО) заключен Кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых. Для заключения договора цессии сотрудник ОРПЗ СЭБ занимается переговорами с заемщиком по поводу заключения договора цессии, а также подготовкой документов для подписания договора цессии между Цессионарием и уполномоченным Банком лицом. От заемщика сотрудник истребует копию паспорта (если он был сменен), подписанное заемщиком согласие на переуступку прав требований по кредитному договору, копию паспорта цессионария, подготавливает служебную записку на Розничный кредитный комитет Банка и Правление Банка с целью согласования заключения договора цессии. Согласование заключения договора цессии происходит в течение 5-7 рабочих дней. В ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 банком получено согласие в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования долга по кредитному договору цессионарию - Теймуразову Тимуру Дмитриевичу. ДД.ММ.ГГГГ после согласования между Банком и Теймуразовым Т.Д. подписан договор уступки прав требований. Договор был подписан в офисе Банка, расположенном по адресу <адрес> её присутствии. С Телешовым Михаилом Дмитриевичем (до смены фамилии и имени - Теймуразовым Тимуром Дмитриевичем) она познакомилась во время подписания договора цессии и внесения им денежных средств по договору в кассу Банка. После поступления денежных средств на счет кредитного договора, сумма задолженности по нему была погашена, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ №).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой <адрес>. В его полномочия входили вопросы местного значения. Его заместителем являлся Свидетель №5 С Свидетель №1 он знаком, с момента назначения того на должность директора ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>». Взаимодействовали с тем по рабочим вопросам, в том числе ввиду совместной работы по муниципальному контракту по программе «Чистая вода», так как ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», выступало техническим заказчиком. Между теми и администрацией <адрес> было заключено соглашение на безвозмездной основе об оказании услуг по ведению строительного контроля по объекту: «Строительство системы водоснабжения в городе <адрес>. С Свидетель №1 они находились исключительно в рабочих отношениях. Муниципальный контракт № на строительство системы водоснабжения в городе <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО137», теми был выигран конкурс, в конкурсе те являлись единственными участниками. К работам организация приступила примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация <адрес> являлась в данном проекте заказчиком, а ООО «ФИО138» являлись подрядной организацией, Свидетель №3 являлся директором ООО «ФИО139», насколько ему известно, с тем в настоящее время расторгли контракт. С Свидетель №3 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как организацией Свидетель №3 был выигран тендер на строительство. Познакомились в г. ФИО9 в ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики НСО» при передаче ему проектной документации, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. С Свидетель №3 они общались также исключительно по рабочим вопросам, касающимся строительства по программе «Чистая вода». Личных отношений никогда не поддерживали. О внесении изменений в проектную документацию может пояснить, что ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики ДД.ММ.ГГГГ» еженедельно проводились совещания по ВКС. На указанных совещаниях присутствовал он, его заместитель, Свидетель №1, представитель из Росстройконтроля, представить от авторского надзора, в том числе и представители подрядной организации - ООО «ФИО140», мог присутствовать сам Свидетель №3, помнит, что также участвовал главный инженер ФИО21 и другие. На совещании ООО «ФИО141» высказывали свои предложения о внесении изменений в проектную документацию, после чего коллегиально на совещании решался вопрос целесообразности внесения озвученных изменений. Он не помнит ситуаций, когда Свидетель №1 резко был против предложений ООО «ФИО142 о внесении изменений в проектную документацию, как правило, он их поддерживал. Так как он не является специалистом в области строительства, он по вопросам внесения изменений в проектную документацию ориентировался, в том числе, и на мнение Свидетель №1, как директора ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» с которым у администрации было заключено соглашение, согласно которому они оказывали услуги по выполнению функций технического заказчика, в том числе функций строительного контроля. После совещаний ООО «ФИО143» направляли в администрацию письмо с предложением о внесении изменений в проектную документацию с документальным обоснованием необходимости внесения указанных изменений, после чего администрацией направлялось предложение подрядчика в ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» в своем письме они просили дать разъяснения и рекомендации о возможности либо невозможности внесения данных изменений. ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» в ответ направляли письмо с разъяснениями, письма подписывал Свидетель №1, либо его заместитель. После ответа из ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» о возможности внесения изменений предложение подрядчика направлялось через проектировщика, который вел авторский надзор, который вносил изменения, направлялись на экспертизу, которая могла одобрить или не одобрить изменения. В редких случаях проектировщик давал ответ о том, что внести изменения не целесообразно. Если изменения не требовали прохождения экспертизы согласно ст. 49 ГрК РФ, то проектировщик, который вел авторский надзор за проектом, вносил самостоятельно изменения и направлял проектную документацию с внесенными изменениями в адрес администрации. Уже из администрации проектная документация с изменениями направлялась в Госстройнадзор и подрядчику для исполнения, после чего им или исполняющими его обязанности выносились распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию. Он замечал со стороны Свидетель №1 покровительственное отношение к ООО «ФИО144», заинтересованность в работе указанной организации и снисходительное к ним отношения, поскольку предложения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о внесении изменений в проектную документацию одобрялись Свидетель №1 на совещаниях, в процессе работы складывалось впечатление, что Свидетель №1 был больше на стороне подрядной организации, а не заказчика. Голословным обещаниям представителей ООО «ФИО145 о выполнении всех работ качественно и в срок верили, пытались улучшить условия их работы путем внесения изменений в проект, а работе администрации <адрес> давали негативную оценку. Свидетель №1 постоянно торопил направление предложений проектировщику, постоянно ускорял внесение и утверждение изменений в проектную документацию, звонил ему по телефону или на совещаниях давал ему об этом указания. Ему не известно о коррупционных отношениях между Свидетель №3 и Свидетель №1, о факте получения Свидетель №1 взятки от Свидетель №3 он узнал из телеграмм канала прокуратуры <адрес>, знания об этой ситуации у него поверхностные. Организация ООО «ФИО146», Телешов Михаил Дмитриевич, Теймуразов Тимур Дмитриевич ему не знакомы (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в должности ведущего инженера в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за реализацией объектов строительства, доведенных до организации и закрепленных за ним. За ним в настоящий момент закреплены Коченевский, Колыванский, Болотнинский, <адрес>, по правую сторону реки, районы. В <адрес> он курирует на сегодняшний день только объект - «Строительство комплекса объектов водоочистки и водоподготовки в <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», он назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля по указанному объекту. Однако, хотел бы отметить, что считает эту формулировку не совсем верной, поскольку строительный контроль первоначально осуществляет Росстройконтроль, инженеры ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» осуществляют контроль за строительством, разница в том, что они помогают заказчику консультативно по техническим вопросам и осуществляют надзор за строительством, выезжают на объект, конкретно он старался выезжать раз в неделю на объект, проводил производственные совещания с участием представителей от заказчика, авторского надзора, Росстройконтроля и подрядчика, каждое совещание оформлялось протоколом. На каждом совещании обсуждались текущие дела, что было выполнено за текущую неделю, что планируется на следующей неделе и т.д. При каждом выезде они составляли акт выездного мероприятия. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка <адрес>, в лице главы рабочего поселка <адрес> Свидетель №6, и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» заключено соглашение № о взаимодействии между администрацией рабочего поселка <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», согласно которого, ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению части функций технического заказчика на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов водоочистки и водоподготовки в <адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по адресу: <адрес> технического заказчика реализовываются ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» в части помощи заказчику в решении технических вопросов и организации работ на строительной площадке. В соглашении указан срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения о продлении срока действия не заключались, однако, в соответствии с уставом целью взаимодействия ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» с муниципальными образованиями является сбор, обработка и анализ информации о ходе выполнения федеральных программ по вопросам водоснабжения и водоотведения. В связи с изложенным, независимо от оформления изменений к соглашению в части сроков его действия Учреждением осуществляется сопровождение объектов до полного исполнения строительно-монтажных работ, сроки, указанные в соглашении условны, можно сказать, что оно до сих пор действует. Ранее его руководителем - директором ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» являлся, Свидетель №1, по необходимости, примерно раз в два месяца, бывало и чаще, он проводил совещания по объектам строительства в рамках программы «Чистая вода». Как правило, это были совещания по ВКС с участием представителей администрации, относительно его объекта - глава <адрес> Свидетель №6 в обязательном порядке присутствовал, представители подрядчика, представители авторского надзора, иногда субподрядчики. Свидетель №1 за период своей работы - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на объект очень редко, например, когда приезжал губернатор <адрес> Министр ЖКХиЭ <адрес>. От подрядной организации ООО «ФИО147» присутствовал Свидетель №3 или главный инженер - ФИО21 Может сказать, что Свидетель №3 присутствовал на совещаниях крайне редко. В том числе, на совещаниях обсуждались выносимые ООО «ФИО148» предложения о внесении изменений в проектную документацию, они писали также письма в адрес заказчика с предложениями о внесении изменений, в письме указывали причину - в связи с чем необходимо внести изменения и перечень необходимых изменений. На совещаниях все участвующие, в том числе и Свидетель №1 высказывал мнения на счет предложения о необходимости внесения изменений в проектную документацию. В любом случае, изменения, подпадающие под ст. 49 ГрК РФ требовали прохождения повторной государственной вневедомственной экспертизы. По поводу внесения изменений в проектную документацию, также возникали споры о необходимости и целесообразности их внесения. В спорных моментах он и Свидетель №1 настаивали на прохождении экспертизы. Он не может сказать, что Свидетель №1 поддерживал все предложения о внесении изменений со стороны ООО «ФИО149», стоит отметить, что не все предложения подрядчика принимались, примерно равная принятым часть изменений отклонялась. Он бы не сказал, что мнение Свидетель №1 было решающим в процессе решения вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию, он высказывал свою точку зрения, принимали решение коллегиально, в том числе бывали случаи, когда проводились совещания в ИГСН <адрес>, он бы сказал, что скорее ориентировались на мнение технических специалистов Росстройконтроля и государственного строительного надзора. В 99 % случаев все изменения в проектную документацию вносились по инициативе подрядчика. Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту оформлялись изменения в проекте, в случае изменения стоимости контракта, сроков выполнения работ и других условий контракта. Все изменения, вносимые в проектную документацию, оформлялись справкой ГИП (главного инженера проекта). Все указанные справки хранятся у заказчика с исполнительной документацией. В справке ГИП не указываются инициаторы вносимых изменений. Официально не существует документа, который бы издавало ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», в котором одобрялось бы или отклонялось решение о согласии с внесением изменений в проектную документацию. Ему неизвестно фактов какого-либо содействия со стороны Свидетель №1 в отношении ООО «ФИО150» и Свидетель №3 в рамках проектов. О коррупционных взаимоотношениях Свидетель №3 и Свидетель №1, ему ничего не известно. Он никогда не замечал в ходе работы, чтобы Свидетель №1 вставал на сторону Свидетель №3 и лоббировал интересы Свидетель №3 и ООО «ФИО151», у него даже подозрений таких никогда не возникало. О наличии между ними личных, близких отношений ему ничего не известно. Он мог проконтролировать процесс авансирования, но как он считает, это было для скорейшего строительства объекта. Он с Свидетель №3 встречался только на совещаниях, всего около 5 раз, личного общения, дружеских и приятельских отношений у них не было. С Свидетель №1 у него также были рабочие отношения (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в должности ведущего инженера в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Офис ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» расположен по адресу: <адрес>, № этаж. Кабинет директора №. В № кабинете проводились совещания. Юридическим адресом, является: <адрес>. В его должностные обязанности входит сопровождение объектов строительства по закрепленным районам. За ним закреплены <адрес>. В <адрес> он курирует на сегодняшний день только один объект - «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод <адрес>». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» - ФИО27 он назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля. Считает эту формулировку не совсем верной, поскольку строительный контроль первоначально осуществляет Росстройконтроль, инженеры ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» осуществляют контроль за строительством, разница в том, что они помогают заказчику консультативно по техническим вопросам и осуществляем надзор за строительством, выезжают на объект, конкретно он выезжал раз в неделю на объект, проводил производственные совещания с участием представителей от заказчика, авторского надзора, Росстройконтроля и подрядчика, каждое совещание оформлялось протоколом. На каждом совещании обсуждались текущие дела, что было выполнено за текущую неделю, что планируется на следующей неделе и т.д. Изначально, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией рабочего поселка <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» заключено соглашение № о взаимодействии между администрацией рабочего поселка <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», согласно которому ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению функций технического заказчика на объекте: «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод р.<адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод р.<адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Функции технического заказчика реализовываются ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» в части помощи заказчику в решении технических вопросов и организации работ на строительной площадке. Первоначально в соглашении указан срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были подписаны дополнительные изменения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменяется подпункт 3.1. следует читать в редакции - соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного исполнения строительно-монтажных работ на объекте. В соответствии с уставом, целью взаимодействия ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» с муниципальными образованиями является сбор, обработка и анализ информации о ходе выполнения федеральных программ по вопросам водоснабжения и водоотведения. В связи с изложенным, независимо от оформления изменений к соглашению в части сроков его действия Учреждением осуществляется сопровождение объектов до полного исполнения строительно-монтажных работ, сроки, указанные в соглашении условны. Ранее его руководителем - директором ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» являлся Свидетель №1, по необходимости, примерно раз в два месяца, бывало и чаще (регламента частоты проведения совещаний не было) проводил совещания по объектам строительства в рамках программы «Чистая вода». Как правило, это были совещания по ВКС с участием представителей администрации, относительно моего объекта - глава <адрес> Свидетель №7 и заместители главы <адрес>. В обязательном порядке присутствовал он, представители подрядчика, представители авторского надзора, иногда субподрядчики. Свидетель №1 за период своей работы - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на объект около 2-3 раз, например, когда приезжал губернатор <адрес> Министр ЖКХиЭ <адрес>. От подрядной организации ООО «ФИО152» присутствовал Свидетель №3 или главный инженер - ФИО21 В том числе, на совещаниях обсуждались выносимые ООО «ФИО153» предложения о внесении изменений в проектную документацию, они писали также письма в адрес заказчика с предложениями о внесении изменений, в письме указывали причину - в связи с чем необходимо внести изменения и перечень необходимых изменений. На совещаниях все участвующие, в том числе и Свидетель №1 высказывал мнения на счет предложения о необходимости внесения изменений в проектную документацию. В любом случае, изменения, подпадающие под ст. 49 ГрК РФ требовали прохождения повторной государственной вневедомственной экспертизы. По поводу внесения изменений, споры в ходе обсуждений не возникали, все понимали необходимость, никто не хотел тормозить строительство, все вносимые подрядчиком предложения о внесении изменений в проектную документацию были обоснованными, целесообразность обсуждалась, но всегда участвующие в совещании лица, в том числе он, Свидетель №1 приходили к выводу, что они необходимы, но при этом все изменения принимались после согласования проектировщиком, который также присутствовал на совещании. Он бы не сказал, что мнение Свидетель №1 было решающим в процессе решения вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию, он высказывал свою точку зрения, принимали решение коллегиально. В 99 % все изменения в проектную документацию вносились по инициативе подрядчика. Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту оформлялись изменения в проекте, в случае изменения стоимости контракта, сроков выполнения работ и других условий контракта. Все изменения, вносимые в проектную документацию оформлялись справкой ГИП (главного инженера проекта). Все указанные справки хранятся у заказчика с исполнительной документацией. В справке ГИП не указываются инициаторы вносимых изменений. Официально не существует документа, который бы издавало ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», в котором одобрялось бы или отклонялось решение о согласии с внесением изменений в проектную документацию. Ему неизвестно фактов какого-либо содействия со стороны Свидетель №1 в отношении ООО «ФИО154» и Свидетель №3 в рамках проектов. О коррупционных взаимоотношениях Свидетель №3 и Свидетель №1 мне ничего не известно. Он никогда не замечал в ходе работы, чтобы Свидетель №1 вставал на сторону Свидетель №3 и лоббировал интересы Свидетель №3 и ООО «ФИО155», у него даже подозрений таких никогда не возникало. О наличии между ними личных, близких отношений ему ничего не известно. Он с Свидетель №3 встречался только на совещаниях, личного общения, дружеских и приятельских отношений у них не было. С Свидетель №1 у него также были рабочие отношения (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он трудоустроен в ООО «ФИО158» в должности начальника проектного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года. У него есть знакомый Шмаков Ю.И., который помог ему трудоустроиться в ООО «ФИО159», тот работал в данной организации, но в какой должности он не знает, ФИО29 хорошо был знаком с Свидетель №3 ФИО29 ему рассказал, что у ООО «ФИО160» и администрацией <адрес> заключен контракт на сумму около 1 миллиарда рублей. От него требовалось найти поставщика оборудования по наименьшей стоимости, согласно указанию Свидетель №3 Свидетель №3 является генеральным директором ООО «ФИО161» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Свидетель №3, его познакомил ФИО29, при обстоятельствах, когда ООО «ФИО162» необходимо было найти поставщика оборудования для выполнения работ по строительству комплекса объектов водоснабжения в <адрес>. Его поставили на данную специфику, далее его трудоустроили, и он стал заниматься поиском поставщиков. Он стал искать поставщика через знакомых и через сеть «Интернет». Ранее он был знаком с ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с тем, когда тот создал свою компанию ООО «ФИО163», они занимаются производством оборудования очистных сооружений, у него ранее был контакт того, созвонившись с тем, познакомились, тот сообщил, что занимается производством очистных сооружений, в процессе общения тот познакомил его с ФИО31, который является директором ООО НПО «ФИО164». Они познакомились по телефонному разговору в ДД.ММ.ГГГГ году, и в процессе телефонного разговора он ФИО31 сообщил о том, что есть проект, где требуется поставщик оборудования для выполнения работ по строительству комплекса объектов водоснабжения в <адрес>. Тот сообщил, что заинтересован в его коммерческом предложении. В ДД.ММ.ГГГГ году он отправил техническую документацию на электронную почту ООО НПО «ФИО165». В процессе переговоров ФИО31 предложил около 143 миллионов рублей изначально, далее он обратился в проектную дирекцию, и его Свидетель №3 познакомил с директором проектной дирекции Свидетель №1 И они стали согласовывать оборудование, то есть, соответствует ли оборудование в проекте, оборудованию, которое указано в документации ФИО31 В ДД.ММ.ГГГГ года в процессе телефонного разговора с ФИО31, он сообщил, что необходимо подготовить коммерческое предложение для ООО«<данные изъяты>» на сумму 185 миллионов рублей, при этом ООО НПО «ФИО166» поставляет оборудования по стоимости 156 миллионов рублей. Он ФИО31 пояснил, что полученную разницу в 29 миллионов рублей ему необходимо вернуть в наличной форме, кроме того, он указал на то, что из указанных 29 миллионов рублей, 7 миллионов рублей предназначались тому, около 21 миллионов рублей предназначались Свидетель №3 При этом ему ФИО31 сообщил, что не сможет предоставить денежные средства наличными. И после он связался с Свидетель №3, он объяснил, что ФИО31 отказался передавать денежные средства наличными, а Свидетель №3 сообщил, что предоставит свои подконтрольные организации, на счета которых ФИО31 нужно будет перечислить денежные средства. Он также узнал у ФИО31, по просьбе Свидетель №3, сможет ли тот найти организации, на которые можно будет осуществить переводы, ФИО31 отказался искать. Кроме того, совместно с ООО НПО ФИО170» участвовала организация ООО «ФИО169», он еще нашел организацию ООО «ФИО168», и третью организацию. Он сообщил ООО «ФИО171», что необходимо поставить стоимость выше 300 миллионов рублей, ему данную стоимость сообщил Свидетель №3 ООО «ФИО167» отказались, он связывался с менеджером по имени Роман, и далее они поставили стоимость около 300 миллионов рублей, но выше, чем ООО НПО «ФИО172». Аналогично поступила и третья организация с разницей в несколько миллионов. Он далее отправил данные коммерческие предложения Свидетель №3, и с указания Свидетель №3 он отправил предложения в проектную дирекцию ФИО32 Данные предложения согласовала проектная дирекция. С указания Свидетель №3 он отправил ФИО31 коммерческие предложения от ООО «ФИО173» и второй организации. Он знаком с директором ООО «ФИО174», зовут Александр, они со Шмаковым и Александром встречались по поводу поставки оборудования в <адрес>. Он пояснил ФИО31, что ему необходимо сделать аналогичное по сумме коммерческое предложение и отправить ему. ФИО31 сделал коммерческое предложение и отправил ему. Кроме того, ФИО31 он сообщил, что условием заключения договора с ООО НПО «ФИО175 является возврат организацией 39% от цены договора с ООО «ФИО176 в качестве оказания ООО «ФИО177» «услуг по генподряду». Ему Свидетель №3 сообщил данные цифры (проценты), а он по указанию Свидетель №3 сообщил ФИО31 А также и договоренность по сумме 29 миллионов рублей остается в силе. Кроме того, Свидетель №3 лично встречался в офисе ООО ФИО178» с ФИО31 по согласованию договора. Далее в согласовании участвовали: Свидетель №1 и ФИО32, Свидетель №3 предоставлял цифры, которые ему нужны были для заключения контракта между ООО «ФИО179» и ООО НПО «ФИО180». Свидетель №1 и ФИО32 помогали привести стоимость оборудования, предоставленного ООО НПО «ФИО181» ФИО31, в соответствии со стоимостью, которую указал Свидетель №3, производили расчеты, применяли коэффициенты. Свидетель №3 сообщил, что если им ФИО32 помогает, то нужно ему тоже чем-то помочь, и ему предоставил денежные для покупки, так называемого «подарка». ФИО32 является ведущим инженером проектной дирекции. Он при этом подарил ФИО32 бутылку виски стоимостью порядка 23 000 рублей, и угощал его за свой счет. После чего происходило согласование, а в 2023 году проектная дирекция утвердила стоимость ООО «ФИО182» Свидетель №3, и далее был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО183» и ООО НПО «ФИО184» стоимостью 311 миллионов рублей. Он участия в заключении договора не принимал. Далее стоимость была изменена до 303 миллионов рублей. Все подписанные документы были направлены на почту Свидетель №3, участие принимал юрист ФИО55 Далее происходили перечисления денежных средств из ООО «ФИО185» в ООО НПО «ФИО186», а ФИО31 возвращал денежные средства Свидетель №3 путем перечисления на подконтрольные организации Свидетель №3, реквизиты были предоставлены Свидетель №3 Свидетель №3 предоставлял ФИО31 договоры между ООО НПО «АкваТех» и подконтрольными Свидетель №3 организациями, например, по поставке материалов, транспортных услуг. Один раз он пересылал от Свидетель №3 ФИО31 реквизиты организаций, на которые необходимо перевести денежные средства. ФИО31 ему периодически звонил, он говорил, что задержки платежей, он доносил это до Свидетель №3, и он сам связывался с ФИО31 Кроме того, до подписания договора, то есть весной ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №3 сообщил, что необходимо пригласить ФИО31 и сообщить ему, что его оборудование согласовали. Свидетель №1 обратился к нему, он сообщил, что он помог его директору Свидетель №3, он решил ему вопрос по стоимости оборудования по Татарску, по замене оборудования по Татарску, и ему за эти действия нужно 2 миллиона рублей, он сообщил, что у него денежных средств нет, и он спросит у Свидетель №3, Свидетель №3 ему сообщил, что сам свяжется с Свидетель №1, и сам отдаст деньги. Далее в процессе работы Свидетель №1 сообщил ему о том, что Свидетель №3 передал ему часть денежных средств, но не все, не сказал, в какой сумме. Ему известно, что Свидетель №1 сотрудничает с Свидетель №3, помогал с закрытием актов выполненных работ по Татарску, хотя в настоящее время работы еще не окончены. Также, Свидетель №1 помогал в продлении сроков по контрактам Свидетель №3, в том числе и в завышении стоимости контрактов. Насколько, ему известно, что Свидетель №1 оказывал содействие Свидетель №3 в решении рабочих моментов и по другим объектам, так например, в <адрес> и <адрес> за денежное вознаграждение. Свидетель №1 директор проектной дирекции при Министерстве ЖКХ <адрес>. Данная организация занимается подготовкой, приемкой и курированием по государственной программе <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в рамках мероприятий регионального проекта «Чистая вода», подпрограммы «Чистая вода», государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>». Организация курирует районы по всей <адрес>. Он понимает, что они незаконно получили денежные средства с учетом формального завышения цены оборудования по указанию Свидетель №3, все согласования проводил Свидетель №3 (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность главы рабочего поселка <адрес>. В его должностные обязанности входит организация жизнедеятельности на территории поселка, в том числе тепло и водоотведение, водоснабжение, благоустройство и т.д. Его место работы находится в администрации <адрес>, расположено по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он знаком, с момента его работы в ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», то есть примерно на протяжении последних 5 лет. Последняя его должность в данном учреждении была должность директора. С Свидетель №1 они находились исключительно в рабочих отношениях. С Свидетель №1 взаимодействовали в рамках строительства комплекса сооружений очистки подземных вод на территории <адрес>. Данное строительство было в рамках национального проекта «Чистая вода». Они встречались на рабочих совещаниях в офисе ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» по адресу: <адрес>, непосредственно на самой площадке, также совещания проводились в правительстве <адрес> у заместителя <адрес> и по ВКС. Свидетель №3 является директором подрядной организации ООО «ФИО188 в настоящее время контракт с этой организацией расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку строительство на площадке не велось. После расторжения контракта ООО «ФИО187» подавали иски в Арбитражный суд <адрес>, но по решению суда первой инстанции и апелляционной инстанции расторжение контракта признано законным. В настоящее время происходит корректировка проекта, новой подрядной организации в настоящее время нет, объекты по проекту «Чистая вода» не сдан. С Свидетель №3 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его организацией был выигран тендер на строительство комплекса сооружений очистки подземных вод на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО189» заключен муниципальный контракт на строительство комплекса сооружений очистки подземных вод на территории <адрес>. По предъявленным и оплаченным работам ООО «ФИО190» выполнило 64 % работы, если говорить о фактически выполненных, но не оплаченных работах - на 90%. С Свидетель №3 они общались также исключительно по рабочим вопросам, касающимся строительства, все взаимодействие касалось строительства по программе «Чистая вода». Личных отношений никогда не поддерживали. Администрация <адрес> является в данном проекте заказчиком, а ООО «ФИО191» являлись подрядной организацией. Между ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» и администрацией <адрес> заключено соглашение на сопровождение работ по реализации данного проекта, они являются техническим заказчиком, поскольку финансирование данного объекта происходит через министерство ЖКХ и энергетики <адрес>. ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» организовывали контроль в производстве работ, оказывали помощь в мероприятиях, связанных со строительством. Это было необходимо, поскольку он не является специалистом в области строительства и подобных специалистов в администрации <адрес> нет, поэтому ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» отслеживали ход строительства, качество и правильность выполняемых работ. Между администрацией р.<адрес> и ООО ФИО192» был заключен муниципальный контракт на авторский надзор, также Росстройконтроль осуществлял строительный контроль. В процессе производства работ, когда поднимался тот или иной вопрос по изменению от ООО «ФИО194» в адрес администрации р.<адрес> поступали письма, они в свою очередь отправляли данные письма с предложением о внесении изменений в ООО ФИО193», оказывающее им авторский надзор, они давали оценку возможности внесения каких-либо изменений в проект. Все это оформлялось справкой главного инженера проекта и направлялось в администрацию <адрес>. Если в справке было указано, что произвести изменения, возможно, составлялась корректировка проекта, после чего ООО «ФИО195» направляли указанные документы в наш адрес, то есть в адрес администрации <адрес>, после чего, он ставил печать «в производство работ» и направлял проект с внесенными изменениями в адрес подрядчика, в данном случае в ООО «ФИО196». Помнит, что со стороны авторского надзора были и отказы в изменение проекта, было указание, что необходимо производить строительство в соответствии с проектом, сейчас затрудняется привести пример вносимых предложений, в которых было отказано. Росстройконтроль проводит контроль качества и объемов выполненных работ, после того, как выполнена какая-то часть работ и на КС2 и КС3 ставит свою подпись и печать. Первоначально внесения изменений в контракт обсуждалось на рабочих планерках. Рабочие планерки проводились каждую пятницу, на самом объекте, на них присутствовали - заказчик, подрядчик, представить из Росстройконтроля, представить от авторского надзора из ООО «ФИО197, представитель ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики ФИО198», ответственным за их объект был Свидетель №8 Свидетель №1 мог также присутствовать на совещаниях, но был на них не каждую пятницу. Иногда Свидетель №1 в рамках контроля сам заезжал на объект, присутствовал на ВКС. На ВКС в том числе, присутствовали вышеуказанные лица, но также были узкие специалисты и главный инженер из ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики ФИО199». В ДД.ММ.ГГГГ году ВКС не проводилось ни разу, в ДД.ММ.ГГГГ году примерно раз в месяц, с конца ДД.ММ.ГГГГ года по 2024 год, когда ООО «ФИО200» практически прекратили деятельность на объекте, ВКС проводились еженедельно. Первоначально предложения о внесении изменений в проектную документацию озвучивались на рабочих совещаниях на самом объекте, иногда озвучивались на ВКС, а также на очных рабочих встречах в ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>». Очные рабочие встречи в ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» проводились по мере необходимости, они также проводились под председательством ФИО34, они проводились сразу по трем объектам, то есть с участием также глав <адрес> и <адрес>) ВКС также проводились сразу с участием представителей от указанных трех районов. После чего необходимость и целесообразность внесения изменений в проектной документацию обсуждалась участвующими лицами, Свидетель №1 также принимал участие в обсуждении данных вопросов, как он уже уточнял, он принимал участие, как правило, на ВКС или совещаниях в офисе ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>». Уже после обсуждения и одобрения на совещаниях предложений о внесении изменений в проект, ООО «ФИО201» направляли предложения в письменной форме и далее все происходило в порядке, указанном им выше. Он не помнит ситуаций, когда Свидетель №1 не поддерживал бы предложения ООО «СпецТрансСтрой» о внесении изменений в проектную документацию. Свидетель №1 всегда говорил, что внесение всех изменений должно происходить через авторский надзор, с последующим прохождением государственной экспертизы. Каждое изменение проекта должно было направляться на государственную экспертизу, ООО «ФИО202» взяли на себя ответственности и заключили в ДД.ММ.ГГГГ года муниципальный контракт с организацией «Центр судебных экспертиз», на корректировку проектно-сметной документации, с последующим прохождением государственной экспертизы в рамках договора на экспертное сопровождение. Но в связи с тем, что ООО «ФИО203» не выполнило обязательства по финансированию, работы не были выполнены, то есть все внесенные изменения экспертизу не проходили. После того, как был расторгнут контракт с ООО «ФИО204» администрации <адрес> объявило конкурс на выбор организации на корректировку проектно-сметной документации по объекту. Все изменения были обоснованы и действительно необходимы, все было подтверждено документальною. Таких изменений было 24, в настоящее время они внесены в корректировку проекта, который сейчас находится в государственной вневедомственной экспертизе <адрес>. Из примеров внесенных изменений может привести, впоследствии предусмотренные лестницы для спуска в резервуары, разработана пусконаладка. Он никогда не мог бы подумать, что между Свидетель №1 и Свидетель №3 имеются коррупционные отношения. Со стороны Свидетель №1 было давление на ООО «ФИО205», на совещаниях он общался с ними в строгой форме, всегда говорил о необходимости скорейшего завершения строительства объекта. ООО «ФИО206» при отправке предложения о внесении изменений в их адрес, сразу же направляли копию предложения в авторский надзор - ООО «ФИО207», они затем дублировали и отправляли в ООО «ФИО208» вместе с письмом приложение - предложение ООО «ФИО209», это происходило в тот же или на следующий день для оперативности решения вопросов. Свидетель №1 никогда не ускорял направление предложений проектировщику, мы сами были заинтересованы, чтобы это было быстро, для скорейшего окончания строительства. Организация ООО «ФИО210» на их объекте не работала, с Телешовым М.Д. он не знаком (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является заместителем главы рабочего поселка Коченево. В его должностные входят вопросы строительства, земельные вопросы, вопросы благоустройства <адрес>. Его место работы находится по адресу: р.<адрес>. Он как первый заместитель курировал вопросы касающиеся строительства по программе «Чистая вода». С Свидетель №1 он знаком, с момента его назначения на должность директора ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», знаком с ним около 2 лет. С Свидетель №1 у них были отношения исключительно по рабочим вопросам, личных дружеских отношений не поддерживали. По программе «Чистая вода» они виделись на самой строительной площадке, раза два-три в год. Виделись с ним на еженедельных совещаниях по ВКС, а также лично в офисе ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» по адресу: <адрес>. Так как ввиду его работы он часто находился в <адрес>, он чаще присутствовал лично на совещаниях. Совещания проводились в среду, но дни могли и меняться. Свидетель №3 является директором подрядной организации ООО «ФИО211», в настоящее время работа с этой организацией продолжается, поскольку объекты по региональной программе «Чистая вода» не сдан, проектная документация находится на государственной экспертизе. По данному проекту ООО «ФИО212» должны возвести в <адрес> комплекс объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес> <адрес>». Должно быть возведено 2 комплекса по водоочистке. Контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. С Свидетель №3 они общались также исключительно по спорным, рабочим вопросам, касающимся строительства. Спорных вопросов было много, они обсуждались на совещаниях. На совещаниях от ООО «ФИО213» в основном присутствовал ФИО21, от ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики НСО» присутствовали сметчик - Свидетель №9, куратор их объекта - Свидетель №10, главный инженер Дек Дмитрий. Свидетель №1 был не на каждом совещании. Также ситуативно могли присутствовать представители из Министерства ЖКХ и энергетики. Администрация р.<адрес>ёво является в данном проекте заказчиком. ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» являются техническим заказчиком. Предложение о внесении изменений в проектную документацию изначально озвучивались ООО «ФИО214» Свидетель №3, ФИО21 или их специалистами на совещаниях. После чего вопрос необходимости и целесообразности внесения изменений обсуждался всеми участвующими, Свидетель №1, в том числе, участвовал в обсуждениях, в случае присутствия Свидетель №1 Если на совещании внесение изменений признавалось необходимым, он лично ещё консультировался у различных знакомых специалистов после чего, в случае его уверенности в необходимости внесения изменений это одобрялось. После этого ООО «ФИО215 направлял официальное письменное предложение о внесении изменений в проектную документацию. Данное предложение поступало в администрацию <адрес>, как к заказчику. Они готовили письмо проектировщику, оказывающему авторский надзор ООО «ФИО216 и направляли им предложение ООО «ФИО217» с указанием в письме о необходимости внесения изменений в проект. Потом ООО «ФИО218 подготавливали корректировку проекта и отправляли с внесенными изменениями в адрес администрации <адрес>. После чего измененная документация направлялась подрядчику. Не может вспомнить, чтобы Свидетель №1 был резко «против» или резко «за» внесение изменений в проектную документацию. Все обсуждалось, в результате приходили к выводу, что это действительно необходимо. Может сказать, что не все предложения подрядчика об изменении проектной документации были одобрены. Но официальных отказов нет, поскольку если на совещании было коллегиально решено, что во внесении запрашиваемых изменений нет необходимости, то ООО «ФИО219» не направляли официальное письменное предложение. Самостоятельно Свидетель №1 не мог принимать решения о внесении изменений в проектную документацию, в том числе при принятии решения о внесении изменений не требовалось его резолюции, официального согласия и т.д. Если бы на совещании все участвующие лица приняли бы решения, что внесение изменений необходимо, а он один был против, то изменения были все равно приняты и внесены. Он никогда не замечал, что у Свидетель №1 было какое-то предвзятое отношение к ООО «ФИО220», то есть не может сказать, что он пытался улучшить их положение, лоббировал их интересы. Всего в проектную документацию было внесено 13 изменений, все они были обоснованы. После одобрения проектировщику предложение направлялось оперативно, в течение 1-2 дней, никогда это не затягивалось, Свидетель №1 никогда не ускорял направление предложений проектировщику, так как они сами были заинтересованы, ускорял эти вопросы он. С директорами субподрядных организаций он напрямую не общался, все решалось с Свидетель №3 или его заместителями, представителями ООО «ФИО221». Ему не известна организация ООО «ФИО222, с Телешовым М.Д. он не знаком (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой рабочего поселка Коченево. Его должностные обязанности определены ФЗ № и иными нормативными документами, круг полномочий достаточно широкий, если говорить обобщенно, то управление администрацией <адрес>. Его место работы находится по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 он знаком, с момента его работы в ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», последняя должность того в данном учреждении была должность директора, насколько он помнит, в этой должности тот находился около 2-2,5 лет. С Свидетель №1 у них были отношения исключительно по рабочим вопросам, личных дружеских отношений не поддерживали. Виделись, как правило, на совещаниях, они могли быть и выездные - на объектах, и в Министерстве ЖКХ, и в офисе ГКУ «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» по адресу: <адрес>, также совещания проводились у заместителя <адрес>. Свидетель №3 является директором подрядной организации ООО «ФИО223», в настоящее время работа с этой организацией продолжается, поскольку объекты по региональному проекту «Чистая вода» не сданы. По данному проекту ООО «ФИО224» должны возвести в р.<адрес> комплекс объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>». Простыми словами, должно быть возведено 2 комплекса по водоочистке. Контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент выполнено более 90 % работ, осталось благоустройство и не существенные нюансы. Изначально ввод в эксплантацию планировался до ДД.ММ.ГГГГ. Финансируется этот проект из федерального, регионального и местного бюджета, трехсоставной. С Свидетель №3 они общались также исключительно по рабочим вопросам, касающимся строительства, встречались также как и с Свидетель №1 на совещаниях, не отрицает, что иногда по срочным вопросам он мог заехать к нему в кабинет, но опять же все касалось строительства по проекту «Чистая вода». Дружеских отношений никогда не поддерживали. Администрация <адрес> является в данном проекте технических заказчиком. В его понимании, ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики НСО» была создана при Министерстве ЖКХ, чтобы была помощь в реализации проектов, так как в дирекции имеются узкие специалисты по строительным, монтажным и прочим делам. Подрядчик вносит предложение о внесении изменений в проектную документацию по тому или иному вопросу, ООО «ФИО225» всегда озвучивал эти предложения на совещаниях, которые проводились не реже 1 раза в месяц, на совещаниях всегда присутствовали он как глава и представитель заказчика, также присутствовал Свидетель №1 из ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», с ним также присутствовали его сотрудники, но кто точно он не помнит, представитель из Министерства ЖКХ, от них как правило был начальник отдела курирующего проект «чистая вода», иногда бывал сам министр ФИО37 или его заместители, также обязательно присутствовал проектировщик из ООО «ФИО226». Сразу после внесения предложения вопрос целесообразности внесения изменений, предлагаемых подрядчиком, обсуждался между всеми. Насколько он помнит, все предложения ООО «ФИО227» о внесении изменений в проектную документацию были действительно необходимы, и он не помнит, чтобы был отказ по предложениям о внесении изменения в проект, в случае отказа выносится письменный отказ. Впоследствии, уже после совещания и одобрения, письменное предложение о внесении изменений в проектную документацию направлялось в администрацию подрядчиком - ООО «ФИО228», после чего он, как правило, отписывал это своему заместителю – Свидетель №14 (он курирует проект «чистая вода»), он в свою очередь направлял задание на корректировку проектной документации, которое утверждалось им лично, проектировщику в организацию ООО «ФИО229», подготавливающую первоначальный проект, они ведут авторский надзор, они уже подготавливали документацию на изменение проекта согласно внесенному предложению. Далее все зависело от проектировщика, изменения вносились по разному, после этого документацию с изменениями, направляют обратно в администрацию, документация с изменениями согласовывается мной, как заказчиком, после чего направляется в работу, то есть передается подрядчику. Проектировщику предложение направлялось оперативно, никто специально это не затягивал, Свидетель №1 никогда не ускорял направление предложений проектировщику, та как они сами были заинтересованы, чтобы это было быстро. У него нет строительного образования, он не имеет познаний в области проектирования, в случае внесения предложений со стороны подрядчика о внесении изменений в проектную документацию он ориентировался, прежде всего, на мнение по этому вопросу директора ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» - Свидетель №1, лиц, находящихся с ним на совещаниях, мнение проектировщика, мнение представителей из Министерства ЖКХ, поскольку данные лица обладают познаниями в этой сфере и на них возложен контроль строительства данных объектов. На вышеуказанных совещаниях все предложения об изменении проектной документации от подрядчика обсуждались, конечно, были спорные моменты, но искались компромиссы, в том числе и со стороны ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», в частности со стороны директора - Свидетель №1, высказывались предложения по урегулированию вопросов, чтобы все всех устраивало и заказчика и подрядчика, на его памяти прямого столкновения между подрядчиком ООО «ФИО230» с предложением об изменениях и ярого несогласия в принятии предложения и внесения изменений в проектную документацию со стороны ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» не было, обычно искались компромиссы и они находились, в этом была заслуга всех участвующих в совещании лиц, в том числе и Свидетель №1 Обе были заинтересованы в скорейшем вводе в эксплуатацию объектов, в настоящее время проект не вышел за рамки предусмотренного бюджета. Изменения в проектную документацию вносились по мере необходимости, может сказать, что некоторые изменения были обусловлены, в том числе политической ситуацией, когда приходилось производить замену импортных деталей на детали иного производителя. С директорами субподрядных организациями он напрямую не общался, все решалось с Свидетель №3 или его заместителями, представителями ООО «ФИО231 №

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО232 данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в должности начальника производственного отдела в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное учреждение расположено по адресу: <адрес>. Директором до ДД.ММ.ГГГГ года являлся Свидетель №1 В настоящее время исполняет обязанности директора ФИО38, он является также заместителем директора. Их учреждение занимается сопровождением объектов водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и благоустройством твердо-коммунальных отходов. В его обязанности входит сопровождение объектов водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в части сроков и качества исполнения и реализации в соответствии с проектно-сметной реализацией. В начале года от Министерства ЖКХиЭ доводится перечень объектов для их сопровождения ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», в числе данных объектов в ДД.ММ.ГГГГ году был проект по программе «Чистая вода» в <адрес>. Проект был разработан ООО ТД «ФИО233». Также, у заказчика был заключен контракт с ООО ТД «ФИО234», проектная документация проходила экспертизу в ГБУ <адрес> «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ получили заключение, и после этого было выделено финансирование на следующий год на реализацию строительно-монтажных работ. С ГБУ <адрес> «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>» заключен договор для случая, если понадобится внести корректировки в проект. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Свидетель №2 и ООО «ФИО235» в лице Свидетель №3 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству комплекса объектов водоснабжения в <адрес>. Процесс заключения контракта проходил посредством торгов на электронной площадке, заявка была только от ООО «ФИО236». Далее в ходе реализации проекта была проведена экспертиза ГБУ <адрес> «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>». Он как ведущий инженер проверял сроки передачи строительной площадки, сроки выставления на торги, получение графика работ подрядчика, выезды на объект, проверка сроков выполнения работ и их качество, при возникновении проблем составления актов. В обязанности Свидетель №1 входило общее руководство деятельностью ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», участие в совещаниях по объектам, в том числе на совещаниях участвовал Свидетель №3, главный инженер ФИО21 В ходе реализации проектов возникали вопросы по <адрес> в замещении оборудования импортного, затоплении участков, ряд коллизий в проектах по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Часть коллизий решалась с помощью авторского надзора, часть посредством экспертизы. Ему известно, что у Свидетель №3 возникали недопонимания с заказчиками в части подтверждения объемов выполненных работ, проводились совещания в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», на площадках Министерства, площадке заказчика, в Правительстве с Свидетель №3, заказчиками и решались вопросы в соответствии с законодательством РФ. Ему неизвестно фактов какого-либо содействия со стороны Свидетель №1 в отношении ООО «ФИО237» и Свидетель №3 в рамках проектов. Он с Свидетель №3 встречался на совещаниях, личного общения у них не было, дружеских отношений у них не было. С Свидетель №1 у него рабочие отношения. Ему неизвестно, имеются ли у Свидетель №1 и Свидетель №3 дружеские отношения, не замечал на совещаниях, чтобы они общались на какие-либо личные темы (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он занимал должность директора ООО «ФИО238», примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «ФИО239» занималось продажей металлопроката и проведением отделочных (строительных) работ. С Свидетель №3 он знаком, познакомился с ним в ходе своей трудовой деятельности в ООО «ФИО240». Состоял с ним исключительно в рабочих взаимоотношениях, в настоящее время какие-либо взаимоотношения с Свидетель №3 не поддерживает. С Телешовым М.Д. (ФИО5) он знаком, познакомился с ним в ходе своей трудовой деятельности в ООО «ФИО241». Состоял с ним исключительно в рабочих взаимоотношениях, в настоящее время какие-либо взаимоотношения с Телешовым М.Д. не поддерживает. С ФИО242 он знаком, познакомился с ней в ходе своей трудовой деятельности в ООО «ФИО243». Состоял с ней исключительно в рабочих взаимоотношениях, в настоящее время с ФИО244 поддерживает отношения, также рабочего характера, иногда звонит ей, чтобы проконсультироваться по рабочим вопросам, так как она давно работает бухгалтером и имеет хороший опыт в этой сфере деятельности. Телешов М.Д. (Теймуразов Т.Д.) является фактическим руководителем (бенефициарным владельцем) ООО «ФИО245 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но каких-либо документальных подтверждай, что Телешов М.Д. имеет хоть какое-либо отношение к ООО «ФИО246» нет, но фактически организация контролировалась и управлялась им. ООО АББ «ФИО247» выступала в качестве управляющей организации ООО «ФИО248». Фактическим руководителем ООО АББ «ФИО249» выступал Телешов М.Д. В ООО «АББ «ФИО250» тот занимал должность директора, в тот же период, что и в ООО «ФИО251». Бухгалтерскую отчетность в ООО «ФИО252» и ООО АББ «ФИО253 вела ФИО254., однако была ли она официально трудоустроена главным бухгалтером в указанных организациях, он не знает. Он не принимал участия обсуждении и согласовании условий впоследствии заключенных договоров между ООО «ФИО255 и ООО ФИО256». Возможно, участвовал сам Телешов М.Д. ООО «ФИО257 была его организацией, фактически контролируемой Телешовым М.Д., в том числе и финансово-хозяйственную деятельность, хоть и по документам тот там никем не числился и никакого отношения не имел. Все важные решения и крупные договора подписывались им только после согласования их с Телешовым М.Д. и одобрения последним №).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора государственного казенного учреждения <адрес> «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя. В его обязанности входило сопровождение и контроль мероприятий по направлению твердые и коммунальные отходы, программа чистая вода, комфортная городская среда. В ДД.ММ.ГГГГ году они встретились в г. <адрес> с Свидетель №3 и в диалоге он сказал Свидетель №3, что у него есть проблемы, связанные с тем, что у него есть задолженность перед ПАО «Левобережный». Он сказал, что ему на работу приходят письма от банка о задолженности, Свидетель №3 озвучил, что есть компании как коллекторские агентства, которые занимаются выкупом долга. В разговоре тот сказал, что долг может выкупить коллекторское агентство. Через какое-то время Свидетель №3 ему лично после какого-то очередного совещания Свидетель №3 ему сообщил, что есть человек, который может выкупить его долг перед ПАО «Левобережный» в сумме порядка 900 000 рублей. И он согласился, ему Свидетель №3 через какое-то время предоставил согласие на переуступку долга, в согласии только был указан он и банк ПАО «Левобережный». Через какое-то время Свидетель №3 ему переданы документы договор о переуступке и какие-то еще документы. Лицо, которое выкупило долг, ему не знакомо было. Никаких договоренностей с Свидетель №3 о предоставлении услуг не было, он ничего не предлагал ему, он ничего не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Телешов М.Д., который показал ему договор о переуступке, сказал, что собирается уезжать, и спросил, как решить вопрос о договоре переуступке, предложил ему написать расписку о том, что долг погашен, и он не имеет претензий. Телешов М.Д. не просил вернуть ему денежные средства. Он не предлагал ему вернуть деньги. Телешов М.Д. не просил его о какой-либо услуге. С Свидетель №3 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он выиграл торги по программе «Чистая вода» в <адрес>, они принимали участие в совещании по вопросам начала строительства объекта. Они с Свидетель №3 состоят в приятельских отношениях, они редко общались. Вопросы в основном обсуждались с его заместителем ФИО21 Они разговаривали на отвлеченную тему, он говорил, что придется увольняться, поскольку задолженность есть. Свидетель №3 при встрече конкретное коллекторское агентство не называл. Денежные средства, которые внес Телешов М.Д. им не были возвращены (№

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он состоит в должности начальника отдела по работе с просроченной задолженностью (физические лица) Службы экономической безопасности Банка «Левобережный» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входят, в том числе, следующие функции: организация, контроль и ведение работы ОРПЗ СЭБ по возврату просроченной задолженности клиентов - физических лиц Банка. По поводу договора с Свидетель №1 может пояснить, что копия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Свидетель №1: передана с пакетом документов, хронология движения дела, в том числе даты поступления в суд, выдачи обеспечительного исполнительного документа отображены на сайте Октябрьского районного суда <адрес> От имени представителей (заинтересованных лиц) должника Свидетель №1 в адрес Банка поступало несколько обращений, которые были рассмотрены ОРПЗ СЭБ, в адрес заявителя были направлены мотивировочные ответы. Ответы на обращения согласовывает начальник ОРПЗ, собственноручно подписывает. Так, при работе с проблемными активами, в банке «Левобережный» предусмотрена возможность переуступки прав требования третьим лицам (заключение договора цессии). Условия и цену переуступки первично согласовывает начальник ОРПЗ исходя из множества критериев (срок нахождения исполнительного документа на исполнении, количество исполнительные производств на исполнении в ОСП, материальное положение должника, наличие инвалидности, даты выдачи КД, выплаченная на момент согласования сумма долга в соотношении с выданной и т.д.). Сотрудник самостоятельно проводит переговоры с должником (после предварительного согласования суммы продажи), если должник соглашается на данные условия, то сотрудник готовит служебную записку, где излагается суть работы по договору должника, а также данные лица, которое выкупает долг. От должника берется согласие на переуступку прав требования. Подготовленные сотрудником документы выносятся на согласование Кредитного комитета, где инициатор вопроса, в данном случае он дает детальные пояснения членам комитета о перспективах и целесообразности данной сделки, проходит голосование за/против, при положительном исходе и большем количестве положительных голосов вопрос на повестке согласовывается, при отрицательном отклоняется, формируется электронный протокол голосования. Заявки различного характера рассматриваются ежедневно, вопрос выносится только при наличии полного пакета документов. Когда именно Свидетель №1 пришел на встречу, он не помнит, поскольку прошло 2 года. Насколько он помнит, он был не один, кажется, на стационарный телефон был входящий звонок, предложили встречу и обсуждение вопроса цессии. В согласованное время Свидетель №1 с представителем пришли на встречу, предлагали свои условия, он не согласился выносить на согласование вопрос на изложенных условиях. На дату проведения переговоров в отношении Свидетель №1 на исполнении в ОСП было множество исполнительных производств, перспектив взыскания на стадии исполнения в разумные сроки он не видел, к тому же присутствовала перспектива банкротства должника. Сопровождением сделки в последующем занималась Свидетель №11, средства вносил в кассу, на счет, указанный в договоре цессии Теймуразов Т.Д. (в настоящее время Телешов М.Д. после перемены имени). С Теймуразовым Т.Д. (в настоящее время Телешов М.Д.) не знаком, общение было посредственным, в рамках договора цессии. При заключении договора цессии остаток задолженности списывается со счетов, после заключения договора и соблюдения условий по его оплате, все права требования переходят к Цессионарию, в данном случае Теймуразову Т.Д. (в настоящее время Телешов М.Д.), необходимо обращаться в суд о взыскании задолженности на основании данного договора, либо процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ Теймуразовым Т.Д. (в настоящее время Телешов М.Д.) обращался в ОРПЗ за получением копии договора цессии, тогда же и предоставил свидетельство о смене имени, его подпись на копии договора в получении присутствует. При первичной встрече, контактное лицо сопровождающее Свидетель №1 в офисе банка на <адрес>, при проведении переговоров о сумме выкупа долга представилось Свидетель №3, который передал ему визитную карточку на данное имя, в которой он значился как генеральный директор ООО «ФИО258 Более Свидетель №3 не видел (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в работает в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До неё начальником отдела был Свидетель №8, в настоящее время он занимает должность ведущего инженера. В её обязанности входит руководство отделом, контроль за строительством объектов <адрес>, сбор информации по объектам, ход реализации проекта, выполнение поручений руководителей. В производственном отделе 14 человек, включая начальника и заместителя начальника. Заместителем начальника является ФИО40 Данное учреждение расположено по адресу: <адрес>. Директором до ДД.ММ.ГГГГ года являлся Свидетель №1 В настоящее время исполняет обязанности директора ФИО38, он является также заместителем директора. Их учреждение занимается сопровождением объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, благоустройства, твердо-коммунальных отходов. Она приступила к своим обязанностям на тот момент, когда контракты с администрациями Татарского, <адрес> <адрес> были заключены. Процедура заключения указанных контрактов ей неизвестна. Ими направлялись письма в Министерство ЖКХиЭ о том, что работы не проводятся на объектах, и со стороны ООО «ФИО259» поступила информация о том, что заблокированы счета, также не устранялись замечания, срыв сроков по контрактам. В <адрес> в настоящее время работы не ведутся, 2-3 человека из числа сотрудников ООО «ФИО260» в настоящее время устраняют замечания Росстройконтроля в части несоответствия комплекса работ, материалов проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разместила запись о расторжении контракта, в начале ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> разместила запись о расторжении контракта, в <адрес> расторжения контракта не было, но срок контракта закончился. Ей известно, что у ООО «ФИО261» возникали недопонимания с заказчиками в части сроков исполнения, графика производства работ, дорожной карты. На совещаниях обсуждалась данная информация, на совещаниях обсуждалось, что ООО «ФИО262» подготовит дорожную карту и напишет сроки устранения замечаний и выполнения работ. Таким образом, ООО «ФИО263» с ДД.ММ.ГГГГ года переделывал дорожную карту три раза, постоянно перенося сроки выполнения работ. Проектная дирекция не компетентна ставить сроки исполнения работ. Время было для завершения работы ООО «ФИО264», но работы они не закончили в срок. <адрес> на совещаниях не поднимал тему расторжения договора, они направили письма в адрес ООО «ФИО265» ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о расторжении контракта в части неисполненных обязательств. Почему ранее они не направляли письма о рассмотрении вопроса расторжения контракта, ей неизвестно, она думает, что надеялись на завершение работ ООО «ФИО266». Она не слышала, чтобы от проектной дирекции, а также Свидетель №1 были какие-либо указания в адрес заказчика в сторону ООО «ФИО267». Кроме того, их инженером ФИО41 осуществлялся выезд в <адрес> раз в две недели, и им составлялись акты и протоколы, в которых содержится информация о том, сколько человек работает на объекте, несовпадение работ с проектной документацией. Также сведения о том, что необходимо вносить корректировки в проектную документацию. И далее акты, и протоколы ими направлялись заказчику, а далее заказчик вправе решить вопрос о направлении актов и протоколов подрядчику для устранения. По данным проектам один или два раза в месяц ими направились письма в Министерство ЖКХиЭ о состоянии объекта, его проблематика. Далее на площадке Министерства ЖКХиЭ проводились совещания, она в них не участвовала. Она Свидетель №3 видела, может один раз, лично на совещаниях его не встречала, участвовал в совещаниях в основном ФИО21 Ей неизвестно фактов какого-либо содействия со стороны Свидетель №1 в отношении ООО «ФИО269» и Свидетель №3 в рамках проектов. С момента её трудоустройства по данным проектам ничего не изменилось по сегодняшний день, выполнены минимальные работы по устранению замечаний. Она с Свидетель №3 лично не встречалась, возможно, один раз видела его на совещании по видеоконференц-связи. С Свидетель №1 у неё сложились только рабочие отношения. Ей неизвестно, имеются ли у Свидетель №1 и Свидетель №3 дружеские отношения, в проектной дирекции она не видела Свидетель №3 Как таковых высказываний в сторону Свидетель №3, ООО «ФИО270 со стороны Свидетель №1 не слышала (№).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в должности ведущего инженера в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Она является специалистом по сметному ценообразованию. Имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в сфере строительства работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Свидетель №1 являлся её руководителем - директором ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>». Её непосредственным руководителем являлся начальник производственного отдела - Свидетель №8 В её обязанности входит работа с инженерами, консультация по сметным нормативам и сметам. С Свидетель №1 они общались по сметным вопросам, как правило, это было на совещаниях. В отношении объектов строительства по программе «Чистая вода» она проводила анализ сметной документации на соответствие экспертизе и при внесении изменений в проект. На совещаниях по объектам строительства в рамках программы «Чистая вода» в р.<адрес>, <адрес> она присутствовала, только если возникали вопросы по сметам. С Свидетель №3 она виделась пару раз на совещаниях, проводимых в ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», лично с ним не общались. О коррупционных взаимоотношениях Свидетель №3 и Свидетель №1 ей ничего не известно. Она никогда не замечала в ходе работы, чтобы Свидетель №1 вставал на сторону Свидетель №3 и лоббировал интересы Свидетель №3 и ООО «ФИО271 Свидетель №1 всегда обращался к нормативной документации, в том числе к нормативным документам по сметному делу. В ходе допроса ей демонстрируются, и предоставляется необходимое время для изучения документов: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, всех дополнительных соглашений к договору, в том числе приложений № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (локальный сметный расчет №, локальный сметный расчет №). При составлении указанных смет, сметные нормативы не использовались, в документах указано, что использовалась договорная стоимость. Соответственно, не использовались стоимости утвержденные нормативами или актами Министерства Строительства РФ, без привлечения в расчетах бюджетных средств, поскольку договор подряда № заключен между частными коммерческими организациями. Сметы, в которых используют установленные расценки, представляют собой более подробный расчет, где указываются обоснования единичной расценки, накладная и сметная прибыль и уровень цен, что в данном случае отсутствует. По своей сути, указанные документы «локальные сметные расчеты» не являются унифицированной формой локально-сметного расчета. Также указано, что используется давальческий материал, в эти сметы заложена именно договорная стоимость работ, которая определяется исключительно подрядчиком и заказчиком. В стоимость работ в таком случае, как правило, закладывается оплата заработных плат работникам и прибыль организации, в указанном случае - ООО «ФИО272». Экспертиза достоверности сметной стоимости в указанном случае не может быть проведена, поскольку утвержденные расценки не применялись (№).

Вина Телешова М.Д. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория - участок местности, прилегающий к комплексу гостиницы «Ramada hotel & suites by wyndham», расположенной по адресу: г. ФИО9, <адрес>. Въезд на территорию ограничен шлагбаумом. Здание по вышеуказанному адресу состоит из 5 этажей, на фасаде здания имеется вывеска с наименованием гостиницы. Перед фасадом - напротив расположена зона автомобильной парковки (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является офис ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО», расположенный в административном здании по адресу: г. ФИО9, <адрес>. Кабинеты учреждения расположены на 4 этаже указанного здания, всего 12 кабинетов. Кабинет № является кабинетом директора учреждения. В ходе осмотра ФИО42 поясняет, что обстановка кабинета существенно не менялась со времен работы в данном кабинете Свидетель №1 (т. 2 л.д. 100-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено рабочее место Свидетель №11 расположено на 2-ом этаже офисного помещения Банка «Левобережный (ПАО) по адресу: г. ФИО9, <адрес> (т. 2 л.д.171-175).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт белого цвета с надписью: «ПТП Свидетель №1», в котором находится оптический диск, при открытии внутри обнаружено 6 файлов, которые в ходе осмотра исследуются в нижеследующем порядке:

1. При открытии файл типа «WAV (.wav)» с наименованием «№» воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 5 минут 30 секунд. В ходе осмотра Свидетель №12 сообщает, что разговор, фиксируемый на аудиозаписи происходил между ним и ФИО31 Свидетель №12 пояснил, что в данной аудиозаписи идет разговор о подписании договора на поставку оборудования между ООО «ФИО273» и компанией ФИО44 Свидетель №3 ставил перед ним задачу найти поставщика оборудования по проекту «Чистая вода», по объекту строительства в <адрес>, который будет согласен на поставку оборудования на условиях Свидетель №3, а именно, на обозначенную им стоимость. Относительно планируемого личного разговора с ФИО31 пояснил, что это касалось условий о цене контракта, а также того, что необходимо будет сделать возврат генподрядного процента Свидетель №3 он составлял 30 с чем-то.

2. При открытии файл типа «WAV (.wav)» с наименованием «№ №» воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 55 секунд. В ходе осмотра Свидетель №12 сообщает, что разговор, фиксируемый на аудиозаписи происходил между ним и ФИО31 В ходе осмотра Свидетель №12 пояснил, что ФИО32 является сотрудником проектной дирекции, занимался проверкой технических характеристик по оборудованию. Данный звонок был совершен ФИО31 в момент его встречи с ФИО32, на встрече было обозначено, что ООО «ФИО274» хочет применить оборудование поставляемое ФИО31 ФИО32 был с этим согласен, должен был сообщить об этом ФИО6 Он (Свидетель №12) позвонил ФИО31 с целью сообщить о том, что его оборудование будет рассматривать проектная дирекция для утверждения замены, речь про плюс три миллиона касалась того, что ФИО31 не устраивала сумма контракта, обозначенная Свидетель №3 и работа по казначейскому счету. В итоге Свидетель №3 не был согласен на увеличение суммы и изменение условий.

3. При открытии файл типа «WAV (.wav)» с наименованием «№» воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 1 минута 30 секунд. В ходе осмотра Свидетель №12 сообщает, что разговор, фиксируемый на аудиозаписи происходил между ним и ФИО31 В ходе осмотра Свидетель №12 пояснил, что Свидетель №1 оказывал поддержку и содействие Свидетель №3 и ООО «ФИО275» в решении вопросов о быстром внесении изменений в проектную документацию, в данном разговоре идет речь о внесении изменений в проектную документацию при строительстве в городе Татарске по программе «Чистая вода». В ходе общения Свидетель №1 сообщал, что будет оказывать помощь в решении вопроса о внесении изменений, говорил, что позвонит в экспертизу, но детали взаимодействия между Свидетель №1 и экспертизой ему не известны, его он в это не посвящал.

4. При открытии файл типа «WAV (.wav)» с наименованием «№» воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 9 минут 38 секунд. В ходе осмотра Свидетель №12 сообщает, что разговор, фиксируемый на аудиозаписи происходил между ним и ФИО31 В ходе осмотра Свидетель №12 пояснил, что разговор был о том, что при изменении цены контракта Свидетель №3, ФИО20 и ФИО21 установили определенную цену и требовали от ФИО31 указать в коммерческом предложении необходимую им стоимость, об этом он донес ФИО31 Как ясно из разговора его это не устраивало, он ссылался, что это должны были делать специалисты ООО «ФИО276».

5. При открытии файл типа «WAV (.wav)» с наименованием «№» воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 7 минут 49 секунд. В ходе осмотра Свидетель №12 сообщает, что разговор, фиксируемый на аудиозаписи происходил между ним и ФИО45 В ходе осмотра Свидетель №12 пояснил, что фраза: «Слушай, а за что он твоему директору платит» относилась к отношениям Свидетель №1 и Свидетель №3, он сообщил о том, что Свидетель №3 платит деньги ФИО6, ввиду того, что был осведомлен о ситуации, когда Свидетель №1 просил передать ему 500 тысяч рублей, о чем он подробнее сообщал в своем допросе в качестве свидетеля.

6. При открытии файл типа «WAV (.wav)» с наименованием «ФИО277» воспроизводится аудиозапись, продолжительностью 54 секунд. В ходе осмотра Свидетель №12 сообщает, что разговор, фиксируемый на аудиозаписи происходил между ним и ФИО46 В ходе осмотра Свидетель №12 пояснил, что диалог идет о том, что Свидетель №1 требовал деньги, о чем он говорил в ранее данных показаниях, при этом он (Свидетель №12) собирался уволиться из ООО «ФИО278» и работать самостоятельно, с привлечением ФИО46 (№). Данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№), хранится в уголовном деле (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются документы, предоставленные администрацией <адрес> в ответ на запрос следователя о предоставлении копии муниципального контракта на строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес> в рамках национального проекта «Чистая вода», а также всех копий распоряжений об утверждении изменений, вносимых в проектную документацию по вышеуказанному объекту строительства. Осматриваемые документы не упакованы и осматриваются в нижеследующем порядке: - Муниципальный контракт № «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №6, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и генеральным директором Свидетель №3, действующим от имени подрядчика - ООО «ФИО280 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству «Комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>». Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>». Муниципальный контракт и приложения к нему всего на 29 листах формата А4. - Распоряжения об утверждении документации вынесенные главой <адрес> Свидетель №6 на основании изменений внесенных в проектную документацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на 9 листах формата А4.

- Распоряжения об утверждении документации, вынесенные и.о. главы <адрес> Свидетель №14 на основании изменений внесенных в проектную документацию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. - Справка об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>» на 1 листе формата А4. 2. Далее объектом осмотра являются документы, предоставленные администрацией <адрес> муниципального округа <адрес> в ответ на запрос следователя о предоставлении копии муниципального контракта на строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес> в рамках национального проекта «Чистая вода», а также всех копий распоряжений об утверждении изменений, вносимых в проектную документацию по вышеуказанному объекту строительства. Осматриваемые документы не упакованы и осматриваются в нижеследующем порядке: - Муниципальный контракт № «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №2, действующим от имени заказчика – администрации <адрес>, и генеральным директором Свидетель №3, действующим от имени подрядчика – ООО «ФИО281», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «Комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>». Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Муниципальный контракт всего на 27 листах формата А4.

- Распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>», вынесенные главой <адрес> Свидетель №2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на 1 листе формата А4. - Распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>», вынесенные и.о. главы <адрес> Свидетель №5: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на 1 листе формата А4. - Распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>», вынесенные и.о. главы <адрес> и председателем ликвидационной комиссии администрации <адрес> ФИО47: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на 1 листе формата А4.

- Распоряжения об утверждении изменений в проектную документацию по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>», вынесенные и.о. главы <адрес> ФИО48: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. 3. Далее объектом осмотра являются документы, предоставленные администрацией <адрес> в ответ на запрос следователя о предоставлении копии муниципального контракта на строительство комплекса сооружений очистки подземных вод в р.<адрес> в рамках национального проекта «Чистая вода», а также всех копий распоряжений об утверждении изменений, вносимых в проектную документацию по вышеуказанному объекту строительства. Осматриваемые документы не упакованы и осматриваются в нижеследующем порядке: - Муниципальный контракт № «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой р.<адрес> Свидетель №7, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и генеральным директором Свидетель №3, действующим от имени подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО283 (далее - ООО ФИО282»), заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>». Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Муниципальный контракт всего на 21 листе формата А4. - Распоряжение об утверждении изменений в проектную документацию по строительству объекта: «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>» вынесенные главой <адрес> Свидетель №7: № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра документы не упаковываются и приобщаются к материалам уголовного дела (<адрес>). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<адрес>), хранятся в уголовном деле (<адрес>).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в главном офисе ПАО Банк «Левобережный», по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласие Свидетель №1 о переуступке прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются:

1. Оригинал договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. Согласно тексту договора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (цендент) в полном объеме уступил Теймуразову Тимуру Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (цессионарий) (из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изменил имя и фамилию на «Телешов Михаил Дмитриевич») права (требования) к ФИО6 по взысканию денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с текущей задолженностью в размере 1 002 478 рублей 31 копейка. В оплату уступаемых прав Цессионарий (Теймуразов Т.Д.) обязуется передать банку «Левобережный» деньги в сумме 870 191 рубль 29 копеек, в течении 3 дней с момента подписания договора. На втором листе договора имеются подписи цендента - ФИО49 (начальник службы экономической безопасности банка) и цессионария - Теймуразова Т.Д.

К указанному договору канцелярской скобой прикреплен лист формата А4, представляющий из себя согласие Свидетель №1, согласно которому он выражает свое согласие на основании ст. 388, 389.1 ГК РФ о переуступке прав требования долга в размере 989 384 рубля 47 копеек с учетом штрафов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Теймуразову Тимуру Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На документе имеется подпись Свидетель №1 и контактный телефон - № (№). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №), хранятся при уголовном деле.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является конверт, с надписью: ООО «ФИО285» регистрационное дело (tiff,pdf) №» (фото №). При вскрытии конверта внутри обнаружен оптический диск, на котором имеется информация об учредительных документах ООО «ФИО286», а также об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АББ ФИО284». В ходе осмотра предмета проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра предметов прилагаются распечатанные в ходе осмотра документы, оптический диск (№).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Телешовым М.Д. и свидетелем Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания. Телешов М.Д. также подтвердил ранее данные показания (№).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Телешовым М.Д. и свидетелем Свидетель №3, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания. Уточнил, что наличные денежные средства Телешову М.Д. он не передавал. Ранее говорил, что передавал наличные денежные средства по причине того, что указанные суммы были для него не значительные, впоследствии вспомнил, как это происходило в действительности. Телешов М.Д. от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания. Подозреваемый Свидетель №1 также подтвердил показания (№).

Согласно приказу министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ министром жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> Свидетель №1 назначен на должность директора государственного казенного учреждения <адрес> «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно приказу и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уволен с должности директора ГКУ <адрес> «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 11 ст. 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью <адрес>» (№).

Исходя из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ООО «ФИО287» (заказчик) и ООО «ФИО288» (подрядчик) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение по заданию заказчика отделочных работ на объекте строительства заказчика: «Станция Спортивная Ленинской линии метрополитена в городе <адрес> №).

Исходя из дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО289» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по отделке технических помещений, стоимость дополнительных работ составляет 1 029 631 рублей (№).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «ФИО290 №, открытого в банке «Левобережный», на банковский счет ООО ФИО291» №, открытый в АО «Банк Акцепт», в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 536 рублей в пользу ООО «ФИО292» (№).

Согласно уставу ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 которого, учреждение создано для выполнения работ и исполнения государственных функций с целью участия в реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>. Для достижения целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения:

- сбор, обработка и анализ информации о ходе выполнения федеральных, региональных и муниципальных программ <адрес> по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- обобщение, свод, проверка информации и контроль своевременности подготовки документации, отчетов органами местного самоуправления <адрес> по программным мероприятиям;

- выполнение функций технического заказчика, в том числе функций строительного контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>;

- мониторинг выполнения на территории <адрес> мероприятий государственных программ <адрес> в области комфортной городской среды и обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, водоснабжения и водоотведения;

- мониторинг использования субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансферов их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из областного бюджета <адрес> в области формирования комфортной городской среды и обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 10, 11 которого, Учреждение создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>. Для достижения целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения:

- сбор, обработка и анализ информации о ходе выполнения федеральных, региональных и муниципальных программ <адрес> по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- выполнение функций контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>:

а) осуществление выездных мероприятий на объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта;

б) осуществление контроля соблюдения установленных сроков, последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства;

в) проверка на предмет отсутствия нарушений технологии производства работ;

г) принятие участия в совместных проверках, проводимых органами государственного строительного надзора законченного строительного объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технологических регламентов;

д) принятие участия в приемке законченных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков на объекте;

- сопровождение комплекса мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры <адрес> в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 17, 18 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение возглавляет директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, координирует работу структурных подразделений, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, является единоличным исполнительным органом учреждения (№).

Соглашением №-№ о взаимодействии между администрацией р.<адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХиЭ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» заключено соглашение №<адрес> о взаимодействии, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.4. которого ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод <адрес>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>»:

- осуществляет строительный контроль за качеством проведения работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, договором подряда;

- от имени администрации <адрес> осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте);

- осуществляет взаимодействие с подрядной организацией, связанное с производством работ на объекте, дает подрядной организации обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, от имени администрации <адрес> принимает решения, связанные с выполнением работ на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с соглашением и выдаваемой доверенностью (№).

Соглашением №-№ о взаимодействии между администрацией <адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная эирекция Министерства ЖКХиЭ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между администрацией р.<адрес> и ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» заключено соглашение №-№ о взаимодействии, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.4. которого ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>» обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по выполнению функций технического заказчика (в том числе функций строительного контроля) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов водоочистки и водоподготовки в <адрес>», находящегося по адресу: <адрес> (Земельный участок с кадастровым номером, а также улицы <адрес>, на которых строятся сети водопровода и канализации).

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, ГКУ <адрес> «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>»:

- осуществляет строительный контроль за качеством проведения работ в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов, Договором подряда;

- от имени администрации <адрес> осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте);

- осуществляет взаимодействие с подрядной организацией, связанное с производством работ на объекте, дает подрядной организации обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при выполнении работ на объекте вопросы, от имени администрации <адрес> принимает решения, связанные с выполнением работ на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с соглашением (№).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №7, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и генеральным директором Свидетель №3, действующим от имени подрядчика ООО «ФИО293», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «Комплекса сооружений очистки подземных вод в <адрес>» (№).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №6, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и генеральным директором Свидетель №3, действующим от имени подрядчика - ООО «ФИО294», заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству «Комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в <адрес>» (№

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), между главой <адрес> Свидетель №2, действующим от имени заказчика - администрации <адрес>, и генеральным директором Свидетель №3, действующим от имени подрядчика - ООО «ФИО295», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «Комплекса объектов системы водоснабжения в <адрес>» (<адрес>).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Телешова М.Д. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе производства по делу Телешов М.Д. вину в совершении преступления, а именно в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, не признал.

Суд находит показания подсудимого Телешова М.Д. в части отрицания им своей вины в совершении преступления несостоятельными, расценивает их как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают Телешова М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ему известно, что Свидетель №1 сотрудничает с Свидетель №3, помогал с закрытием актов выполненных работ по Татарску, хотя в настоящее время работы еще не окончены. Также, Свидетель №1 помогал в продлении сроков по контрактам Свидетель №3, в том числе и в завышении стоимости контрактов. Насколько, ему известно, Свидетель №1 оказывал содействие Свидетель №3 в решении рабочих моментов и по другим объектам, так например, в <адрес> и <адрес> за денежное вознаграждение. Свидетель №1 лично неоднократно ему звонил, когда не мог дозвониться до Свидетель №3, в процессе диалога, он сам пояснял, что позвонил ему, поскольку не мог дозвониться до Свидетель №3, говорил что он со своей стороны оказывает Свидетель №3 и ООО «ФИО296» содействие, помощь по объектам, а Свидетель №3 не исполняет имеющиеся между ними обязательства. В 2022 году он отправил техническую документацию на электронную почту ООО НПО «ФИО297». В процессе переговоров ФИО31 предложил около 143 миллионов рублей изначально, далее он обратился в проектную дирекцию, и его Свидетель №3 познакомил с директором проектной дирекции Свидетель №1 И они стали согласовывать оборудование, то есть, соответствует ли оборудование в проекте, оборудованию, которое указано в документации ФИО31 было подготовлено коммерческое предложение для ООО «ФИО298» на сумму 185 миллионов рублей, при этом ООО НПО «АкваТех» поставляет оборудования по стоимости 156 миллионов рублей. Он ФИО31 пояснил, что полученную разницу в 29 миллионов рублей ему необходимо вернуть в наличной форме, кроме того, он указал на то, что из указанных 29 миллионов рублей, 7 миллионов рублей предназначались тому, около 21 миллионов рублей предназначались Свидетель №3 При этом ему ФИО31 сообщил, что не сможет предоставить денежные средства наличными. И после он связался с Свидетель №3, он объяснил, что ФИО31 отказался передавать денежные средства наличными, а Свидетель №3 сообщил, что предоставит свои подконтрольные организации, на счета которых ФИО31 нужно будет перечислить денежные средства. Свидетель №1 помогал привести стоимость оборудования, предоставленного ООО НПО «ФИО299» ФИО31, в соответствии со стоимостью, которую указал Свидетель №3, производили расчеты, применяли коэффициенты. Кроме того, до подписания договора, то есть весной ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №3 сообщил, что необходимо пригласить ФИО31 и сообщить ему, что его оборудование согласовали. Свидетель №1 обратился к нему, он сообщил, что он помог его директору Свидетель №3, он решил ему вопрос по стоимости оборудования по Татарску, по замене оборудования по Татарску, и ему за эти действия нужно 2 миллиона рублей, он сообщил, что у него денежных средств нет, и он спросит у Свидетель №3, Свидетель №3 ему сообщил, что сам свяжется с Свидетель №1, и сам отдаст деньги. Далее в процессе работы Свидетель №1 сообщил ему о том, что Свидетель №3 передал ему часть денежных средств, но не все, не сказал, в какой сумме. В летнее время ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 позвонил ему или отправил ему сообщение, в котором сообщил, что ему необходимо с ним лично встретиться, так как он не может дозвониться до Свидетель №3 При встрече Свидетель №1 озвучил ему, что ему нужны 500 000 рублей, на что он ответил ему, что не имеет к финансам организации ООО «ФИО300» никакого отношения, ими не распоряжается, сказал, что передаст его просьбу Свидетель №3

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, во второй половине 2022 года он находился в проектной дирекции Министерства ЖКХ на совещании и по окончании совещания Свидетель №1 попросил его задержаться в кабинете для того, чтобы переговорить. В ходе разговора Свидетель №1 ему сообщил, что хочет уволиться, он спросил про причину, он сказал, что у него имеются долги по поручительствам в банках. Так как он работал в банке ПАО «Левобережный» он попросил узнать, можно ли выкупить его долг перед кредитной организацией в ПАО «Левобережный» дисконтом. После этого он связался со службой безопасности ПАО «Левобережный» и переговорил о возможности выкупа, сумма задолженности составляла около 900 000 рублей. Указанную информацию он сообщил ФИО6, и он сообщил, что у него нет возможности погасить имеющуюся задолженность. Свидетель №1 попросил его погасить сумму задолженности в ПАО «Левобережный». Он обратился к своему знакомому Телешову Михаилу Дмитриевичу (Теймарзову Тимуру Дмитриевичу). Телешов М.Д. предоставил ему свой паспорт на имя ФИО5 Телешов М.Д. на тот момент был поставщиком строительных материалов по программе «Чистая вода», тот был заинтересован в реализуемых ООО «ФИО301» проектах. С помощью Телешова М.Д. был выкуплен долг. После того как он получил из банка о состоявшейся уступке права требования, документы от Телешова М.Д. о том, что долг был выкуплен, он передал оригиналы ФИО6 Сумма, которую внес Телешов М.Д. в качестве оплаты долга была возвращена путем уменьшения доходности компания ООО «ФИО302». Они полагали, что получим определенный доход по результатам выполнения работы, соответственно на 900 000 рублей была увеличена цена контракта, был увеличен объем работ, который был фактически выполнен. Это было сделано при строительстве Станции метро «Спортивная». Работы были выполнены в полном объеме по контракту, но сумма договора увеличилась. Было увеличение объема работы, в том числе и увеличение суммы дохода. ООО «ФИО303» у них была в качестве поставщика в ДД.ММ.ГГГГ году по ряду объектов. ООО «ФИО304» строительные материалы предоставляла, часть оборудования, металлопрокат.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не договаривался с Телешовым М.Д. о том, чтобы тот выступил в качестве посредника при даче взятки ФИО6, а также, что после того, как Телешов М.Д. выкупил долг Свидетель №1 в банке, Свидетель №1 продолжил осуществлять свои трудовые обязанности без оказания какой-либо помощи по трём контрактам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1, а также самого Свидетель №3, указавшего, что денежные средства, оплаченные Телешовым М.Д. в банке при выкупе долга Свидетель №1, были в дельнейшем возмещены Телешову М.Д.

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми он сказал Свидетель №3, что у него есть проблемы, связанные с тем, что у него есть задолженность перед ПАО «Левобережный». Через какое-то время Свидетель №3 ему лично сообщил, что есть человек, который может выкупить его долг перед ПАО «Левобережный» в сумме порядка 900 000 рублей. Он согласился, ему Свидетель №3 через какое-то время предоставил согласие на переуступку долга. Телешову М.Д. денежные средства он не вернул.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ООО «ФИО305 и ООО «ФИО306» начали сотрудничать весной ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №4 с момента представления его Телешовым М.Д. подписывал документы, с ним он общался по рабочим вопросам, они проверяли вместе объемы работ, но все таки он производил странное впечатление, казалось, что он номинальный директор, а фактически делами общества управляет Телешов М.Д.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым на дату проведения переговоров в отношении Свидетель №1 на исполнении в ОСП было множество исполнительных производств, перспектив взыскания на стадии исполнения в разумные сроки он не видел, к тому же присутствовала перспектива банкротства должника. С ФИО5 (в настоящее время Телешов М.Д.) не знаком, общение было посредственным, в рамках договора цессии.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, которой в ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 банком получено согласие в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования долга по кредитному договору цессионарию - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ после согласования между Банком и ФИО5 подписан договор уступки прав требований.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО307 согласно которым в обязанности Свидетель №1 входило общее руководство деятельностью ГКУ <адрес> «Проектная дирекция Министерства ЖКХ и энергетики <адрес>», участие в совещаниях по объектам. Ему известно, что у Свидетель №3 возникали недопонимания с заказчиками в части подтверждения объемов выполненных работ, проводились совещания.

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, в соответствии с которыми они замечали со стороны Свидетель №1 покровительственное отношение к ООО «ФИО308», заинтересованность в работе указанной организации и снисходительное отношение к ним, поскольку предложения ООО «ФИО309 о внесении изменений в проектную документацию одобрялись Свидетель №1 на совещаниях, в процессе работы складывалось впечатление, что Свидетель №1 был больше на стороне подрядной организации, а не заказчика.

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, в соответствии с которыми на совещаниях обсуждались выносимые ООО «ФИО310» предложения о внесении изменений в проектную документацию, они писали также письма в адрес заказчика с предложениями о внесении изменений, в письме указывали причину - в связи с чем необходимо внести изменения и перечень необходимых изменений. На совещаниях все участвующие, в том числе и Свидетель №1 высказывал мнения на счет предложения о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми Телешов М.Д. являлся фактическим руководителем ООО «ФИО311 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но каких-либо документальных подтверждай, что Телешов М.Д. имеет хоть какое-либо отношение к ООО «ФИО312 нет, но фактически организация контролировалась и управлялась Телешовым М.Д.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым ими направлялись письма в Министерство ЖКХиЭ о том, что работы не проводятся на объектах, и со стороны ООО «ФИО313» поступила информация о том, что заблокированы счета, также не устранялись замечания, срыв сроков по контрактам. У ООО «ФИО314» возникали недопонимания с заказчиками в части сроков исполнения, графика производства работ, дорожной карты.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым при составлении смет, сметные нормативы не использовались, в документах указано, что использовалась договорная стоимость. Соответственно, не использовались стоимости утвержденные нормативами или актами Министерства Строительства РФ, без привлечения в расчетах бюджетных средств, поскольку договор подряда № заключен между частными коммерческими организациями. По своей сути, указанные документы «локальные сметные расчеты» не являются унифицированной формой локально-сметного расчета.

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №14, которым предложение о внесении изменений в проектную документацию изначально озвучивались ООО «ФИО315» Свидетель №3, ФИО21 или их специалистами на совещаниях. После чего вопрос необходимости и целесообразности внесения изменений обсуждался всеми участвующими, Свидетель №1 в том числе участвовал в обсуждениях. Всего в проектную документацию было внесено 13 изменений.

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №6, которым так как у него нет строительного образования, он не имеет познаний в области проектирования, в случае внесения предложений со стороны подрядчика о внесении изменений в проектную документацию он ориентировался, прежде всего, на мнение по этому вопросу директора ГКУ «Проектная дирекция министерства ЖКХ и энергетики <адрес>» - Свидетель №1, лиц, находящихся с ним на совещаниях, мнение проектировщика, мнение представителей из Министерства ЖКХ, поскольку данные лица обладают познаниями в этой сфере и на них возложен контроль строительства данных объектов.

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №5, которым Свидетель №3 является директором подрядной организации ООО «ФИО316», в настоящее время контракт с этой организацией расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку строительство на площадке велось очень медленно. 80% проекта было построено, не доделаны работы по благоустройству и некоторые внутренние работы, в том числе не соединены скважины в сеть.

Существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, способных повлиять на выводы суда о виновности Телешова М.Д. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц, в части признанной судом достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора Телешова М.Д. свидетели обвинения не имели, поскольку они не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколами осмотра предметов, с протоколами осмотра места происшествий, с протоколом выемки, с муниципальными контрактами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Телешова М.Д. виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, опрос», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Телешова М.Д. виновным в совершении преступления.

Органами предварительного расследования Телешову М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что Телешовым М.Д. был заключен договор уступки прав (требований) с ПАО банк «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ, которым он выкупил долг Свидетель №1 перед банком в размере 1 002 478 рублей 31 копейка за 870 191 рублей 29 копеек.

Таким образом, денежных средств в размере 870 191 рублей 29 копеек было достаточно, чтобы погасить долг Свидетель №1 перед ПАО банк «Левобережный», а потому суд приходит к выводу, что сумма взятки в виде услуги имущественного характера по прекращению имущественного обязательства составила 870 191 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Телешова М.Д., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Телешов М.Д. совершил посредничество в даче Свидетель №3 и получении Свидетель №1 взятки в виде оказания услуги имущественного характера в сумме 870 191 рубль 19 копеек, что составляет крупный размер.

Об умысле Телешова М.Д. на посредничество в даче Свидетель №3 и получении Свидетель №1 взятки в виде оказания услуги имущественного характера в крупном размере свидетельствует то, что он был заинтересован в выполнении трёх муниципальных контрактов ООО «ФИО317 директором которого являлся Свидетель №3, поскольку фактически являлся руководителем ООО «ФИО318» и поставлял ООО «ФИО319» строительные материалы в рамках указанных контрактов, а также оказывал услуги.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак - «в крупном размере», исходя из требований действующего законодательства.

Телешов М.Д. подготовил документы, подтверждающие погашение другим лицом перед ним перешедшего от банка «Левобережный» кредитного обязательства без фактического получения Телешовым М.Д. от другого лица денежных средств, тем самым, Телешов М.Д. оказывал иное способствование взяткодателю - другому лицу.

Погасив задолженность Свидетель №1 перед банком «Левобережный», оказав другому лицу, как должностному лицу, услугу имущественного характера по прекращению имущественного обязательства, Телешов М.Д. тем самым, по поручению взяткодателя непосредственно передал другому лицу, как должностному лицу, взятку.

Незаконное бездействие со стороны другого лица заключалось в том, что после получения взятки, оно в силу своего служебного положения в пользу иного лица и представляемого им ООО ФИО320», создало благоприятные условия выполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, организовав осуществление строительного контроля таким образом, который исключал возможные препятствия деятельности ООО «СТС» со стороны должностных лиц ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ <адрес>», представителей заказчиков - должностных лиц администраций <адрес>, <адрес>, <адрес> и их правопреемников, своим участием в рабочих совещаниях с представителями курирующих администраций <адрес> и ликвидационной комиссии <адрес>, <адрес> и <адрес> путем дачи положительной оценки и одобрением обеспечивало согласование предложений ООО «ФИО321» по внесению необходимых им изменений в проектную документацию строительных объектов на выгодных для ООО «ФИО322» условиях. Также другое лицо обеспечивало лояльное для ООО «ФИО323» отношение при приемке выполненных работ за счет не выявления нарушений, которые могли быть допущены в процессе выполнения работ.

В ходе судебного следствия установлено, что Телешов М.Д. обратился в органы ФСБ и сообщил о том, что он выкупил долг Свидетель №1 по просьбе Свидетель №3, и на момент обращения к нему Свидетель №3, он не знал, что Свидетель №1 работал руководителем службы заказчика Минстроя НСО. За оказанную услугу Свидетель №3 ему вернул деньги. После его заявления была проведена проверка и дан ответ.

Согласно примечанию к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, Телешов М.Д., при общении в органы ФСБ не указывал о том, что он являлся посредником в даче взятки Свидетель №3 ФИО6 Он лишь сообщил о том, что выкупил долг Свидетель №1 по просьбе Свидетель №3, который в последующим был ему возвращён Свидетель №3

В судебном заседании Телешов М.Д. давал аналогичные показания.

Таким образом, Телешов М.Д. не сообщал о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а потому основания для освобождения Телешова М.Д. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы Телешова М.Д. и его защитника о том, что на момент уступки права требования он не знал, кто такой Свидетель №1, что он не договаривался с Свидетель №3 о том, что он будет посредником в передаче взятки, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель Свидетель №13 указал, что Свидетель №4 был представлен Телешовым М.Д. на проводимом заказчиком совещании с участием ООО ФИО324» и всех субподрядных организаций, как директор ООО «ФИО325». На еженедельных совещаниях, проводимых, в том числе с ГКУ <адрес> «Проектная дирекция министерства ЖКЭиЭ <адрес>», всегда присутствовал Свидетель №4, иногда также вместе с ним присутствовал Телешов М.Д. С момента появления Свидетель №4, Телешов М.Д. все равно продолжал приезжать на объект, присутствовал на совещаниях. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Телешов М.Д. принимал участие в проводимых совещаниях, в том числе, и с участием Свидетель №1 по средствам ВКС, а потому ему было известно, какую должность занимал Свидетель №1 на момент выкупа долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 указал, что замечал со стороны Свидетель №1 покровительственное отношение к ООО «ФИО326», заинтересованность в работе указанной организации и снисходительное отношение к ним, поскольку предложения ООО «ФИО327» о внесении изменений в проектную документацию одобрялись Свидетель №1 на совещаниях, в процессе работы складывалось впечатление, что Свидетель №1 был больше на стороне подрядной организации, а не заказчика. Кроме того, свидетель Свидетель №12 указал, что после заключения муниципальных контрактов, Свидетель №1 согласовывал увеличение стоимости оборудования, которое закупало ООО «ФИО328» у сторонних организаций, а также неоднократно получал от Свидетель №3 денежные средства в связи с выполнением муниципальных контрактов. Ему известно, что Свидетель №1 сотрудничает с Свидетель №3, помогал с закрытием актов выполненных работ по Татарску, хотя в настоящее время работы еще не окончены. Также, Свидетель №1 помогал в продлении сроков по контрактам Свидетель №3, в том числе и в завышении стоимости контрактов. Насколько, ему известно, что Свидетель №1 оказывал содействие Свидетель №3 в решении рабочих моментов и по другим объектам, так например, в Ордынском и <адрес> за денежное вознаграждение.

Свидетель Свидетель №4 указал, что несмотря на то, что он занимал должность директора ООО «ФИО329», примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Телешов М.Д. (Теймуразов Т.Д.) являлся фактическим руководителем (бенефициарным владельцем) ООО «ФИО330» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2024 года, но каких-либо документальных подтверждай, что Телешов М.Д. имеет хоть какое-либо отношение к ООО «ФИО331» нет, но фактически организация контролировалась и управлялась Телешовым М.Д. Все важные решения и крупные договора подписывались им только после согласования их с Телешовым М.Д. и одобрения последним.

Таким образом, после того, как долг Свидетель №1 был выкуплен Телешовым М.Д., со стороны Свидетель №1 были заведомо незаконное бездействие в пользу Свидетель №3 и представляемого им ООО «ФИО332», а также способствование указанным действиям и бездействию в силу своего должностного положения, и за общее покровительство и попустительство по службе со стороны Свидетель №1 в пользу Свидетель №3 и представляемого им ООО «ФИО333». Телешов М.Д. был заинтересован в том, чтобы ООО «ФИО334» продолжало работы по выполнению муниципальных контрактов, поскольку он был фактически руководителем ООО «ФИО335», присутствовал на проводимых совещаниях по поводу хода выполнения муниципальных контрактов, и поставлял ООО «ФИО336» строительные материалы в рамках указанных контрактов, а также оказывал услуги. Свидетель №3 указал, что Свидетель №1 не возражал против погашения долговых обязательств, пояснив, что будет содействовать в решении вопросов в рамках программы «Чистая вода». Свидетель №1 после сделки интенсивно включился в процесс.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 после выкупа его долга в банке Телешовым М.Д., продолжил выполнять свои обязанности без нарушений, с усилением «гнёта» на ООО «СТС», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, Свидетель №1 указал, что он денежных средств за выкуп его долга перед банком, никому не возмещал, при этом Свидетель №3 сообщил, что Телешов М.Д. был посвящен в указанную схему, знал все детали указанной сделки. Свидетель №3 вернул Телешову М.Д. денежные средства, потраченные за выкуп долга Свидетель №1 путём внесения изменений в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИО337» и ООО «ФИО338» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения доходности ООО «ФИО339».

В связи с чем, доводы стороны защиты и свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 не договаривался с Телешовым М.Д. о том, чтобы Телешов М.Д. был посредником в передаче взятки, не на нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, оценка которым дана выше.

Доводы защитника Гонштейн Е.С. о том, что Телешов М.Д. заключении договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ действовал за собственный счет, что подтверждается свидетеля Свидетель №3, не нашёл своего подтверждения, поскольку как указал Свидетель №3, он попросил Телешова М.Д. погасить из собственных денежных средств долг Свидетель №1 перед банком, а в последующем он вернёт денежные средства при взаимоотношениях ООО «ФИО340» и ООО «ФИО341», путем уменьшения доходности ООО «ФИО342».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий, независимо от достижения и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, преступление, совершенное Телешовым М.Д. является оконченным.

Действия Телешова М.Д., выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за заведомо незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия Телешова М.Д. таким образом, суд приходит к выводу, что он совершил способствование взяткодателю - Свидетель №3 и взяткополучателем – Свидетель №1 в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в крупном размере соответственно, путем оказания услуги имущественного характера.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Телешовым М.Д. совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, начальником участковых характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, многочисленные благодарности от спортивных организаций, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Телешова М.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Телешов М.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Телешов М.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, оказание помощи матери.

После совершения преступления Телешов М.Д. обратился с заявлением ФСБ России. Данное заявление суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Телешова М.Д., суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Телешову М.Д. должно быть определено с учетом положений ст.ст.6, 56, 60, 61 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Телешовым М.Д. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Телешову М.Д. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Телешову М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает необходимым назначить Телешову М.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Согласно части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Таким образом, Телешову М.Д. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособности.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Телешова М.Д., его трудоспособности. При этом суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Телешову М.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, на имущество, принадлежащее Телешову М.Д., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки ФИО343, № года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № 000 рублей; автомобиль марки «ФИО346», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей; автомобиль марки ФИО347, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей; автомобиль марки ФИО348, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № № рублей; автомобиль марки ФИО349, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей; автомобиль марки ФИО344, 1992 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, на имущество, принадлежащее Телешову М.Д., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет № рубля № копейки, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телешова Михаила Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в размере 1 740 382 (один миллион семьсот сорок тысяч триста восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Срок наказания Телешову М.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Телешова М.Д., в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Телешова М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №); банк получателя: ФИО350 <адрес> г.<адрес>, ИНН №, КПП №, БИК ТОФК №, единый казначейский счет №, номер казначейского счета №, ОКТМО № УИН №, Код классификации доходов федерального бюджета №.

Арест, на имущество, принадлежащее Телешову М.Д., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки ФИО351, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей; автомобиль марки ФИО352», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № 500 рублей; автомобиль марки ФИО353, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет №; автомобиль марки ФИО354, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей; автомобиль марки ФИО355, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак - № среднерыночная стоимость которого составляет № рублей; автомобиль марки ФИО356, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак - №, среднерыночная стоимость которого составляет № рублей, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, на имущество, принадлежащее Телешову М.Д., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет № рубля № копейки, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: оптический диск, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №12, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный УФСБ России по <адрес> (№ документы, предоставленные администрациями <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципального округа на запросы следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела (№, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласие Свидетель №1 о переуступке прав требований долга от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в главном офисе ПАО Банк «Левобережный», по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков