ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Торопицыной И.А., с участием прокурора Капраловой Н.А., при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Крутихинского районного суда Алтайского края по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Уде Республики Бурятия в интересах Апрокидневой Лиры Андреевны к Гордееву Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, способа и порядка его исполнения, и о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутихинским районным судом Алтайского края на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о взыскании с Гордеева Е.И. в пользу Апрокидневой Л.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исполнительном документе точная формулировка предмета исполнения звучит следующим образом: исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Уде Республики Бурятия в интересах Апрокидневой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Гордеева Е.И. в пользу Апрокидневой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 489,22 руб., всего взыскать 115 489,22 руб. Взыскать с Гордеева Е.И. в пользу Апрокидневой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Однако процентная ставка, в размере которой необходимо производить расчет на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в исполнительном документе, не указана.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.32, п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит разъяснить положения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, способ и порядок его исполнения, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Гордеева Е.И. до разрешения вопроса по существу.
В судебном заседании прокурор Капралова Н.А. полагала, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, уточнить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Для удовлетворения остальной части заявленных требований, правовых оснований не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.433 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4, при данной явке.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Пунктом 1 ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, заочным решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Уде Республики Бурятия в интересах Апрокидневой Л.А. к Гордееву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Гордеева Е.И. в пользу Апрокидневой Л.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 489,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 55-57 гражданского дела №).
На основании вышеуказанного судебного постановления, вступившего в законную силу, в ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю был направлен исполнительный лист № №, где ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В настоящее время, в суд обратился ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения со ссылкой на то обстоятельство, что в исполнительном документе не указана процентная ставка, в размере которой необходимо производить расчет на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусмотрено абз.1 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения, надлежит удовлетворить частично, путем указания на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Основания приостановления исполнительного производства судом установлены ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, о том, что приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.5 ч. 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Гордеева Е.И. в пользу Апрокидневой Л.А. присужденных денежных сумм, в связи с подачей ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявления о разъяснении способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4 удовлетворить частично.
Разъяснить требование, содержащееся в исполнительном документе № №, выданном Крутихинским районным судом Алтайского края в отношении должника Гордеева Е.И., указав, что размер подлежащих взысканию в пользу Апрокидневой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Судья И.А. Торопицына