ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорятиной Людмилы Геннадьевны к Любкину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скорятина Л.Г. обратилась в суд с иском к Любкину С.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с Любкина С.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, peгистрационный знак А530ХТ122 в сумме 649 478,50 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 17 990 рублей и оценочные услуги в сумме 16 500 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хундай-Солярис под управлением собственника автомобиля Скорятиной Л.Г. и автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, под управлением Любкина С.В. В результате ДТП ТС Тойота Ленд Крузер 150, получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1552100 рублей. Виновником ДТП, согласно первичным административным документам, являлась Скорятина Л.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № частично удовлетворены исковые требования Любкина Сергея Владимировича и с истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 576 050 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355,50 рублей. Гражданская ответственность автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащая ответчику застрахована в АО «АльфаСтрахование», по соглашению с которым по страховому событию выплачено 400 000 рублей. Определением Благовещенского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. по делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проводилась Алтайской лабораторией судебной экспертизы. Благовещенский районный суд вынес решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, и определил степень вины каждого участника ДТП в размере 50%. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное оставлено решение без изменения. Механические повреждения в результате ДТП причинены и автомобилю Хундай Солярис per. знак А530ХТ122, собственником которого является Скорятина Л.Г., согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Независимого экспертного бюро «Консультант» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Хундай Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 530 XT 122, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 298 957 руб. С учетом степени вины в данном ДТП с ответчика Любкина С.В. подлежит взысканию 50% суммы ущерба - 649 478,50 рублей. Истец ссылается на то, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 ГК РФ). Вина у сторон обоюдная. В связи с чем, у истца возникли основания на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Любкина С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис.
В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Любкин С.В. в ходе судебного заседания возражал об удовлетворении исковых требований, не возражал об оставлении иска без рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».
Истец Скорятина Л.Г., ее представитель Володина Л.В. в судебное заседание не явились, просили провести в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай-Солярис, регистрационный номер А530ХТ122 под управлением собственника автомобиля Скорятиной Л.Г. и автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, регистрационный номер А3630Е122, под управлением Любкина С.В.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай-Солярис, регистрационный номер А530ХТ122, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо, регистрационный номер А3630Е122, <данные изъяты> застрахована в АО «АлтфаСтрахование».
Из заключения эксперта № 1209/5-2-25, 1216/5-2-25 от 25.07.2025 г., проведенного в рамках рассмотрения спора Благовещенским районныйм судом по иску Любкина С.В. к Скорятиной Л.Г., следует, что водитель автомобиля Хундай Солярис per. знак А530ХТ122 (под управлением истца Скорятиной Л.Г.) должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., п.9.1.(1), п. 10.2 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1.; водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 peг. знак А3630Е122 (под управлением ответчика Любкина С.В.) должен был руководствоваться требованиями п.1.3., п.8.1 абзац 1, п. 8.6. Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1.
Как установлено абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Положениями пункта 1 статьи 16.1 названного закона, а также статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком - к финансовому уполномоченному.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. <данные изъяты>
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Истец, заявляет исковые требования о возмещении ей имущественного ущерба в виде повреждений транспортного средства, что установлено материалами гражданского дела, материалами ДТП и заключением эксперта, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Законом об ОСАГО, и истцу предоставлено право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.
Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, но в настоящее время данное заявление находится на рассмотрении.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила информация, из которой усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховой компании АО ГСК «Югория», 03.02.2026г., страховой Скорятиной Л.Г. дан ответ, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью, исходя из представленных документов, данные обстоятельства не соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ОСАГО, в связи с чем АО ГСК «Югория» не имеет оснований для рассмотрения заявленного события и рекомендует обратиться за возмещением к страховщику причинителя вреда.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, имеющийся на момент подачи настоящего иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.