ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002024-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее ООО «БЭК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2, указав в обоснование, что ООО «БЭК» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах ... на основании постановления администрации ... №-па от **.
ФИО2, ** года рождения, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., ... **, право собственности до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано за умершей.
Согласно наследственному делу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей, обратились ФИО3, дочь, и ФИО4, сын.
Просят взыскать в пользу ООО «БЭК» с ФИО1 задолженность по оплате за отопление соразмерно ? доли за период с ** по ** в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО «БЭК» с ФИО4 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение соразмерно ? доли за период с ** по ** в <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «БЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до ** включительно, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем свидетельствует извещение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Ангарский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к ФИО1 и ФИО4, наследникам ФИО2, умершей **, согласно истребованного наследственного дела, и просят взыскать задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по **.
Из требований иска и расчета задолженности следует, что долг за коммунальные услуги образовался после смерти ФИО2
Как следует из абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку задолженность за оказанные услуги и пеням образовалась за период с ** по **, т.е. после смерти ФИО2, т.е., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2, оставить без рассмотрения.
Межрайонной ИФНС России № по ... возвратить общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от **.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней.
Судья Е.В. Томилко