РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника Осипова К.Е., рассмотрев жалобу ООО «Пантера» на решение № от /дата/ врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пантера» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. № от /дата/ ООО «Пантера» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица Акимов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что ООО «Пантера» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Гольянова В.И.
Защитник привлекаемого лица Осипов К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что Абдуллазаде Ф.А. на связь не выходит, он осуществляет оплату по договору аренды транспортного средства, штраф по совершенному правонарушению не возместил юридическому лицу. В административный орган с заявлением о выбытии транспортного средства из владению и привлечением Абдуллазаде Ф.А. к административной ответственности юридическое лицо не обращалось ввиду того, что сложившаяся практика свидетельствует о том, что непосредственно административным органом меры к привлечению виновного лица в таких ситуациях не принимаются, полагается на независимость суда в разрешении такого рода споров. Факт повторности не оспаривал.
Представил также суду оригиналы документов, судом произведено заверение копий, имеющихся в материалах дела.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, а также вызванный качестве свидетеля Абдуллазаде Ф.А., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. № от /дата/ /дата/ в 20:29:34 по адресу НСО, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Пантера», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением № от /дата/ ООО «Пантера» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Тем самым ООО «Пантера» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК-0224-7588, свид. о поверке № С-ВЬ/28-11-2024/390901284 действительное до /дата/ включительно.
Оценивая приведенные обстоятельства исхожу из того, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак №, находилось в момент совершения правонарушения в пользовании Абдуллазаде Ф.А.. по договору аренды транспортного средства без экипажа №/АФА от /дата/.
В соответствии с актом приема-передачи от /дата/, приложения к договору аренды от /дата/, Общество в пользование Абдуллазаде Ф.А. передало транспортное средство Хавейл Jolion, государственный регистрационный знак Р328ЕО154. Также выдана доверенность на Абдуллазаде Ф.А. на управление данным ТС.
Представлен страховой полис ОСАГО №№ на указанный автомобиль. Допущено к управлению неограниченное количество лиц на период с /дата/ по /дата/.
Представлены также копии документов, удостоверяющих личность Абдуллазаде Ф.А. и копия водительского удостоверения, что подтверждает факт наличия догвоорных отношений с ООО «Пантера».
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортное средство, на котором было совершено вменяемое правонарушение, не находилось во владении и пользовании его собственника, ООО «Пантера».
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Пантера» состава вменяемого административного правонарушения.
Решение вышестоящего должностного лица № ВД-26-0002510 от /дата/ по указанным выше основаниям также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение №ВД-26-0002510 от /дата/ врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пантера» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая