РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Е. А. на решение № ВД-26-0003048 от /дата/ врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Е.А. по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ Куликов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением № ВД-26-0003048 от /дата/ врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Е.А. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Куликов Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент его фиксации, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Кане Т. В., которая вписана в полис ОСАГО ХХХ № на период страхования с /дата/ по /дата/. Кроме того, указал, что /дата/ Кане Т.В. написала объяснение врио командиру полка ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Фирилеву А.В., однако данные объяснения не были учтены при вынесении решения по жалобе на постановление № от /дата/.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куликов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежаще, представило письменные возражения на жалобу.
Жалоба подано в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно оспариваемому постановлению /дата/ в 12:53:48 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Куликов Е.А., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с постановлением № от /дата/ Куликов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ПРИЗМА-М, заводской №М2-1783-24, свид. о поверке № С-ДЦГ/20-09-2024/372654274 действительное до /дата/ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликова Е.А. к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены страховой полис №№ сроком действия с /дата/ по /дата/, согласно которому к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц: Вайс И.В., Кане Т.В. и Куликов А.С.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кане Т.В., будучи предупрежденной за административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в момент фиксации правонарушения управляла транспортным средством в месте и при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, приняла свою вину в совершении вменяемого Куликову Е.А. правонарушения. Кроме того, пояснила, что приехала на разбор в назначенное время /дата/ в 16 час. 30 мин., но было уже закрыто, в связи с чем она дала пояснения по факту совершенного правонарушения в отделе на <адрес>, однако ее пояснения в итоге приняты не были.
Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Куликова Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа в отношении Куликова Е.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Решение вышестоящего должностного лица № ВД-26-0003048 от /дата/ по указанным выше основаниям также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/, вынесенное в отношении Куликова Е. А. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № ВД-26-0003048 от /дата/ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Куликова Е.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.
Судья И.Ш. Высоцкая