ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при секретаре Клепцовой Т.М., с участием представителя истца МДН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усачёва УМ Евгении Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усачёв Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано следующее: ** в 12 часов 30 минут по адресу: ..., в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением МДН, принадлежащего на праве собственности ей же, и №, под управлением УМ Алексеевны, принадлежащего на праве собственности Усачёву МДН.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения МДН п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность МДН на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Гражданская ответственность Усачёва Н.С. не была застрахована.
Усачёв Н.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Усачёву Н.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Согласно заключению эксперта № от ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 779 856,27 руб., без учета подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 1 420 318,27 руб.
Полученные транспортным средством марки № повреждения в результате ДТП привели к тому, что Усачёву Н.С. пришлось передвигаться на поврежденном транспортном средстве, это приносит последнему душевые страдания, который испытывает автолюбитель в любой подобной ситуации, а также выбивает его из привычного душевного состояния. В результате чего Усачёв Н.С. постоянно испытывал физический и душевный дискомфорт.
Также Усачёв Н.С. понес издержки, связанные с настоящим спором, а именно: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 306,00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 020 318,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 203,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В судебное заседание истец Усачёв Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности МДН в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик МДН в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Судом установлено, что ** в 12 часов 30 минут по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением МДН, принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства марки №, под управлением УМ Алексеевны, принадлежащего на праве собственности УН Сергеевичу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** МДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами о ДТП: извещениями о ДТП, с указанием характера механических повреждений ТС, объяснениями участников столкновения, в частности самой МДН
Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика МДН, нарушившей требование п. 13.9 ПДД РФ.
Суд полагает, что именно действия водителя МДН находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
№ принадлежит УсачёвуН Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Усачёв Н.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Усачёву Н.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 779 856,27 руб., без учета подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 1 420 318,27 руб.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
Стоимость ущерба определена истцом в размере 1 020 318,27 руб. (1 420 318,27-400 000,00).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МДН, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 1 020 318,27 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец Усачёв Н.С. связывает причинение ему морального вреда нравственными переживаниями в связи с повреждением автомобиля, невозможностью продолжать привычный образ жизни, пользоваться транспортным средством.
Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого Усачёвым Н.С. предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку денежное обязательство по выплате 1 020 318,27 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 10 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 203,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Квитанцией к ПКО № от ** и договором № на оказание услуг по экспертизе от ** и непосредственно заключением № от **, подтверждается факт оказания и оплаты истцом услуг Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на проведение экспертизы экспертом-автотехником ВНС в размере 10 000,00 руб.
Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов Усачёвым Н.С. представлен договор об оказании юридических услуг № от **, расписка от **.
Согласно условиям названного договора, заключенного между МДН (Исполнитель) и Усачёвым Н.С. (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика (п.1.1. договора).
В соответствии с пп.пп. 1.1.1-1.1.2 указанного договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по факту предъявления заказчиком требований к МДН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений, и иных ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.
Стоимость услуг определена в сумме 50 000,00 руб. (пункт 4.1 договора), заказчик оплачивает исполнителю ** в качестве оплаты сумму денежных средств в указанном размере.
Согласно п.3.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением МДН.
Согласно расписке от ** МДН получил от Усачёва Н.С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ** денежную сумму в размере 50 000,00 руб.
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял МДН, на основании доверенности от **.
Во исполнение договора от ** представитель МДН, действующий на основании доверенности, составил и подал исковое заявление; представлял интересы истца в судебном заседании **.
Разрешая заявленные требования Усачёва Н.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявленный размер не превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, исходя из пункта 3.1. «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ... **, а именно участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000,00 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с МДН в пользу Усачёва Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтового отправления в размере 118,34 руб., несения данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.
Поскольку почтовые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела (на отправку искового заявления), законом прямо отнесены к судебным издержкам, на основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с МДН расходов на оплату услуг нотариуса Ангарского нотариального округа ... МДН по составлению и оформлению доверенности серии ...9 от ** в размере 2 500,00 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ** на имя МДН от имени МДН выдана не только по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с участием принадлежащего ей ТС, но также и на представление интересов истца в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, при рассмотрении и разрешении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел.
Таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 2 500,00 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, следовательно, во взыскании с МДН в пользу Усачёва Н.С. судебных расходов в данной части надлежит отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 203,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У МДН к МДН о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МДН (№ №) в пользу Усачёва МДН (№) сумму материального ущерба в размере 1 020 318,27 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 118,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 203,00 рублей.
Взыскать с МДН (№ №) в пользу Усачёва МДН (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 1 020 318,27 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.