АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО5 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>-мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ИП ФИО2 – ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований заявитель указал, что мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> рассмотрено вышеназванное гражданское дело, с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, решение не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер», заключив договор цессии № ПРЗ-00525, уступило право требования с ФИО1 задолженности по взысканной сумме ООО «ПКО «Сармат», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор цессии №, уступило право требования ИП ФИО2
При этом, ИП ФИО2 указал о наличии у него инвалидности II группы, в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено определение об оставлении заявления ИП ФИО2 без движения в связи с отсутствием у него льготы по оплате государственной пошлины, установленной налоговым законодательством, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, указана на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заявление возвращено, в связи с тем, что последний недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранил.
Не согласившись с данным определением, представитель ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой инстанции, которая не проводится на стадии принятия заявления к производству. Кроме этого указала, что аналогичные заявления по России рассматриваются, в связи с чем, заявитель нашла предвзятое отношение суда, поскольку действующее законодательство на территории РФ для всех одно и иному трактованию не подлежит, просила восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, направлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.
Возражений на частную жалобу от ФИО1 не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определение о возврате ИП ФИО2 заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день отправлено заявителю, вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64690014492656 (л.д.70).
Последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, заявителем частная жалоба была направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отправления 80104219097052 (л.д.118), то есть с пропуском процессуального срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд исходит из гарантированного в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, одной из гарантий реализации которого является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.
Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 18 дней с момента осведомленности о принятом судом решении, учитывая незначительность пропуска срока обжалования, суд полагает доказанным уважительность причин пропуска заявителем ИП ФИО2 срока для обращения в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано выше, заочным решением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены, с последней в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.
Заочное решение вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист № (л.д. 39, 47).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора цессии № ПРЗ-00525 ПАО МФК «Займер» уступив право требования с ФИО1 задолженности по исполнительному документу № ООО «ПКО «Сармат», а ООО ПКО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП ФИО2, заключив с последним договор цессии №.
В связи с заключением договора цессии и приобретением права требования с ФИО1 задолженности по исполнительному листу № ИП ФИО2 и обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
При подаче заявления ИП ФИО2 не оплачена государственная пошлина, предусмотренная за подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, что и явилось основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку в установленный мировым судьей срок ИП ФИО2, недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.
Оставляя заявление ИП ФИО2 без движения, мировой судья исходил из того, что ИП ФИО2 не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП ФИО2 в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в силу статьи 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО2 является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП ФИО2 процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого доводы жалобы о том, что мировым судьей на стадии возбуждения гражданского дела необоснованно дана оценка доказательств и установлены обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
Статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Вопреки доводу жалобы, выявление подобных недостатков в силу ст. 136 ГПК Российской Федерации относится к стадии возбуждения гражданского дела, а не к стадии подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения дела по существу. В данном случае, ни оценка доказательств, ни установление обстоятельств по делу не являлась предметом исследования мирового судьи.
В связи с чем, довод частной жалобы о необоснованной оценке судьей доказательств основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов об уплате государственной пошлины, что и было в данном случае выполнено мировым судьей.
В этой связи в обжалуемом определении обоснованно указано на необходимость представления документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Мировым судьей не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления ИП ФИО2, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Иванова
УИД 55MS0№-51
11-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО5 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>-мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ИП ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Иванова