АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № вКалачинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № рассмотренного в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «АБК», взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве,выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка №вКалачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГзаявлениеООО ПКО «АБК» удовлетворено. Взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО ПКО «АБК» по исполнительному документу в той части, в которой судебный акт не исполнен по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 341016,01 рублей, а также судебные расходы в размере 3305,08рублей.С ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» взыскана госпошлина в размере 15 000 руб.Требования ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, производство по заявлению ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве прекратить, а также отменить оплату госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.В обоснование своих доводов указала, чтоуступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника. Также указала, что для процессуального правопреемства необходимо наличие самогодолга. Полагала, что заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя, взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судом апелляционной инстанции решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 016 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 3 305 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исполнительному производству окончено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору, заключённого с ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № вКалачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиеООО ПКО «АБК» о замене взыскателя удовлетворено. Взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО ПКО «АБК» по исполнительному документу в той части, в которой судебный акт не исполнен по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 341016,01 рублей, а также судебные расходы в размере 3305,08 рублей.С ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» взыскана госпошлина в размере 15 000 руб. Требования ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения.
Удовлетворяя заявление ООО ПКО «АБК», мировой судья, установив факт заключения договора уступки права требования между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК», пришел к выводу, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство и, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ПАО Сбербанкего правопреемником ООО ПКО «АБК».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор вправе уступить свои права по Договору третьим лицам. Заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования (п. 14) (л.д. 14-15).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении и доводы должника о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, нельзя признать обоснованными.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ФИО1 УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт перемены взыскателя в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, с учетом того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, доводы должника о том, что для процессуального правопреемства имеют значение наличие долга, а также наличие или утрата возможности принудительного исполнения, являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований ООО ПКО «АБК» о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 рублей по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав непосредственно истца со стороны ответчика, поскольку определение оправопреемстве не вступило в законную силу, соответственно стороной по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКО «АБК»не является, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу взыскателя, так как издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявленные ООО ПКО «АБК» расходы на оплату государственной пошлины понесены взыскателем в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения мировым судьей являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение ООО ПКО «АБК» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем,отсутствовали основания для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов, поскольку это не отвечает требованиям законности.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов ООО ПКО «АБК» на оплату государственной пошлины, понесенной им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, понесенные в ходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, следовательно, определение суда подлежит частичной отмене и вынесению по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 в части оспаривания взыскания с нее в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В отмененнойчасти принять новое решение, которым ООО ПКО «АБК» во взыскании госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №38вКалачинском судебном районе Омской области от 18 марта 2026 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АБК» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья Шестакова О.Н.