Дело № 11-3/2025 дело №2-347/2025
Судебный участок № 2
Мировой судья Кашкаров Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., рассмотрев материалы дела № 11-3/2025 с частной жалобой Лебединской Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от 08 сентября 2025 об оставлении без рассмотрения возражения об отмене судебного приказа от 17 марта 2025 по гражданскому делу №2-347/2025,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 2 Локтевского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании должника Лебединской Марины Викторовны денежных сумм обратилось ООО «СФО Аврора Инвест».
Мировым судьей судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края 17 марта 2025 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СФО Аврора Инвест» о взыскании с Лебединской Марины Викторовны задолженности по договору за период с 18.12.2005 г. по 14.06.2024 г. в размере 57 219,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 6 144,22 руб., по процентам –
20 009,49 руб., по штрафам – 31 066 руб., а также компенсацию судебных издержек в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 2 000 руб.
Лебединская М.В. обратилась в судебный участок №2 Локтевского района с возражением относительно исполнения судебного приказа, просит судебный приказ отменить, так как не согласна с ним и не получала его.
08 сентября 2025 мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края вынесено определение об оставлении без рассмотрения возражения должника Лебединской М.В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Аврора Инвест». Мировой судья не усмотрел наличие подтверждающих должником документально объективных обстоятельств препятствующих, помимо его воли, своевременно предоставить возражения на судебный приказ, в связи с чем, суд не усмотрел возможности принять возражения относительно исполнения судебного приказа от должника по истечении срока предусмотренного ст.128 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением Лебединской М.В. подана частная жалоба.
В частной жалобе Лебединская М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от 08 сентября 2025 и отменить судебный приказ от 17 марта 2025 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края вынес определение об оставлении без рассмотрения ее возражений об отмене судебного приказа, отказав в восстановлении срока на подачу возражений. Считает определение не законным в связи с тем, что к возражениям приобщена копия договора аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 2022 года, что объективно подтверждает невозможность получения ей копии судебного приказа. Факт проживания по адресу в г. Новосибирске подтверждается тем, что она получила копию определения от 08 сентября 2025 г. по данному адресу 15 сентября 2025 г.
Таким образом, не получение Лебединской М.В. копии судебного приказа вызвано уважительной причиной. Она направила возражения в адрес мирового судьи немедленно, как только узнала о существовании судебного приказа через сайт Госуслуг от судебного пристава 02 сентября 2025 г.
Просит отменить определение от 08 сентября 2025 вместе с судебным приказом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-347/2025, мировым судьей судебного участка N2 Локтевского района Алтайского края 17 марта 2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Лебединской Марины Викторовны в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» денежных средств – задолженности по договору за период с 18.12.2005 по 14.06.2024 в размере 57 219,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 6 144,22 руб., по процентам – 20 009,49 руб., по штрафу – 31 066 руб., а также компенсация судебных издержек в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 2 000 руб.
Копия судебного приказа направлена Лебединской М.В. 17 марта 2025 по всем известным адресам, а именно: <адрес> - вернулся конверт 17 апреля 2025 годас отметкой почты России по истечению срока хранения; <адрес> (который является адресом регистрации по месту жительства должника) – вернулся конверт; <адрес> - 02 апреля 2025 года вернулся конверт с отметкой почты России «истек срок хранения»; <адрес> – 04 апреля 2025 года вернулся конверт с отметкой почты России «истек срок хранения».
03 сентября 2025 в судебный участок №2 Локтевского района Алтайского края поступило письменное возражение Лебединской М.В. относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ, поскольку она его не получала.
Оставляя без рассмотрения возражения Лебединской М.В. об отмене судебного приказа № 2-347/2025 от 17 марта 2025, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 17 марта 2025 направлена должнику в том числе по адресу, указанному в настоящих возражениях, откуда возвращена на судебный участок с отметкой почты России об истечении срока хранения 17 апреля 2025 (нарушений Правил вручения судебной корреспонденции Почтой России не допущено), в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посчитал надлежащим извещение должника о принятии в его отношении судебного постановления.
Суд не усмотрел наличие подтвержденных должником документально объективных обстоятельств, препятствующих помимо его воли, своевременно представить возражения на судебный приказ, поэтому судом не усматривается возможности принять возражения относительно исполнения судебного приказа от должника по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст.128 ГПК РФ срока, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Мировой судья полагал, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещение должника о принятии в отношении нее судебного постановления является надлежащим, поскольку последняя взяла на себя риск не извещения о юридически важном сообщении, имея регистрацию по тому же адресу, что указал и взыскатель, а именно: <адрес>. На указанный адрес копия судебного приказа направлялась, однако корреспонденция не была получена. Более того, мировым судьей судебного участка № <адрес> копия судебного приказа направлялась также на адрес, указанный должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а именно: <адрес>. Не усмотрел суд и наличие подтверждающих должником документально объективных обстоятельств препятствующих, помимо его воли, своевременно представить возражения на судебный приказ.
Мировой судья верно полагал, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Лебединской М.В. обстоятельств, в силу которых она был лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
В данном случае, ссылка заявителя на неполучение судебного приказа верно отклонены судом, поскольку адрес регистрации, на который направлена копия судебного приказа, указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Более того, мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края были предприняты все возможные попытки вручения должнику копии судебного приказа по всем известным адресам, в том числе, по адресу, указанному должником в своих возражениях. Действуя добросовестно, заявитель мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Лебединскую М.В.
В данном случае, заявитель не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, в связи с чем, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ должник также не предоставила. Каких-либо нарушений Правил услуг почтовой связи судом не установлено.
Суд верно не усмотрел каких-либо оснований для принятия возражения относительно исполнения судебного приказа от должника по истечении срока предусмотренного ст.128 ГПК РФ.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи исходя из следующего.
Из толкования норм ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа, равно как нельзя отказать и должнику в отмене судебного приказа.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Должник считается получившим копию судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения в следующих случаях:
- при временном отсутствии адресата при информировании суда о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ);
- при неизвестности места пребывания должника (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, ч. 5 ст. 123 АПК РФ);
- при отказе от получения копии судебного акта, что зафиксировано организацией почтовой связи или судом (ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);
- неявки должника, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);
- при отсутствии адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Для этих случаев начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Верховный Суд РФ также обращает внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.
Исходя из изложенного и представленных материалов дела, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, истек 09 апреля 2025 года. Возражение ответчика поступило 03 сентября 2025 года.
Однако возражения об отмене судебного приказа не содержат требования должника о восстановлении срока для подачи указанного возражения, с обоснованием доводов об уважительности причин указанного срока.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция ей не была доставлена опровергается письменными материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 08 сентября 2025 года допущено не было. Нарушений правил почтовой связи в рамках указанного дела, влекущих отмену данного определения, также не установлено.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 08 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения возражения должника Лебединской М.В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 08 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения возражения должника Лебединской Марины Викторовны об отмене судебного приказа от 17 марта 2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края по делу №2-347/2025 - оставить без изменения, частную жалобу Лебединской М.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Г.Марфутенко