РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Молчановой Е.В. к Трушникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратился в Михайловский районный суд Алтайского края в интересах Молчановой Е.В. к Трушникову А.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указывает, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратилась Молчанова Елена Васильевна, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, в связи с совершением в отношении нее преступления в сфере информационно телекоммуникационных технологий (ИТТ). В ходе расследования по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками Центрального банка России и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью осуществления Молчановой Е.В. внесения в банкоматах денежных средств на несколько банковских счетов, завладели денежными средствами на общую сумму 857700 рублей, принадлежащими Молчановой Е.В., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования установлено, что потерпевшая по уголовному делу Молчанова Е.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ в банкомате на банковский счет №, находящийся в пользовании Трушникова А.А., денежные средства в сумме 407850 рублей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, продиктованный злоумышленниками. Согласно сведениям банковской организации - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» владельцем банковского счета № является Трушников А.А., ДД.ММ.ГГГГ р. В период совершения преступления в отношении Молчановой Е.В. на банковский счет, открытый, согласно сведениям банковской организации ДД.ММ.ГГГГ на имя Трушникова А.А., последний получил ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей по уголовному делу Молчановой Е.В. денежные средства в размере 407850 рублей. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по уголовному делу Молчанова Е.В., введенная в заблуждение злоумышленниками, внесла на банковский счет ответчика Трушникова А.А. денежные средства в размере 407850 рублей путем их внесения в банкомате находясь в г. Санкт-Петербурге. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве свидетеля Трушников А.А. показал, что в его пользовании с 2023 года находился банковский счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для личных целей. Указанный банковский счет был в его (Трушникова А.А.) пользовании в период времени с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, так как банковская карта им (Трушниковым А.А.) была утеряна. Из материалов уголовного дела № следует, что Трушников А.А. факт наличия банковского счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не отрицает. Поскольку Трушников А.А. не предпринял попытки возврата денежных средств потерпевшей по уголовному делу Молчановой Е.В. будучи осведомленным о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, заявлений в службу безопасности банковской организации, в правоохранительные органы не писал, он мог распоряжаться денежными средствами на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Следовательно, именно на Трушникове А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Просят взыскать с Трушникова А.А. в пользу Молчановой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 407850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148066 рублей 32 копейки. Взыскать с Трушникова А.А. государственную пошлину в размере 16 118 рублей 00 копеек в доход государства.
В судебное заседание прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, истец Молчанова Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, помощник прокурора Михайловского района Гончаренко А.И., действующая на основании поручения, требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Трушников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что иск не признает, данная банковская карта действенно принадлежит ему, но он ее потерял, забыл о ней, в пользовании у него не находилась. Карту данную он оформлял онлайн и ему ее доставил курьер, о поступлении суммы, указанной в иске на карту он не знал, деньги не снимал, о том что произошла такая ситуация он узнал от следователя. Им было открыто много счетов, один связан с ипотекой, другие как зарплатные и для получении стипендии, когда учился. Сим карту он поменял в январе 2024г. перешел с оператора Билайн на МТС.
Представитель ответчика Ахметов С.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, оснований для удовлетворения требований не имеется, Трушников А.А. стал сам жертвой преступления, карта им была потеряна, третьим лицам он ее не передавал, сведений о том, что ответчиков данными деньгами воспользовался не имеется.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками Центрального банка России и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью осуществления Молчановой Е.В. внесения в банкоматах денежных средств на несколько банковских счетов, завладели денежными средствами на общую сумму 857700 рублей, принадлежащими Молчановой Е.В., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д.12).
Молчанова Е.В. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.В. была допрошена в качестве потерпевшей (л.д.15-20).
В рамках уголовного дела, был направлен запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для установления лиц, которым принадлежат счета и карты на которые в указанный период Молчанова Е.В. были произведены перечисления денежных средств.
Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что владельцем банковского счета № является Трушников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, к указанному счету привязана карта №, услуга дистанционного банковского обслуживания подключена на абонентский № (л.д.24).
Согласно выписке по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № (счет №) были внесены денежные средства в размере 407 850 рублей (л.д.25, 92, 99).
Так же согласно данной выписке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошли списания денежных средств на сумму 107 800 руб. и 300 000 руб.
Протоколом допроса потерпевшей установлено, что Молчанова Е.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ в банкомате на банковский счет №, находящийся в пользовании Трушникова А.А., денежные средства в сумме 407850 рублей путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, продиктованный злоумышленниками.
Факт внесения денежных средств так же подтверждается чеком по операции о внесении Молчановой Е.В. в банкомате денежных средств (л.д.23).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что банковская карта им фактически была утеряна, но он не обращался в банк с заявление об ее утере, что лицом, к номеру телефона которого привязана услуга дистанционного обслуживания, является иное лицо (л.д.94), так как он сменил сим карту, судом отклоняются, поскольку именно на ответчике, как владельце счета лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Из пояснений Трушникова А.А. следует, что он утерял банковскую карту, но мер для ее закрытия и аннулирования не предпринял, тем самым приняв на себя таким образом все негативные последствия ее использования третьими лицами, перед истцом.
Суд полагает, что утеря банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в связи с чем денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
То обстоятельство, что ответчик Трушников А.А. не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела не окончено, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является обстоятельством освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с Трушникова А.А. неосновательное обогащение в сумме 407 850 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 06.12.2023 денежные средства Молчанова Е.В. перевела на счет ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счет ответчик не мог знать, кому эти денежные средства необходимо вернуть.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 г., с даты, когда Трушникову А.А. стало известно о неправомерном удержании денежных средств, принадлежащих Мочаловой Е.В., и по день вынесения решения 13.04.2026 г. составляет 35 974,60 рублей.
Расчет процентов
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
407 850
26.09.2025
26.10.2025
31
17%
365
5 888,68
407 850
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
10 324,75
407 850
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
10 011,88
407 850
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
6 061,88
407 850
23.03.2026
13.04.2026
22
15%
365
3 687,41
Итого:
200
16,10%
35 974,60
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 не основано на законе, в данную дату ответчику не было известно о том, кому он должен вернуть поступившие на его счет денежные средства, а узнал об этом при допросе его следователем 26.09.2025 в качестве свидетеля, о чем в иске указывает и сам истец, а именно указывает, что Трушников А.А. не предпринял попытки к возврату денежных средств Молчановой Е.В., будучи осведомленным о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов в ходе допроса по уголовному делу. Тем самым суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать только с даты допроса ответчика, 26.09.2025.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения требований стороной истца, не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 595,61 руб.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в интересах Молчановой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Трушникова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Молчановой Е.В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 407 850 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 974,60 рублей, а всего в размере 443 824,6 рублей.
Взыскать с Трушникова А.А. в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район Алтайского края 13 595,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>