ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 26 февраля 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., с участием государственных обвинителей Севастьяновой Н.С., Костякова А.А., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого Литвякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Литвякова В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвяков В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Литвяков В.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, Литвяков В.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес> в р.<адрес>, не испытывая крайней необходимости, начал управлять автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х363ХН55, совершил поездку до участка местности расположенного на расстоянии 1,5 км. к востоку от <адрес> в р.<адрес> и на расстоянии 2 км. к северо-востоку от <адрес> в р.<адрес>, где в указанную дату, в 19 часов 30 минут Литвяков В.А. был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты, в служебном автомобиле, располагающемся на участке местности на расстоянии 1,5 км. к востоку от <адрес> в р.<адрес> и на расстоянии 2 км. к северо-востоку от <адрес> в р.<адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Tigon Р-8800». По результатам освидетельствования у Литвякова В.А. установлено алкогольное опьянение, с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,731 мг/л.
Подсудимый Литвяков В.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтвердив собственные, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 41-45). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное, на автомобиле отправился по делам в р.<адрес>, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован при помощи специального прибора.
Таким образом, подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетелей Тверитникова Е.И. (л.д. 24-28) и Перига Е.А. (л.д. 29-34), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они находились на дежурстве в составе патруля ГИБДД. Около 19 часов 30 минут, на трассе недалеко от улиц Лермонтова и Алтайская в р.<адрес>, задержан Литвяков В.А., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Подсудимому, после разъяснения соответствующих прав и отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После получения согласия, Литвяков В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено алкогольное опьянение. Составлены необходимые процессуальные документы. При освидетельствовании производилась видеосъемка.
Свидетель Филипов О.Д., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в эвакуации автомобиля подсудимого с участка дороги рядом с р.<адрес> (л.д. 57-60).
Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД на 2 километре автодороги Кормиловка – Победитель остановлен автомобиль ВАЗ-21074, под управлением Литвякова В.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
В соответствии с протоколом 55 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 19 часов 41 минуту Литвяков В.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком Х363ХН55 (л.д. 6).
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в 19 часов 52 минуты у Литвякова В.А., с помощью прибора алкотектор «Tigon Р-8800» установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,731 мг/л. (л.д. 7), что дополнительно подтверждается чеком (л.д. 8).
Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, подтверждается факт признания Литвякова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 c регистрационным знаком Х363ХН55, располагающийся на участке местности на расстоянии 1,5 км. к востоку от <адрес> в р.<адрес> и на расстоянии 2 км. к северо-востоку от <адрес> в р.<адрес> (л.д. 16-21).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Филипова О.Д. изъят автомобиль ВАЗ 21074 c регистрационным знаком Х363ХН55 (л.д. 62-64). Изъятый автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DWD-RW диск с видеозаписью процессуальных действий, произведенных сотрудниками ДПС с участием Литвякова В.А. (л.д. 51-54).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Установлено, что Литвяков В.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В действиях сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование Литвякова В.А. на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением подсудимого, у последнего имелись признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя и невнятной речи. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора. После получения согласия, освидетельствование проведено с осуществлением видеозаписи, состояние опьянения установлено.
С учетом изложенного, действия Литвякова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Признание подсудимого в содеянном в стадии предварительного расследования нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимого, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Литвякова В.А. не усматривает.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить Литвякову В.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
При этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности Литвякову В.А., на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х363ХН55, учитывая при этом пояснения самого подсудимого, указывавшего о принадлежности транспортного средства именно ему, суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства указанное транспортное средство.
Учитывая имущественное положение Литвякова В.А. и его семьи, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литвякова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении Литвякова В.А. не избирать. Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство: DWD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу Российской Федерации принадлежащий Литвякова А. <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Филипова О.Д.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
Судья