Дело № 11-1/2026
( №11-4/2025, №2-1241/2025)
Судебный участок № 2 мировой судья судебного участка №2 Кашкаров Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Чеботаревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-1/2026 (11-4/2025) с частной жалобой Пахомовой Олеси Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 06 ноября 2025 года по делу №2-1241/2025 об оставлении без рассмотрения возражения Пахомовой О.М. об отмене судебного приказа и его возврате, отказе в восстановлении срока на подачу возражения
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 2 Локтевского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пахомовой Олеси Михайловны обратилось непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
01 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомовой Олеси Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
05 ноября 2025 года мировому судье судебного участка №2 Локтевского района поступило возражение Пахомовой О.М. относительно исполнения судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ, одновременно с возражением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
06 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края вынесено определение об отказе восстановлении срока на подачу возражений, об оставлении без рассмотрения возражения Пахомовой О.М. об отмене судебного приказа от 01 октября 2025 года по делу № 2-1241/2025 и возврате возражения.
Не согласившись с данным определением, должником Пахомовой Олесей Михайловной подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского край от 06 ноября 2025 года по делу № 2-1241/2025.
В частной жалобе Пахомова О.М. просит определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края по делу № 2-1241/2025 отменить; срок надлежащего получения должником копии судебного приказа считать с 03 ноября 2025 года, то есть с момента получения смс от банка «Сбербанк России»; отменить судебный приказ № 2- 1241/2025 от 01 октября 2025 года
В обоснование доводов жалобы указывает, что 01 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края вынесен судебный приказ в отношении должника Пахомовой О.М. о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
05 ноября 2025 года должником было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа № 2-1241/2025 от 01 октября 2025 года.
06 ноября 2025 года мировым судьей вынесено оспариваемое определение. Указанное определение получено должником по почте 10 ноября 2025 года. Полагает, что указанное определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. При подаче возражения на судебный приказ, Пахомова О.М. сослалась на то, что судебный приказ № 2-1241/2025 от 01 октября 2025 года на руки она не получала. По адресу регистрации не проживает. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно о наличии судебного приказа № 2-1241/2025 от 01 октября 2025 года, узнала только 03 ноября 2025 года, из СМС-извещения, поступившего на ее телефон о том, что на ее расчетный счет наложен арест, на который поступает заработная плата. После чего она сразу же обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Заявитель считает, что при установлении обстоятельств дела мировым судьей, факт отправки письма Пахомовой О.М., которое вернулось в мировой суд с отметкой «Истек срок хранения» не имеет оснований, так как, во-первых, неизвестна дата направления заказного письма адресату (должнику), во-вторых, отсутствует почтовый идентификатор, согласно которому можно было бы отследить доставку и возврат заказного письма, мировым судьей не устанавливался факт того, осуществлял ли почтальон выход по адресу: <адрес> для вручения почтовой корреспонденции Пахомовой О.М.. Сведения о том, что «истек срок хранения», не означает, что почтальоном оставлялось почтовое извещение, доказательств в материалах дела не имеется. Должник считается получившим копию судебного приказа, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 1 ст. 123 АПК РФ), в также в случаях, предусмотренных ч.2-4 ст. 116 ГПК РФ и ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Мировой судья, ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, где указано, что сообщение считается доставленным, если адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него. Но в данном случае вернувшийся конверт свидетельствует о проблемах с доставкой и вручением корреспонденции со стороны Почты России, а не по ее вине. Заявитель полагает, что она не должна нести риск неблагоприятных последствий в виде лишения права на обжалование судебного приказа из-за ненадлежащей работы почтовой связи, пропуск ею срока на подачу возражений был совершен по уважительной причине- отсутствие информации о вынесенном судебном акте до момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-1241/2025, мировым судьей судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края 01 октября 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомовой Олеси Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Копия судебного приказа направлена Пахомовой О.М. в тот же день – 01 октября 2025 года по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, судебная почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор №) возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» 18 октября 2025 года.
Согласно отчета «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения – 04 октября 2025 года, 15 октября 2025 года – срок хранения истец, отправление выслано обратно отправителю.
05 ноября 2025 года мировому судье судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края поступило возражение Пахомовой О.М. относительно исполнения судебного приказа с просьбой отменить судебный приказ, одновременно с возражением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
В возражении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения, заявителем указано, что с судебным приказом она не согласна, судебный приказ не получала, по адресу регистрации не проживает, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа и соответственно о наличии самого судебного приказа, она узнала лишь 03 ноября 2025 года, после того, как ей пришло уведомление на номер ее телефона с портала Госуслуго возбуждении исполнительного производства.
Разрешая заявление Пахомовой О.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1035-О-О от 20 ноября 2008 года. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1241/2025 от 01 октября 2025 года и соответственно оставляя возражения об отмене судебного приказа без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному должником в настоящем возражении, откуда почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой почты России об истечении срока хранения 15 октября 2025 года, в связи с чем, суд в силу ст. 165.1 ГК РФ не усмотрел наличие подтвержденных должником объективных обстоятельств препятствующих, помимо его воли, своевременно ознакомиться с судебным приказом и представить на него возражения, а также иных оснований для восстановления пропущенного срока.
В данном случае суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, мотивированными, в связи с чем, не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
Из толкования норм ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа, равно как нельзя отказать и должнику в отмене судебного приказа.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно положениям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2); при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3); в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4).
В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.
Следовательно, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 01 октября 2025 года по делу № 2-1241/2025 была направлена по адресу должника Пахомовой О.М.: <адрес>.
В материалы дела представлена копия паспорта Пахомовой О.М., серия № №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Пахомова О.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.
Исходя из изложенного, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 октября 2025 года, истек 29 октября 2025 года. Возражение ответчика поступило 05 ноября 2025 года.
Материалами дела установлено, что мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом, однако судебная почта не получена должником, в связи с чем, вернулась в адрес судебного участка мирового судьи.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений Пахомова О.М. обратилась за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Пахомовой О.М. в суд не представлено.
Довод частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа не может являться безусловным основанием для восстановления заявителю процессуального срока для подачи возражений и основанием для отмены вышеуказанного судебного приказа, поскольку на момент возникновения задолженности, а также на момент принятия судебного приказа Пахомова О.М. значилась зарегистрированной по месту жительства по <адрес>.. Данный адрес также был указан заявителем в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.
Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о наличии нарушений доставки почтовой корреспонденции со стороны «Почты России» являются необоснованными, противоречат материалам дела, где имеются сведения о присвоении почтовому отправлению с судебным приказом, адресованному Пахомовой О.М. идентификатора, а также отчет об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, из которых следует, что Правила оказания услуг почтовой связи в данном случае соблюдены.
Таким образом, поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержали документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и его отмене, изложенные в определении от 06 ноября 2025 года, являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от 06 ноября 2025 года по делу № 2-1241/2025 не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 06 ноября 2025 года об отказе восстановления срока на подачу возражений, об оставлении без рассмотрения возражения Пахомовой О.М. об отмене судебного приказа от 01 октября 2025 года по делу № 2-1241/2025 и возврате возражений - оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой О.М. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Семёнова