РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко А.С. к Шляпникову О.Ю. о возмещении материального и морального вреда, аннулировании регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Амельченко (Шляпникова) А.С. обратилась в суд с иском к Шляпникову О.Ю. о возмещении материального в размере 20 000 руб. и морального вреда в размере 80 000 руб., аннулировании регистрационных действий от 20.12.2025 года, на автомобиле <данные изъяты>, которые проведены без согласия супруги.
В обоснование своих требований истец указала, что 20 декабря 2025 г. ответчик произвел смену государственного номера на автомобиле без ее ведома, купленного в браке автомобиле <данные изъяты>, находящийся по согласованию в ее пользовании после развода, что нарушило ее права, поскольку она не давала ответчику нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки. На данный момент времени автомобилем она пользоваться не может, так как по факту г/н № не действительны, а новые номера и документы на автомобиль ответчик ей не отдает. Шляпников О.Ю. не уведомил ее, что 20.12.2025 г. он поменял гос. номер на автомобиле. С 27.12.2025 по настоящее время Шляпников О.Ю. неоднократно звонил и писал ей, чтобы она не пользовалась автомобилем. Со стороны ответчика причинены моральные и нравственные страдания, действия ответчика в виде звонков на личные номера сотрудников отдела внутренних дел с просьбой принять меры в отношении нее, повлеки за собой разного рода проверки в адрес истца на работе, она попала в зону критики. Также ответчик своими действиями причинил Амельченко А.С. материальный вред, так как, не имея возможности пользоваться своим личным автомобилем, ей и ее несовершеннолетней дочери приходится пользоваться услугами такси, общественным транспортом, дочь учится в 4 классе, посещает кружки.
В судебном заседании истец Амельченко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что материальный вред в размере 20 000 руб. она обосновывает тем, что примерно данная сумма была ею потрачена на такси для передвижения ее и ее ребенка, моральный вред в размере 80 000 руб. она обосновывает тем, что если со стороны ответчика будут продолжаться действия, по не предоставлению на автомобиль новых номеров и ей придется передвигаться на старых, за что она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ и поскольку она действующий сотрудник Отд МВД России по Михайловскому району ее из-за привлечения к административной ответственности уволят, данная сумма ее месячная заработная плата и ей будет на какие деньги проживать пока ищет иную работу. Требование об аннулировании регистрационных действий заявляет к ответчику, так как он неправомерно понял номер на автомобиле.
Ответчик Шляпников О.Ю. в ходе судебного заседания возражал об удовлетворении исковых требований, продержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, а именно пояснил, что им было реализовано право на смену номеров на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является. Истцом при использовании указанного автомобиля неоднократно нарушались правила дорожного движения и в его адрес приходили административные штрафы. Также в производстве Михайловского районного суда Алтайского края находится гражданское дело 2-25/2026, где указанный автомобиль является предметом спора. Относительно взыскания морального и материального вреда он так же возражает, поскольку стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные страдания, но в чем эти страдания выразились, истец не указывает, какие конкретно нервные переживания истцом были перенесены также не ясно. Также пояснил, что поскольку им был утерян паспорт вышеуказанного транспортного средств, он его восстановил, и государственный номер решил сменить. Просит в иске отказать.
Третье лицо РЭОГИБДД МО МВД России Рубцовский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
П. 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до августа 2025 г.
Согласно карточки транспортного средства 26.01.2021 г. Шляпниковым О.Ю. приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.23), то есть автомобиль приобретен в период брака, что также не оспаривается сторонами, и на него распространяется режим совестной собственности супругов, в том числе нормы по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
20.12.2025 ответчиком, как собственником указного автомобиля была произведена замена гос. номера автомобиля и выдан дубликат ПТС (л.д.22).
Из пояснений ответчика, и так же представленными в материалы дела сведениями о транспортном средстве, установлено, что сделка по отчуждение, и распоряжению имуществом – автомобилем <данные изъяты> года выпуска, им не производилась, договор купли-продажи данного имущества им не совершалось.
03.02.2026 истцу государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» дан ответ, что ей государственный номер на автомобиль Хонда Аккорд выдан быть не может, как и новые документы, поскольку регистрационные действия и получение документов возможно только собственником, а именно Шляпниковым О.Ю. Пользоваться автомобилем вправе и истец, поскольку он является совместно нажитым имуществом (л.д. 36).
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.
Обязательной нотариальной формы для договора купли-продажи движимого имущества (автомобиля) не предусмотрено.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует факт распоряжения совместно нажитым имуществом со стороны ответчика, совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, им не отчуждался, Шляпников О.Ю. данным автомобилем не распоряжался. Внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака и выдачи дубликата ПТС взамен сданного не являются действиями, направленные на распоряжение либо отчуждение имущества.
Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.
Действия по замене ПТС, а так же смене номеров произведены с соблюдение правил государственной регистрации транспортных средств, на основании заявления собственника.
Суд полагает, что совершая действия по замене гос. номеров и выдачи дубликата ПТС ответчик действовал как собственник движимого имущества, в рамках установленных законом норм, не выводя при этом указанное имущество из режима совместной собственности, каких-либо иных сведений суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что действия Шляпникова О.Ю., по замене гос.номера, а также выдачи дубликата ПТС, поведены с нарушением правовых норм, регулирующих порядок государственной регистрации транспортных средств. Кроме того не доказан факт причинения какого-либо материального вреда.
Так же федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.
Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 283-ФЗ).
В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что требования об аннулировании регистрационных действий предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопрос о проведении регистрационных действий и их аннулировании входит в компетенцию государственных регистрационных органов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,
В связи с отказов в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального, и требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амельченко А.С. оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>