РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к Толочкиной ФИО9, Толочкину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
МКК Фонд финансирования обратилась в суд с исковым заявлением к Толочкиной Е.Н., Толочкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указали, что МКК Фонд финансирования заключила договор займа № от 07.11.2023 с ИП Толочкиной ФИО11. По условиям договора (п.1.1.), фонд передав заемщику в собственность денежные средства в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3., п.2.5, договора займа, за пользование займом установлена плата в размере 1 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей (Приложение № к договору). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства №/П1 от 07.11.2023 с Толочкиным ФИО12; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Толочкиной ФИО13, с предметом залога - здание с земельным участком. Согласно пунктов 7.1., 7.1.1. Приложения № к договору займа Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить фонду оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные фонду убытки в случае если заемщик нарушит сроки возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа. На настоящий момент ответчиками существенно нарушены сроки внесения платежей по договору займа, сумма задолженности составила на 15.10.2025 г. основной долг - 997 361,65 руб.; проценты на сумму кредита - 6 239,76 руб.; пени - 32 107,87 руб., итого - 1 035 709,28 рублей. Заемщику и поручителю направлялись требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов, что подтверждается прилагаемыми письмами от 18.09.2025. По договору залога в разделе 2 стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Просят взыскать солидарно с ИП Толочкиной ФИО14, Толочкина ФИО15 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 709,28 рублей, в том числе: основной долг по займу - 997 361,65 руб.; проценты за пользование займом - 6 239,76 руб., пени - 32 107,87 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, площадь:189,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, площадью 525 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 2 250 000 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ИП Толочкиной ФИО16, Толочкина ФИО17 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 357 руб.
В судебное заседание ответчик Толочкин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседании в отсутствие надлежаще извещенного лица. Направил в адрес суда письменную позицию, согласно которой он поддерживает доводы супруги Толочкиной Е.Н., у него аналогичная позиция, просит учесть результаты проведенной при рассмотрении дела экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, однако возражала об установлении начальной продажной цены в размере 4 375 367 руб., считает заключение эксперта не обоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку им не было сделано фото внутри здания, неверно применены аналоги, с завышенными ценами и находящимися далеко от с. Михайловское, и существенно отличающиеся по цене, не введены соответствующие корректировки на состояние объекта, что повлекло завышение цены и в связи с чем будет невозможно исполнить решение суда и реализовать предмет залога.
В судебном заседании ответчик Толочкина Е.Н. пояснила, что действительно существует задолженность по ипотечному кредиту, который с апреля 2025г. они не оплачивали, два года кредит оплачивался исправно, после в связи со скачком цен на мясо, продукты, стало сложнее. На данный момент закуплено и запущено оборудование для производств колбасных изделий и копченностей. Большая сумма кредита ими выплачена, остаток составляет 900 000 руб., согласная с взысканием с нее задолженности по кредиту, однако возражает об обращении взыскания на здание, так как ими многое в него вложено, сделан ремонт, проведено отопление, соответственно определенная цена в 2 250 000 руб. Согласна с результатами экспертизы и оценкой имущества в 4 375 367 руб.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что им было осмотрено здание изнутри и снаружи, в присутствии Толочкина С.А., фото делать и приобщать обязанности у эксперта нет. Им были применены аналоги здания и земельного участка близлежайшие, и поскольку достаточно мало выставляется на продажу аналогичных по площади и расположению зданий (данные здание и земельный участок находятся в центре села, что имеет значение для цены), некоторые аналоги некоторые достаточно отдалены от с. Михайловское. Правом эксперта является применение тех или иных корректировок. Кроме того, им были найдены аналоги зданий, в которых имеется отопление, водопровод, они являются действующими, это и говорит о том, что им было учтено и внутренне состояние объекта, который им был осмотрен.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» заключила договор займа № от 07 ноября 2023г. с ИП Толочкиной Е.Н. По условиям договора (п.1.1.) фонд передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 250 000 рублей (л.д.30-31), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.58,59).
Согласно п.2.3., п.2.5, договора займа, за пользование займом установлена плата в размере 1 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства №\П1 от 16.11.2023 с Толочкиным С.А. (л.д. 37-38).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке № от 07.11.2023 с ИП Толочкиной ФИО18, с предметом залога - здание, площадь:189,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, площадью 525 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: № (л.д.41-48).
Согласно пунктам 7.1, 7.1.1. Приложения № к договору займа фонд вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить Фонду оставшуюся сумму займа, причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Фонду убытки, если Заемщик нарушит сроки возврата Займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором Займа (л.д.33).
Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащее, согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным и принимается за основу при вынесении решения суда в отсутствие возражений ответчика, образовалась задолженность:
основной долг – 997 361,65 руб.
проценты за пользование займом – 6 239,76 руб.
пени 32 107,87 руб., итого 1 035 709,28 руб.
Факт заключения и подписания договоров поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено.
При рассмотрении дела представитель ответчиков размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
Принимая во внимание сумму основного долга и сумму задолженности по процентам, период ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в данном случае является соразмерным нарушенному обязательству.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 07.11.2023: долг по займу - 997 361,65 руб., проценты за пользование займом - 6 239,76 руб., пени – 32 107,87 руб.
По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке № от 07.11.2023 с предметом залога - здание, площадь:189,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, площадью 525 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей оценочной стоимостью 2 250 000 руб.
Для определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика Толочкиной Е.А. назначена оценочная экспертиза
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, площадью 189,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: № составляет – 3 407 870 руб.; земельного участка, площадью 525 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: № составляет – 967 497 руб. (л.д.125-156).
Суд берет за основу заключение эксперта, отклоняя доводы представителя истца о несогласии с экспертизой, поскольку отчет об оценки проведен в соответствии с законодательством, с учетом требований стандарта оценки, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УКРФ, кроме того в судебном заседании дал пояснения. Истец был не лишен возможности изначально представить свои вопросы перед экспертом, пояснения, но в судебное заседание перед назначением экспертизы не явился, в суд направил ходатайство об отказе в проведении экспертизы.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, площадь:189,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, площадью 525 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 375 367 руб., принадлежащую на праве собственности Толочкиной Е.А.
Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполняется более трех месяцев, сумма задолженности на дату обращения в суд превышает 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, учитывая, что обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд определяет порядок обращения взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 357 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в размере 45 357 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Толочкиной ФИО19 (паспорт <данные изъяты>), Толочкина ФИО20 (паспорт <данные изъяты>), в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН 2221171632) задолженность по договору займа № от 07.11.2023 в размере 1 035 709,28 руб., в том числе основной долг - 997 361,65 руб., проценты за пользование займом - 6 239,76 руб., пени 32 107,87 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Толочкиной Е.Н: здание, площадь: 189,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, площадью 525 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер объекта: №.
Определить способ реализации имущества (здания и земельного участка) путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 375 367 руб.
Взыскать солидарно с ИП Толочкиной Елены Николаевны, Толочкина Сергея Александровича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 357 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>