РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Татьяны Маратовны к Колесниковой Елене Николаевне, Колесникову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и Колесникова Е.Н. в устном порядке договорились о купле-продажи жилого дома расположенного по <адрес> за 240000 руб. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался, оплата с Колесниковой Е.Н. подразумевалась частями. Во исполнение устной договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ сняла 50000 руб. со своего банковского счета и наличными передала сумму лично Колесниковой Е.Н. в присутствии свидетеля, в качестве частичной оплаты будущей сделки, а так же ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет Колесниковой Е.Н. еще 50000 руб. Однако позднее по причине изменения финансового положения она отказалась от заключения договора, о чем сообщила Колесниковой Е.Н. посредством телефонного звонка и сообщения ДД.ММ.ГГГГ. Переданные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Колесниковой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2157,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, уплаченную госпошлину в размере 4065 руб.
По ходатайству истца Хабибулиной Т.М. в качестве соответчика по делу привлечен Колесников В.С.
Ответчик Колесников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в суде представляет на основании доверенности Колесникова Е.Н.
С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесникова В.С.
В судебном заседании истец Хабибулина Т.М. поддержала заявленные требовании, просила взыскать заявленную сумму с обоих ответчиков. Дополнительно пояснила, что дом по <адрес> принадлежит Колесникову В.С., от имени которого при продажи дома действовала его мать Колесникова Е.Н., последняя согласовывала все вопросы о стоимости, сроках оплаты с Колесниковым В.С.
Ответчик Колесникова Е.Н. действовавшая за себя, а также по нотариальной доверенности от Колесникова В.С., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно к ней в начале августа 2025г. обратилась с предложением купить дом принадлежащий Колесникову В.С., расположенный по адресу <адрес>. Колесников В.С. в настоящее время проживает в <адрес>. Она позвонила Колесникову В.С. и сообщила о поступившем от Хабибулиной Т.М. предложении, сын дал согласие на продажу, после чего она показала дом Хабибулиной Т.М. По согласованию с Колесниковым В.С. договорились о продаже дома с мебелью за 240 000 руб., после чего она попросила дать задаток, так как сын дал свое согласие на получение денежных средств от Хабибулиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина Т.М. передала ей наличными деньгами 50 000 руб. Указанные деньги она перевела частями Колесникову В.С., так как это его деньги. ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина Т.М. перевела на ее банковский счет вторую сумму в размер 50 000 руб., которые она также перевела Колесникову В.С. Далее, Колесников В.С. выдал ей нотариальную доверенность на продажу дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина Т.М. сообщила ей по телефону, что не желает заключать договор и просила вернуть деньги, в этот же день она сообщила об этом Колесникову В.С. Полагает, что со стороны Хабибулиной Т.М. имел место односторонний отказ от заключения договора, в связи с чем деньги не подлежат возращению. Также считает себя ненадлежащим ответчиком, так полученные от истца деньги переданы продавцу Колесникову В.С., а Хабибулина Т.М. является ненадлежащим истцом, так как переданные деньги принадлежат ее сожителю Городетскому и именно он являлся покупателем.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Хабибулиной Т.М. и Колесниковой Е.Н. действовавшей в интересах Колесникова В.С., была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Колесникову В.С. (л.д. 36-37) за 240 000 руб.
Хабибулина Т.М. передала ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Е.Н. наличными 50000 руб. в качестве частичной оплаты будущей сделки за покупку дома, а так же ДД.ММ.ГГГГ перечислила путем банковского перевода на счет ответчика еще 50000 руб. на эти же цели, при этом письменных расписок стороны не оформляли. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются справкой по операции (л.д. 8, 25), отказным материалом по заявлению Хабибулиной Т.М. о привлечении к уголовной ответственности Колесникову Е.Н. за присвоение денежных средств, в рамках которого опрошена ФИО6, подтвердившая факт передачи в ее присутствии наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. от Хабибулиной Т.М. к Колесниковой Е.Н. (л.д. 11, 53-60).
Однако в последующем договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, от заключения договора отказалась истец Хабибулина Т.М. по причине возникшего с Колесниковой Е.Н. конфликта, о чем сообщила Колесниковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, последняя в свою очередь сообщила об этом в тот же день Колесникову В.С.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи этим обязательством.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Установлено, что письменный предварительный договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, передача денежных средств в сумме 100 000 руб. документально не оформлялась. Письменный документ, предусматривающий все существенные условия договора купли-продажи сторонами не подписывался.
Незаключенность предварительного договора препятствует правовой квалификации полученных одной стороны от другой денежных средств как задатка и исключает применение предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана ответчикам в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи дома, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
Как указано выше, дом по <адрес> в <адрес> принадлежит Колесникову В.С. (л.д. 36-37).
Получив от Хабибулиной Т.М. 100 000 руб. в счет оплаты приобретаемого в будущем дома, Колесникова Е.Н. передала их Колесникову В.С. путем перевода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту, а также произведя оплату за приобретенную Колесниковым В.С. книгу, что подтверждается банковскими чеками (л.д. 26-35).
ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.С. выдал Колесниковой Е.Н. доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему земельный участок и находящейся на нем дом по адресу <адрес>, с правом получения денежных средств (л.д. 24).
Таким образом, продавцом вышеуказанного дома фактически являлся Колесников В.С., именно им от Хабибулиной Т.М., через Колесникову Е.Н., получены денежные средства в сумме 100 00 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены, а потому они подлежат взысканию с Колесникова В.С.
Колесникова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ней и Колесниковым В.С. возникли правоотношения из договора поручительства, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому полномочия, дающие право представителю на получение денежных средств любым способом по договору купли-продажи, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности только представляемого, то есть, в данном случае ответчика Колесникова В.С.
Разрешая требования в части взыскания денежной суммы в качестве процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений содержащихся в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, и не оспорено стороной истца и подтверждено аудиособщением в мессенжере Ватцап, предоставленным Колесниковой Е.Н., что Хабибулина Т.М. известила Колесникову Е.Н. об отказе заключить договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть деньги. Из пояснений ответчика Колесниковой Е.Н. установлено, что в этот же день она сообщила об этом Колесникова В.С.
Таким образом, о неосновательности получения денежных средств ответчик Колесников В.С. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100 000 руб. не вернул.
Согласно предоставленному расчету, Хабибулина Т.М. просит взыскать с Колесниковой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения переданной суммы.
С учетом правовых положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из которых, суд принимает решение по заявленным требованиям, в пользу истца Хабибулиной Т.М. подлежит взысканию с ответчика Колесникова В.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3747,94 руб., исходя из следующего расчета.
Сумма долга: 100 000,00 руб.
Период начисления процентов: с 15.12.2025 по 10.03.2026 период дн.
Дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
7
365
16,5
316,440
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
2 454,790
ДД.ММ.ГГГГ – 10.03.2026
23
365
15,5
976,710
Сумма процентов: 3 747,94 руб.
Кроме того, с ответчика Колесникова В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2026 по дату фактического исполнения, начисленные на остаток задолженности с учетом последующего погашения.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Колесникова В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4065 руб. (л.д. 7), а также государственная пошлина в сумме 47,43 руб. в доход муниципального образования Михайловский район в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом оплачена госпошлина исходя из процентов начисленных по 02.02.2025, судом взысканы проценты по день вынесения решения (взыскано 103747,94 руб. – 100 000 руб. х 3% + 4000 руб. = 4112,43 руб. – 4065 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибулиной Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу Хабибулиной Татьяны Маратовны <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 по 10.03.2026 в размере 3747,94 руб., а также проценты начисляемые на сумму 100000 руб. (с учетом ее уменьшения по мере погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2026 по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4065 руб.
Взыскать с Колесникова Виталия Сергеевича, ( <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 47,43 руб.
В удовлетворении требований к Колесниковой Елене Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решении изготовлено 20.03.2026.
Судья О.В. Махрачева