РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Ломаеву Алексею Геннадьевичу, Ельниковой Людмиле Владимировне о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в общем имуществе, об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным иском к Ломаеву А.Г., Ельниковой Л.В., в обоснование требований указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ответчики Ломаев А.Г. и Ельникова Л.В., состоят в качестве налогоплательщиков. Отделом судебных приставов Михайловского района в отношении должника Ломаева А.Г. возбуждены шесть исполнительных производств с общей суммой задолженности по налогам и сборам в размере 246066,69 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю. По состоянию на 21.06.2026 отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 130485,01 руб. У Ломаева А.Г. недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях полного погашения налоговой задолженности. Ответчик Ломаев А.Г. состоит в зарегистрированном браке с Ельниковой Л.В. Из сведений ГУ МВД России по Алтайскому краю и карточки учета транспортных средств, за Ельниковой Л.В. с 04.05.2021 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2101, 1977 года выпуска, согласно данным сайта www.avito.ru его рыночная стоимость составляет 130000 руб. Поскольку указанное имущество приобретено и зарегистрировано на имя супруги должника в период брака, данное имущество считается совместным, пока не доказано иное. Доли в совместном имуществе признаются равными. Истец, ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, регулирующие законный режим имущества супругов и требования ст. 255 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества требовать выдел доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, с учетом уточнения, просил признать совместно нажитым имуществом супругов Ельниковой Л.В. и Ломаева А.Г. транспортное средство ВАЗ 2101, 1997 года выпуска; признать доли в праве собственности на транспортное средство равными по ? доли за каждым из супругов; обратить взыскание на ? долю Ломаева А.Г. в праве собственности на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 130 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, третьего лица ОСП Михайловского района, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом надлежащего извещения представителей истца и третьего лица, от которых ходатайств об отложении не поступало, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ответчик Ломаев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно транспортное средство марки ВАЗ 2101, 1977 года выпуска, является совместно нажитым имуществом с супругой Ельниковой Л.В., имущество в период брака не делили, брачный договор не заключали. Полагает что оснований для обращения взыскания на его долю в праве собственности на транспортное средство не имеется, так как судебные приставы не проверяли его имущественное положение. Не согласен со стоимостью автомобиля, однако доказательств другой стоимости автомобиля не имеет. В настоящее время он погасил всю взысканную с него задолженность по исполнительным производствам.
Ответчик Ельникова Л.В. не согласилась с заявленными требованиями, не оспаривала, что транспортное средство является совместной с Лоиаевым А.Г. имуществом, однако его стоимость налоговым органом в значительной степени завышена, так как его реальная рыночная стоимость по ее мнению не превышает 30 000 руб. Как сособственник не желает выкупать долю Ломаева А.Г. в праве совместной собственности на транспортное средство.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Обращаясь в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов истец Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ссылается на недостаточность личного имущества должника Ломаева А.Г., на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по налогам и сборам.
Ответчики Ломаев А.Г. и Ельникова Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В период брака ответчиками был приобретено транспортное средство ВАЗ 2101, 1977 года выпуска, которое зарегистрировано в органах ГИБДД за Ельниковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что транспортное средство является их совместной собственностью, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ельниковой Л.В. направлено предложение предоставить согласие на выдел доли супругу Ломаева А.Г. в совместном имуществе (л.д.34-35, 37).
В судебном заседании установлено, что ОСП Михайловского района Алтайского края в отношении Ломаева А.Г. находятся на принудительном исполнении следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №2а-2862/2023 мирового судьи судебного участка Михайловского района о взыскании пени в размере 17395,86 руб., по которому произведено частичное взыскание в сумме 534,15 руб. (согласно данным депозитного счета), остаток задолженности составляет 16861,71 руб. (л.д. 90,103,104);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №2а-2301/2024 мирового судьи судебного участка Михайловского района о взыскании задолженности по налогу и пени за 2022, 2024г.г. в размере 10703,03 руб., по которому произведено частичное взыскание в сумме 205,60 руб., остаток задолженности составляет 10497,43 руб. (л.д. 93, 105,106);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №2а-664/2025 мирового судьи судебного участка Михайловского района о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица в размере 10945,23 руб., по которому произведено частичное взыскание в сумме 210,25 руб., остаток задолженности составляет 10734,98 руб. (л.д.96,107,108).
Три исполнительных производства в отношении должника Ломаева А.Г., находившиеся на исполнении, на которые ссылается административный истец в иске, окончены фактическим исполнением:
- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 575,64 руб. (л.д.109-110, 114, 131);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №2а-1956/2022 мирового судьи судебного участка Михайловского района о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 42658,70 руб. (л.д. 88, 101-102);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края №2а-5313/2021 о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 139788,19 руб. (л.д. 98, 99, 151).
Как следует из информации предоставленной заместителем начальника ОСП Михайловского района Ромашова П.П., в производстве которого находятся вышеназванные исполнительные производства, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ломаевым А.Г. погашена в полном объеме, что также подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д. 147-150).
При этом суд учитывает, что наличие на едином налоговом счете отрицательного сальдо в размере 130205,16 руб., само по себе не является основанием для обращения взыскании на имущество налогоплательщика, так как обращение взыскания на имущество возможно только в счет погашения взысканной задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств, что с Ломаева А.Г. взыскана задолженность по налогам, сборам, пени в размере отрицательного сальдо.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из приведенных ранее положений законов и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что обращение взыскания на долю в общем имуществе по обязательствам одного из супругов должно осуществляться с соблюдением требований семейного, гражданского законодательства, а также ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом кредитор или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о выделе доли должника в общем имуществе, должен в том числе доказать отсутствие у должника иного имущества или недостаточность такого имущества.
Из пояснений ответчика Ломаева А.Г. установлено, что он является самозанятым, при этом доказательств проверки его имущественного положения, в том числе получение профессионального дохода, стороной истца не предоставлено. Между тем, ответчик Ломаев А.Г. внес в счет погашения взысканной задолженности на депозитный счет ОСП Михайловского района наличные денежные средства, соответственно он имеет доход.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с погашением ответчиком Ломаевым А.Г. взысканной с него задолженности, а также в связи с недоказанностью истцом отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Ломаеву Алексею Геннадьевичу, Ельниковой Людмиле Владимировне о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в общем имуществе, об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решении изготовлено 23.03.2026.
Судья О.В. Махрачева