РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Набиуллиной Резеды Фаизовны к Самарину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Альметьевская городская прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд в интересах Набиуллиной Р.Ф. с иском к Самарину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой на основании изучения материалов уголовного дела проведена проверка по факту неосновательного обогащения, при этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Набиуллиной Р.Ф. под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 40 881 955,62 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 369 500 руб. поступили на банковский счет №, принадлежащий Самарину Александру Сергеевичу, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ЭКСИ-БАНК (АО), что подтверждается выпиской из банка. Сторонами сделки между собой не совершались, денежные обязательства у Набиуллиной Р.Ф. отсутствуют перед Самариным А.С., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности по возвращению неосновательного обогащения, что последняя возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также полагает, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным завладением денежными средствами истца, в результате действий ответчика Набиуллина Р.Ф. испытала стресс, тревогу и беспокойство. В связи с изложенным прокурор просил взыскать в пользу Набиуллиной Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 369 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26118,09 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан, истец Набиуллина Р.Ф., ответчик Самарин А.С., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, прокурором, истцом представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, помощник прокурора Михайловского района действующая на основании поручения, требования искового заявления поддержала в полном объеме, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Набиуллиной Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Набиуллиной Р.Ф., под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, совершило хищение денежных средств на общую сумму 40 881 955, 62 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.13).
На основании постановления следователя в рамках уголовного дела Набиуллина Р.Ф. признана потерпевшей (л.д.14).
Согласно протоколу допроса потерпевшей Набиуллиной Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с номера телефона <данные изъяты>, представившись сотрудником курьерской службы «Озон», с сообщением о доставке товара, который она не заказывала, однако сообщила СМС-код, пришедший на ее номер телефона. В тот же день ей позвонил мужчина с номера телефона <данные изъяты> который представился сотрудником Росфинмониторинга и пояснил, что она разговаривала с мошенниками, прислал фотографию доверенности, согласно которой она доверила ФИО6 распоряжаться банковскими счетами и иным имуществом. Затем звонил мужчина, представившийся сотрудником Центробанка, сообщив, что ФИО6 продал ее акции на 18 млн. руб., но платеж приостановлен. После него звонил мужчина, который пояснил, что является сотрудником ФСБ, угрожал привлечением к уголовной ответственности, по его настоянию она сняла дивиденды по акциям в сумме 1 374 500 руб. и внесла через приложение «Банк России», которое установила по указанию сотрудника ФСБ, через банкомат сумму в размере 1 млн. руб. на банковскую карту № <данные изъяты>, затем в магазине «Магнит» также через банкомат отправила на банковскую карту № <данные изъяты> денежные средства в размере 369 500 руб. Затем в результате постоянного общения с сотрудником ФСБ она передала наличными денежными средствами 14 601 000 руб. и 23 134 500 руб., 2 494 450 руб., 1780 евро, 1066 долларов сотруднику «Росинкас», а также денежные средства от продажи автомобиля в сумме 800 000 руб. перевела на банковскую карту № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в ее отношении мошеннических действий в полицию, ущерб от преступления составил 40 881 955,62 руб. (л.д.17-19).
Обстоятельства снятия и получения денежных средств Набиуллиной Р.Ф. в сумме 1374500 руб. в Банке Зенит подтверждаются расходным кассовым ордером банковской организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из которых истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:16 внесена на карту через банкомат № сумма в размере 369500 руб. (л.д.20).
Как следует из информации Экспортно-импортного банка (АО), поступившей в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем банковской карты <данные изъяты> является Самарин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер телефона клиента <данные изъяты>, этот же номер клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах (л.д.22).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон», Самарин А.С. являлся владельцем номера телефона <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 52-55).
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Самарина А.С. поступили денежные средства в размере 369500 руб., платеж совершен через банкомат <данные изъяты>, в 17:16:16 (л.д.57).
Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лд 79).
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 369500 руб.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 369500 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли Самарина А.С., стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что Самарин А.С. не является лицом, фактически обогатившимся лицом.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Кроме того, как усматривается из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Набиуллина Р.Ф. перевела на счет ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счет ответчик не мог знать, кому эти денежные средства необходимо вернуть.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена ответчику и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 31,79).
В связи с чем, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с приложенными к нему документами ответчик, согласно почтовому уведомлению, получил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил. При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) на сумму долга 369 500 рублей и составят 14795,18 руб.:
период дни дней в году ставка% проценты, руб.
07.01.2026-15.02.2026 40 365 16 6478,90
16.02.2026-22.03.2026 35 365 15,5 5491,88
23.03.2026-09.04.2026 18 365 15 2733,29
Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 704,07 руб., а также с даты, следующей за вынесением решения по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств, Набиуллина Р.Ф. испытывает сильные переживания.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Оспариваемые положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 18 июля 2017 года N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вместе с тем, само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим эмоциональные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самарина А.С. в доход бюджета Михайловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11847,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Набиуллиной Резеды Фаизовны удовлетворить частично.
Взыскать с Самарина Александра Сергеевича <данные изъяты> в пользу Набиуллиной Резеды Фаизовны (СНИЛС 048-084-799-91) сумму неосновательного обогащения в размере 369 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 704,07 рублей, а также с даты, следующей за вынесением решения суда по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России на этот период.
Взыскать с Самарина Александра Сергеевича в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 12105 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>