ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 24 марта 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., с участием государственных обвинителей Бряндина С.П., Костякова А.А., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого Мордовина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мордовин А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мордовин А.Е. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, Мордовин А.Е., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес> в р.<адрес>, не испытывая крайней необходимости, начал управлять автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак В872МС155 и совершил поездку по р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут на расстоянии 10 метров к югу от <адрес> в р.<адрес> автомобиль под управлением Мордовина А.Е. был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 14 минут, в служебном автомобиле, располагающемся в 10 метрах к югу от <адрес> в р.<адрес> Мордовин А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Мордовин А.Е. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное, на являющимся совместной собственностью его и его супруги автомобиле отправился по делам в р.<адрес>. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, а также от медицинского освидетельствования, отказался. В декабре 2025 года мировым судьей привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Мордовин А.Е. указал место у <адрес> в р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он начал движение управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», пребывая в состоянии опьянения, а также место у <адрес> в указанном населенном пункте, где в эту же дату, его остановили сотрудники полиции (л.д. 65-68).
Таким образом, подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, подсудимый последовательно признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетелей Афанасьева М.А. (л.д. 72-77) и Новикова К.О. (л.д. 78-83), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе патруля ГИБДД. Около 18 часов 45 минут, у <адрес> в р.<адрес> остановили автомобиль «Mitsubishi Lancer» под управлением Мордовина А.Е. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения. Мордовину А.Е., после разъяснения соответствующих прав и отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения: с помощью специального прибора и медицинское. Подсудимый, подтверждая факт употребления им спиртного, от прохождения данных процедур отказался, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мордовина Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она видела подсудимого употреблявшим спиртное.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Филипова О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников ГИБДД участвовал в эвакуации автомобиля «Mitsubishi Lancer» на штрафную стоянку. Автомобиль до эвакуации располагался у <адрес> (л.д. 57-60).
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 18 часов 59 минут Мордовин А.Е. отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак В872МС155 (л.д. 6).
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что Мордовин А.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 19 часов 14 минут, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак В872МС155, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).
Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>, подтверждается факт признания Мордовина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 10 метрах к югу от <адрес> в р.<адрес>. Зафиксировано наличие автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № (л.д. 17-22).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Филипова О.Д. изъят автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № (л.д. 62-64). Изъятый атвомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-68).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью процессуальных действий, произведенных сотрудниками ДПС с участием Мордовина А.Е. Видеозапись подтверждает отраженные в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах обстоятельства (л.д. 46-48).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Установлено, что Мордовин А.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В действиях сотрудников ГИБДД, направлявших Мордовина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением подсудимого, у последнего имелись признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя и невнятной речи. В связи с этим, ему было предложено пройти сначала освидетельствование при помощи специального прибора, а затем и медицинское освидетельствование. Отказ от данных процедур зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый у врача-психиатра в настоящее время не наблюдается, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.
С учетом изложенного, действия Мордовина А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги виновного, факт участия Мордовина А.Е. в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, государственной награды, получение ранения при участии в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья Мордовина А.Е. Признание подсудимого в содеянном в стадии предварительного расследования нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимого, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Мордовина А.Е. не усматривает.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить Мордовину А.Е. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
При этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности Мордовину А.Е. и его супруге, на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак №, учитывая при этом пояснения самого подсудимого, указывавшего о принадлежности транспортного средства именно ему и его супруге, о приобретении данного имущества в браке, суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства указанное транспортное средство.
Учитывая имущественное положение Мордовина А.Е. и его семьи, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении Мордовина А.Е.. не избирать. Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство - DWD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу Российской Федерации принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № находящийся на ответственном хранении у Филипова О.Д.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
Судья