Мировой судья судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска Кора К.С. Дело №11-74/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при помощнике судьи Муллаяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина В.И. к ООО «Финанс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финанс» на решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 06.08.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузина В.И. к ООО «Финанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Финанс» в пользу Кузина В.И. денежные средства, внесенные в счет авансового платежа по договору №№ от 15.10.2024 года в размере 45.020 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 22.510 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб., а всего взыскать 74.530 руб.
Взыскать с ООО «Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Кузин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финанс» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 15.10.2024 года между ним и ООО «Финанс» заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку двух окон из ПВХ профиля, цена договора составила 90.040 руб. 85 коп., в счет предоплаты стоимости услуг истцом оплачено 45.020 руб., срок исполнения договора составил 120 рабочих дней, то есть до 10.04.2025 года. 13.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму, внесенную в качестве предоплаты услуг, в чем ему ответчиком отказано. Считая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец Кузин В.И. просил суд взыскать с ответчика денежные средств, внесенные в счет предоплаты по вышеуказанному договору в размере 45.020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указал, что на дату обращения истца с заявлением от 13.12.2024 года, оконные блоки по договору были полностью изготовлены. Оконные блоки являются индивидуально-определенным изделием, изготовленным по индивидуальным меркам, окна хранились на складе ООО «Финанс», стоимость изготовления окон составила 30.170 руб. 26 коп. и 31.787 руб. 11 коп. Поскольку в связи с исполнением договора ответчиком до отказа потребителя от его исполнения, ответчиком понесены фактические расходы, в соответствии со ст. 717 ГК РФ предоплата, внесенная заказчиком, не подлежала взысканию. Кроме того ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер взысканного судом штрафа, необоснованного не применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец Кузин В.И. поддержал заявленные исковые требования, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика Белобородова Н.Ю. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Элитпром», ПК «Махаон» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По делу установлено, что 15.10.2024 года между Кузиным В.И. и Производственным кооперативом «Махаон», именуемым агентом, действующим на основании доверенности №20 от 30.09.2024 года и агентского договора №№ от 01.10.2024 года от имени и по поручению продавца ООО «Финанс», заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №О2410-1037, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профилей в комплектации согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. При необходимости продавец собственными силами также обязуется выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара по адресу: <адрес>.
Согласно условиям вышеуказанного договора от 15.10.2024 года, общая стоимость договора составила 90.040 руб. 85 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки товара в адрес покупателя, стоимость демонтажа старых светопрозрачных конструкций покупателя и установку приобретенного товара, стоимость дополнительных комплектующих. При этом, оплата стоимости договора производится в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70% общей цены договора в сумме 45.020 руб. в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости договора подлежит оплате покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до даты доставки товара.
В соответствии с п.3.1 договора от 15.10.2024 года, срок поставки товара продавцом покупателю составляет 120 рабочих дней с момента заключения договора.
15.10.2024 года Кузиным В.И. произведена предоплата стоимости товара в размере 45.020 руб., что подтверждается соответствующим чеком ООО «Финанс».
13.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере 45.020 руб., в чем согласно ответу от 19.12.2024 года ответчика, потребителю отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 15.10.2024 года, ответчиком ООО «Финанс» представлены копия уникального передаточного документа – счет-фактуры №127 от 13.12.2024 года, оформленная между ООО «Финанс» и ООО «Элитпром», где отсутствует дата приемки товара. Третьим лицом ООО «Элитпром» представлены мировому судье копия счета на оплату от 09.12.2024 года на сумму в размере 300.000 руб., копия платежного поручения от 12.12.2024 года на указанную сумму, копия дилерского договора от 03.09.2024 года, заключенного между ООО «Элитпром» и ООО «Финанс». Кроме того, в материалах дела имеется ответ МИФНС России №24 по Красноярскому краю, согласно которому ООО «Финанс» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года, журнал учета полученных и выставленных счет-фактур, книга учета доходов и расходов организации не представлялись. При этом, согласно ответу ООО «Финанс» от 19.12.2024 года на заявление потребителя об отказе от исполнения договора от 13.12.2024 года, на дату ответа продавец сообщил потребителю, что приобретенное изделие находится в производстве, то есть не изготовлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что достаточных и относимых доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с исполнением договора от 15.10.2024 года на дату обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора, не представлено. Вышеуказанные счет-фактура от 13.12.2024 года, счета на оплату от 09.12.2024 года, копия платежного поручения от 12.12.2024 года, копия дилерского договора от 03.09.2024 года, достоверно не подтверждают факт несения фактических расходов ответчиком именно по договору от 15.10.2024 года, заключенному с истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Финанс» не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением договора от 15.10.2024 года, которые ответчик фактически понес до момента отказа от исполнения договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО «Финанс» от обязанности возвратить оплаченные истцом денежные средства в полном объеме, а поэтому взыскал с ответчика ООО «Финанс» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 45.020 руб.
Учитывая, что ответчиком ООО «Финанс» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 22.510 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер штрафа, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку мировой судья дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие штрафа объему нарушенного ответчиком права истца. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительных и уважительных причин для неисполнения требований потребителя, в связи с чем, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузина В.И. к ООО «Финанс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Финанс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Е. Байсариева